Ухвала

від 19.06.2014 по справі 808/6185/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 808/6185/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 808/6185/13-а за позовом державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 червня 2013 року за № 0000152213/65 (а. с. 133-143)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонівкідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за № 0000152213/654 від 26.06.2013.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 583 від 22 травня 2013 року працівниками відповідача, у період з 23 травня 2013 року по 27 травня 2013 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Запоріжжястандартметрологія" з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень, вересень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 154/22-1421/04725958 від 27 травня 2013 року.

У вказаному акті зафіксовано порушення ДП "Запоріжжястандартметрологія" вимог підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14; пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44; пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198; пункту 200.1 статті 200; статті 201 Податкового кодексу України, Наказу Державної податкової адміністрації України № 1492 від 02 лютого 2012 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", позивачем завищено податковий кредит, який сформований від контрагента ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД".

Вказані порушення, на думку податкового органу, призвели до:

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової Декларації з ПДВ): за червень 2012 року на загальну суму 16 600,00 грн. та за вересень 2012 року на загальну суму 34 350,00 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ): за червень 2012 року на загальну суму 16 600,00 грн. та за вересень 2012 року на загальну суму 34 350,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 19 червня 2013 року подані заперечення, які залишені без задоволення згідно відповіді № 574/10/22-1413/1058 від 25 червня 2013 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року № 0000152213/654, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 76 425,00 грн., у тому числі за основним платежем 50 950,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25 475,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у періоді, що перевірявся, між ДП "Запоріжжястандартметрологія" та ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" укладені наступні договори:

13 червня 2012 року Договір постачання обладнання № 172/135-2012. Згідно умов договору Продавець (ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД") зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (ДП "Запоріжжястандартметрологія") обладнання (далі - Товар), в обумовлених цим Договором порядку, асортименті та за цінами та якістю, що зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару на момент складання Договору становить 99 600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 600,00 грн. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковому порядку. Покупець сплачує вартість Товару шляхом 50% передплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Перехід права власності на товар здійснюється на складі Покупця за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10;

07 вересня 2012 року Договір постачання обладнання № 261/175-12. Згідно умов договору Продавець (ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД") зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (ДП "Запоріжжястандартметрологія") обладнання, в обумовлених цим Договором порядку, асортименті та за цінами та якістю, що зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару на момент складання Договору становить 106 200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17 700,00 грн. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковому порядку. Покупець сплачує вартість Товару шляхом 50% передплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця.Транспортування Товару зі складу Продавця за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10, здійснюється за рахунок Продавця;

07 вересня 2012 року Договір постачання обладнання № 263/176-12. Згідно умов договору Продавець (ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД") зобов'язується поставити і передати у власність Покупця (ДП "Запоріжжястандартметрологія") обладнання, в обумовлених цим Договором порядку, асортименті та за цінами та якістю, що зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Товару на момент складання Договору становить 99 900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 650,00 грн. Розрахунки за даним договором проводяться у безготівковому порядку. Покупець сплачує вартість Товару шляхом 50% передплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Транспортування Товару зі складу Продавця за адресою: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10, здійснюється за рахунок Продавця.

ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" на виконання вимог вищезазначених договорів, надав ДП "Запоріжжястандартметрологія" підписані уповноваженою особою ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" та скріплені печаткою податкові накладні:

- податкова накладна № 19 від 19 червня 2012 року (стандарт частоти рубідієвий СЧР-101 з модулем живлення) на загальну суму 49 800,00 грн. у тому числі ПДВ 8 300,00 грн.

- податкова накладна № 27 від 22 червня 2012 року (стандарт частоти рубідієвий СЧР-101 з модулем живлення) на загальну суму 49 800,00 грн. у тому числі ПДВ 8 300,00 грн.

- податкова накладна № 9 від 11 вересня 2012 року (компаратор Ч7-1014) на загальну суму 53 100,00 грн. у тому числі ПДВ 8 850,00 грн.

- податкова накладна № 10 від 11 вересня 2012 року (компаратор Ч7-1014) на загальну суму 49 950,00 грн. у тому числі ПДВ 8 325,00 грн.

- податкова накладна № 27 від 26 вересня 2012 року на загальну суму 53 100,00 грн. у тому числі ПДВ 8 850,00 грн.

- податкова накладна № 28 від 26 вересня 2012 року на загальну суму 49 950,00 грн. у тому числі ПДВ 8 325,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені податкові накладні зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Видаткові накладні від 22 червня 2012 року № 110 (стандарт частоти рубідієвий СЧР-101 з модулем живлення) на загальну суму 99 600,00 грн. у тому числі ПДВ 16 600,00 грн.; від 26 вересня 2012 року № 190 (компаратор Ч7-1014) на загальну суму 106 200,00 грн. у тому числі ПДВ 17 700,00 грн.; від 26 вересня № 191 (частомір U6200 з високочастотним модулем) на загальну суму 99 900,00 грн., у тому числі ПДВ 16 650,00 грн.

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 110 від 22 червня 2012 року та № 190 від 26 вересня 2012 року. Транспортування здійснювалось автотранспортом ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД", на автомобілі Daewoo Lanos НОМЕР_1, водієм: ОСОБА_1

За отриманий товар позивач сплатив кошти повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 1342 від 19 червня 2012 року, № 1428 від 27 червня 2013 року, № 2018 від 11 вересня 2012 року, № 2227 від 28 вересня 2012 року № 2017 від 11 вересня 2012 року та № 2228 від 28 вересня 2012 року.

Вищезазначений товар зараховано на баланс позивача, що підтверджується наказом № 417 від 26 червня 2012 року, наказом № 523 від 27 вересня 2012 року, актами передачі та інвентарними картками обліку.

Виходячи із змісту вказаних вище документів, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту, складена ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, відповідає положенням Наказу ДПА України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентом, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання послуг в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

Посилання відповідача на той факт, що укладені правочини мають ознаки нікчемності, не створюють юридичних наслідків та здійснені без мети настання реальних наслідків не приймається колегією суддів до уваги зважаючи на наступне.

На момент укладення та реалізації вказаних вище угод контрагент позивача ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентом дотримані. Також господарські зобов'язання з купівлі-продажу, виконання робіт не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з купівлі-продажу, виконання робіт відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагента, вчинені на виконання вказаних вище угод, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД" угоди не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що укладені позивачем з ПП «Гімалая» угоди відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача ПП «Гімалая», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з операцій купівлі-продажу товару у ТОВ "РІК СВ-ПРИЛАД", у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 липня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов