Рішення

від 03.12.2013 по справі 905/5610/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013р. Справа № 905/5610/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засіданя Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Комунального підприємства "Служба єдиного замовника

Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк

про перегляд справи за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Донецьк

до відповідача - Комунального підприємства "Служба єдиного замовника

Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 68000,00грн. та пені в сумі 68000,00грн., зобов'язання відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічно конкуренції шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2012р. по 28.03.2012р. (включно),

за участю представників сторін:

від позивача - Наумкіна Д.С. - за довіреністю №04-39/3481 від 21.08.2013р.

від відповідача (заявника) - Бурцев А.В. - за довіреністю №4 від 08.01.2013р.

СУТЬ ЗАЯВИ:

08.11.2013р. від КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк надійшла заява №09/6-1198 від 07.11.2013р., в якій останній просить переглянути справу №905/5610/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р., якою рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1851/13 скасовано та прийняте нове рішення по справі, яким рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №120 по справі №02-26-93/2012 визнано недійсним.

В підтвердження обставин заявник надав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р.

03.12.2013р. представником відповідача (заявника) подано письмові пояснення, в яких останній зазначає про допущені ним в заяві описки і просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами. Також зазначає, що при друкуванні вказаної заяви було допущено технічну помилку у номері рішення, а саме замість рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №120 по справі №02-26-93/2012 вказано - рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2012р. №77 по справі №03-26-52/2012, отже належним слід вважати рішення від 27.12.2012р. №120 по справі №02-26-93/2012.

2

Крім того, 03.12.2013р. позивачем у судовому засіданні подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та зазначив про подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі №905/1851/13. Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи з огляду на наступне: відповідно до ч.3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження. Суд зазначає, що у позивача було достатньо часу для подання додаткових документів по справі, оскільки заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана до суду КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк 08.11.2013р., крім того місячний строк розгляду заяви спливає - 08.12.2013р., а позивачем до клопотання про відкладення надана тільки копія касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду є заява КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк про перегляд справи №905/5610/13 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., зобов'язання відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічно конкуренції шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2012р. по 28.03.2012р. (включно) за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2010р. адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №120 по справі №02-26-93/2012 постановила визнати, що Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" протягом березня 2011р. - жовтня 2012р. займало монопольне становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в межах території розташування будинків комунальної власності, які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" у м. Донецьк (п.1 рішення); визнати, що КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька", нарахувавши з 01.03.2011р. споживачам плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, скоригованими рішенням Донецької міської ради №4/16 від 25.02.2011р. "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька", без дотримання строку повідомлення споживачів про зміну вартості послуги, передбаченого ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п.2 рішення). За вчинення зазначеного в п.2 рішення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" накладено штраф в розмірі 68000,00грн. та зобов'язано КП "СЄЗ Ворошиловського району

3

м. Донецька" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п.2 рішення, шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам послуг, про що у двомісячний строк повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтвердить факт здійснення відповідних перерахунків (п.п.3-4 рішення).

09.09.2013р. (повний текст підписаний 16.09.2013р.) господарським судом винесено рішення по справі №905/5610/13, яким позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про стягнення штрафу в сумі 68000,00грн. та пені в сумі 68000,00грн., зобов'язання відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічно конкуренції шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачем за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2012р. по 28.03.2012р. (включно) задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків штраф у розмірі 68000,00грн., накладений рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №120 від 27.12.2012р. по справі №02-26-93/2012, пеню в сумі 68000,00грн. за прострочення сплати штрафу; стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3867,00грн.; зобов'язано Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічно конкуренції шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2012р. по 28.03.2012р. (включно).

При винесенні цього рішення господарським судом врахований факт набрання законної сили рішенням господарського суду від 13.05.2013р. по справі №905/1851/13 за позовом КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №120 від 27.12.2012р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька".

На виконання рішення господарського суду видані відповідні накази від 27.09.2013р.

08.11.2013р. КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із заявою №09/6-1198 від 07.11.2013р. про перегляд справи №905/5610/13 за нововиявленими обставинами з посиланням на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р., якою рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1851/13 скасовано та прийняте нове рішення по справі, яким рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №120 по справі №02-26-93/2012, визнано недійсним.

Господарський суд при розгляді цієї заяви по суті враховує наступне:

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

4

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. вбачається, що в ході розгляду справи №905/1851/13 у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи були надані судові рішення у адміністративній справі, за якими у задоволенні позову про скасування рішення Донецької міської ради №4/16 від 25.02.2011р. "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду територіальної громади м. Донецька" було відмовлено. У постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі №2а-4262/11/0508, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, встановлено наступне:

- рішення №4/16 від 25.02.2011р. "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Донецька" не є рішенням про встановлення нових тарифів, а є рішенням про коригування діючих тарифів, які затверджені рішенням Донецької міської ради від 10.11.2006 №6/27 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду територіальної громади м. Донецька", та прийняте на підставі постанови КМУ від20.05.2009р. №259.

- таке коригування було вирішено застосовувати з 01.03.2011р.;

- при прийнятті рішення №4/16 від 25.02.2011р. процесуальних порушень не було;

- житлово-комунальними підприємствами були розміщені оголошення про зміну тарифів на під'їздах будинків, оголошення розкладені в поштові скриньки, а враховуючи, що оплата за послуги здійснюється мешканцями до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживачі були повідомлені про зміну оплати у встановлені терміни.

- рішення Донецької міської ради від 25.02.2011р. №4/16 прийнято Донецькою міською Радою в межах своєї компетенції, з дотриманням процесуальних норм прийняття такого рішення , на підставі ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в

5

Україні", ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови КМУ від20.05.2009р. №259, а отже є обґрунтованим та законним. "

Враховуючи п.п.2 п.2 ст.28, ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також :

- затвердження саме Донецькою міською Радою з 01.03.2011р. у рішенні Донецької міської ради від 25.02.2011 року № 4/16 коефіцієнтів зміни витрат, пов"язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади,

- те, що рішення Донецької міської ради від 25.02.2011 року № 4/16 є чинним та обов'язковим до виконання;

- відсутність з боку антимонопольного комітету доводів щодо узгодженої неправомірної поведінки відповідача та Ради із затвердження коефіцієнтів зміни витрат, коригування тарифів;

- відсутність в діях позивача порушення прав споживачів, що підтверджується постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, яка набула законної сили, в якій встановлено, що "житлово-комунальними підприємствами були розміщені оголошення про зміну тарифів на під'їздах будинків, оголошення розкладені в поштові скриньки, а враховуючи, що оплата за послуги здійснюється мешканцями до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживачі були повідомлені про зміну оплати у встановлені терміни, що у сукупності є підставою для визнання висновків, які викладені у Рішенні АМК, такими, що не відповідають обставинам справи внаслідок відсутності в діях Підприємства порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст.13 вказаного Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.59 цього Закону підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.28, ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.п.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1851/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №120 по справі №02-26-93/2012 (на підставі якого позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №905/5610/13 задоволені), визнано недійсним, суд дійшов висновку про задоволення заяви КП "СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька" про перегляд справи за новивиявленими обставинами. Переглянуте рішення вирішено скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних

6

вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами покладається на Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк.

Керуючись ст.ст.13,50,59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.28,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.33,43,49,82,82-1,84,85,112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк про перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2013р. по справі №905/5610/13 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68000,00грн. та пені в сумі 68000,00грн., зобов'язання відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічно конкуренції шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2012р. по 28.03.2012р. (включно) відмовити.

Стягнути з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116) на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЄДРПОУ 05478812) судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 1933,50грн.

Повний текст рішення підписаний 03.12.2013р.

Суддя О.О. Уханьова

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.