Постанова

від 14.11.2013 по справі 806/5755/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5755/13-a

категорія 8.2.1

14 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Лавришинець М.В.,

представника відповідача - Самохвала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новогородецький кар'єр» до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

14 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Новогородецький кар'єр» (далі - ТОВ «Новогородецький кар'єр») із позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві ТОВ «Новогородецький кар'єр» вказав, що Коростишівською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новогородецький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепр-Сталь» за травень 2012 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» за березень та травень 2012 року, з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за березень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №21/22/32694400 від 9 липня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Коростишівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 липня 2013 року №0000592200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26381 грн 00 коп. з яких 21105 грн 00 коп. основний платіж та 5276 грн 00 коп. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 23 липня 2013 року №0000582200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25147 грн 00 коп. Просить визнати протиправними дії Коростишівської ОДПІ, по проведенню перевірки, складанню акту та прийняттю податкових повідомлень-рішень, а також скасувати прийняті Коростишівською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року № 0000582200 та № 0000592200.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

9 липня 2013 року посадовими особами Коростишівської ОДПІ на підставі наказу від 21 червня 2013 року №8 та повідомлення від 25 червня 2013 року №2/22 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новогородецький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепр-Сталь» (далі - ТОВ «Днепр-Сталь») за травень 2012 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» (далі - ТОВ «Старт-Д») за березень та травень 2012 року, з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за березень 2012 року. (а.с. 21, 22).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 9 липня 2013 року №21/22/32694400 у якому зафіксовано порушення пункту 198.3, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Новогородецький кар'єр» було завищено податковий кредит сформований від: ФОП ОСОБА_3 за березень 2012 року на суму 25146 грн 60 коп., TOB «Старт-Д» за березень та травень 2012 року на суму 15704 грн 99 коп., та TOB «Дніпр-Сталь» за травень 2012 року на суму 5 400 грн 00 коп. В результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року в сумі 25146 грн 60 коп., завищено податок на додану вартість за травень 2012 року на загальну суму 14776 грн 66 коп., та завищено податок на додану вартість за червень 2012 року на загальну суму 6328 грн 33 коп. (а.с. 23-50).

На підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 9 липня 2013 року №21/22/32694400 Коростишівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 липня 2013 року №0000592200 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26381 грн 00 коп. з яких 21105 грн 00 коп. основний платіж та 5276 грн 00 коп. - штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 23 липня 2013 року №0000582200 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25147 грн 00 коп. (а.с. 51-52).

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що відповідачем порушено порядок повідомлення платника податків про проведення перевірки, зокрема запити відповідача щодо витребування інформації стосовно взаємовідносин з контрагентами надходили без відбитку печатки відповідача; копія наказу від 21 червня 2013 року про проведення перевірки не містить відмітки про засвідчення копії документа та відбитку печатки; повідомлення про перевірку належним чином не завірено відповідно до вимог законодавства; перевірка розпочалась раніше ніж про неї було повідомлено. Таким чином вважає незаконними дії відповідача щодо проведення та оформлення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 9 липня 2013 року №21/22/32694400. Зазначає, що ним правомірно сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Днепр-Сталь» та ТОВ «Старт-Д». Крім того вважає посилання податкового органу на наявність порушень податкового законодавства в діях ТОВ «Новогородецький кар'єр» на підставі виявлених порушень, що зафіксовані в актах документальних перевірок відносно контрагентів: ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Днепр-Сталь» та ТОВ «Старт-Д» від 3 грудня 2012 року №2121/22-609/37099422, від 17 квітня 2013 року №1685/22-5/35609825 та від 21 грудня 2012 року №7203/224/3269405928 є незаконним оскільки позивач не несе відповідальності за порушення контрагентів, навіть якщо такі мали місце.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні оскільки прийняті податковим органом рішення відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях. (а.с.197-199). Пояснив, що ТОВ «Новогородецький кар'єр» не мало права та підстав для віднесення до складу податкового зобов'язання та формування податкового кредиту по операціям з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Днепр-Сталь» та ТОВ «Старт-Д». Податковим органом встановлено: відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від контрагентів до ФОП ОСОБА_3, TOB «Старт-Д», ПП «Днепр-Сталь», та відповідно, поставок від ФОП ОСОБА_3, TOB «Старт-Д», ПП «Днепр-Сталь» до ТОВ «Новогородецький кар'єр», відсутність реального характеру товарних операцій, порушення операцій з оприбуткування, приймання-передачі запасів, не підтвердження реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Дані висновки податкового органу були зроблені на підставі актів документальної перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва від 20 грудня 2012 року №6008/17-НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з TOB „Сучасний Трейдер» за період з 1 березня 2012 року до 31 березня 2012 року; акту від 17 квітня 2013 року №1685/22-5/35609825 про неможливість проведення звірки ПП «Днепр-Сталь», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Лігран» за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, TOB «Шоковіта» за вересень, жовтень, грудень 2012 року; акту від 21 грудня 2012 року №7203/224/32694059 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з TOB «Інфотерм» за червень 2011 року, TOB «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, TOB «Хімагросервіс» за листопад 2011 року.

Представником відповідача також зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Новогородецький кар'єр» не було надано договору постави № 100502 від 10 травня 2012 року, укладеного між TOB «Новогородецький кар'єр» та ПП «Дніпр-Сталь», товарно-транспортних накладних, які є підставою для оприбуткування поковки на TOB „Новогородецький кар'єр», а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку; довіреностей, що виписуються на посадових осіб для отримання товару, акти приймання продукції, картки складського обліку, які б підтверджували надходження товарів, прибуткових накладних, подорожних листів, акти на списання та картки рахунків. (а.с. 197-199).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Коростишівської ОДПІ, по проведенню перевірки та складанню акту необхідно зазначити наступне.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави проведення документальних позапланових невиїзних перевірок встановлені пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 9 квітня 2013 року Коростишівська ОДПІ звернулася до ТОВ «Новогородецький кар'єр» із запитом №1864/10/22 про надання інформації по господарських відносинах з ОСОБА_3 за березень 2012 року та TOB «Старт-Д» за травень 2012 року. (а.с. 14-16). У відповідь на вказаний запит, 24 квітня 2013 року ТОВ «Новогородецький кар'єр» надіслав на адресу Коростишівської МДПІ лист-пояснення за №20 по взаємодії з ФОП ОСОБА_3 та TOB «Старт-Д» з додаванням відповідних підтверджуючих документів. (а.с.17). 21 червня 20І3 року Коростишівська ОДПІ звернулася до ТОВ «Новогородецький кар'єр» із запитом №57/10/22 про надання інформації по господарських відносинах з ТОВ «Днепр-Сталь» за травень 2012 року та TOB «Старт-Д» за березень 2012 року. (а.с. 18-20).

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо невідповідності письмового запиту податкового органу вимогам законодавства з наступних підстав.

Механізм отримання податкової інформації органами державної податкової служби від платників регулюється правовими нормами статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

За приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог абзацу 5 цього ж пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході дослідження у судовому засіданні обов'язкових письмових запитів відповідача від 9 квітня 2013 року №1864/10/22 про надання інформації по господарських відносинах з ОСОБА_3 за березень 2012 року та TOB «Старт-Д» за травень 2012 року. (а.с.14-16) та від 21 червня 2013 року №57/10/22 про надання інформації по господарських відносинах з ТОВ «Днепр-Сталь» за травень 2012 року та TOB «Старт-Д» за березень 2012 року. (а.с. 18-20), суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам, викладеним в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач зобов'язаний був надати податковому органу запитувану ним інформацію.

На дані запити, у встановлений податковим органом строк, позивач надав не всі документи і вказана обставина була підставою для прийняття керівником податкового органу правомірного рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Встановлено, що на підставі наказу від 21 червня 2013 року №8 та повідомлення від 25 червня 2013 року №2/22 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новогородецький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепр-Сталь» (далі - ТОВ «Днепр-Сталь») за травень 2012 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» (далі - ТОВ «Старт-Д») за березень та травень 2012 року, з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за березень 2012 року. Про що складено акт перевірки від 9 липня 2013 року №21/22/32694400. (а.с. 23-50).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Встановлено, що наказ про проведення позапланової перевірки від 21 червня 2013 року реалізований у встановленому порядку і законодавством встановлений порядок оскарження висновків такої перевірки, а тому вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки у вигляді акту від 9 липня 2013 року №21/22/32694400 є безпредметною. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій Коростишівської ОДПІ, пов'язаних з проведенням позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новогородецький кар'єр», в результаті якої був складений акт від 9 липня 2013 року №21/22/32694400 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новогородецький кар'єр» (код ЄДРПОУ 2983812973) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «Днепр-Сталь» (код ЄДРПОУ 35609825) за травень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д» за березень та травень 2012 року, з ФОП ОСОБА_3 за березень 2012 року, задоволенню не підлягає. Позовна вимога про визнання протиправними дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень також не підлягає задоволенню, оскільки податковий орган в силу положень підпункту 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України уповноважений приймати такі рішення.

Стосовно правомірності самих податкових повідомлень-рішень, які позивач просить скасувати, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 9 липня 2013 року № 21/22/32694400 контролюючим органом встановлені наступні порушення пункту 198.3, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у результаті чого було завищено суму податкового кредиту в тому числі: за березень 2012 року на суму 25146 грн 60 коп., за березень та травень 2012 року на суму 15704 грн 99 коп., та за травень 2012 року на суму 5 400 грн 00 коп. В результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року в сумі 25146 грн 60 коп., завищено податок на додану вартість за травень 2012 року на загальну суму 14776 грн 66 коп., та завищено податок на додану вартість за червень 2012 року на загальну суму 6328 грн 33 коп. (а.с. 23-50).

Згідно акту перевірки, підставою для висновку про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року в сумі 25146 грн 60 коп., завищення податку на додану вартість за травень 2012 року на загальну суму 14776 грн 66 коп., та завищення податку на додану вартість за червень 2012 року на загальну суму 6328 грн 33 коп., було визнання взаємовідносин позивача з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Дніпр-Сталь» такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки нереальності здійснення господарських операцій на підставі актів документальної перевірки контрагентів позивача, а саме: акту документальної перевірки ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 20 грудня 2012 року №6008/17-НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_3 з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з TOB „Сучасний Трейдер» за період з 1 березня 2012 року до 31 березня 2012 року (а.с. 29, 30); акту від 17 квітня 2013 року №1685/22-5/35609825 про неможливість проведення звірки ПП «Днепр-Сталь», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Лігран» за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, TOB «Шоковіта» за вересень, жовтень, грудень 2012 року (а.с. 32); акту від 21 грудня 2012 року №7203/224/32694059 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з TOB «Інфотерм» за червень 2011 року, TOB «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, TOB «Хімагросервіс» за листопад 2011 року (а.с. 33,34).

Між вказаними контрагентами та ТОВ «Новогородецький кар'єр» по ланцюговим поставкам не підтверджено поставку товару, оскільки під час перевірки позивачем не надано податковому органу договорів на поставку товару (робіт, послуг) (а.с.38,40), товарно-транспортних накладних (а.с. 40), акти приймання продукції, картки складського обліку (а.с. 40), документів, що підтверджують транспортування продукції (подорожні листи, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні) (а.с.39), штатний розпис підприємства, документи щодо залишків товару (а.с. 40, 41), сертифікати якості до бронзових втулок (а.с. 43). Окрім того згідно акту списання №КВ-0000048 від 30 червня 2012 року була списана 2 шестерні по ціні 5500 грн, однак згідно видаткової накладної №838 від 6 квітня 2012 року 2 шестерні було відвантажено по ціні 5625 грн. (а.с. 43). У результаті зроблено висновок, що операції не підтверджуються (а.с. 47).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Стосовно відносин позивача з ФОП ОСОБА_3

Встановлено, що 9 лютого 2012 року між ТОВ «Новогородецький кар'єр» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №СФ-002 (а.с. 55, 56). Відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити вартість товару, асортимент, кількість та ціна якого визначаються Специфікаціями (а.с. 57-58), що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною. Постачання Товару здійснюються на умовах EXW (Інкотермс 2010). На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 здійснив поставку запчастин, що підтверджується податковими накладними №11 від 1 березня 2012 року, №12 від 2 березня 2012 року та №15 від 19 березня 2012 року (а.с. 59-61), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», видатковими накладними №РН-11 від 1 березня 2012 року., №РН-15 від 19 березня 2012 року, №РН-9 від 15 березня 2012 року, №РН-010 від 16 березня 2012 року (а.с. 87-90), прибутковими накладними №КВ-0234 від 1 березня 2012 року, №0235 від 19 березня 2012 року, №КВ-0236 від 15 березня 2012 року, №КВ-0237 від 16 березня 2012 року (а.с.93-96), подорожніми листами від 1 березня 2012 року, 19 березня 2012 року, 15 березня 2012 року, 16 березня 2012 року (а.с. 100-107), банківськими виписками від 2 березня 2012 року та 19 березня 2012 року (а.с. 125-129), актом звірки від 31 березня 2012 року (а.с. 130), в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) був зареєстрований як платник податку на додану вартість та внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 20 грудня 2012 року № 6008/17-НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_3 з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Сучасний Трейдер» за березень 2012 року, то воно є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що цим актом досліджувались питання взаємовідносин СПД-ФО ОСОБА_3 з позивачем, копію акта до суду не надано.

Стосовно відносин позивача з ТОВ «Старт-Д».

Встановлено, що 27 березня 2012 року між ТОВ «Новогородецький кар'єр» (Покупець) та ТОВ «Старт-Д» (Постачальник) укладено усний договір поставки. Відповідач не надав доказів того, що ТОВ «Старт-Д» заперечує укладення договору поставки з ТОВ «Новогородецький кар'єр». На виконання умов договору TOB «Старт-Д» здійснило поставку запчастин, що підтверджується податковими накладними №628 від 22 травня 2012 року, №629 від 29 травня 2012 року та №389 від 27 березня 2012 року (а.с. 62, 65-66), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», видатковими накладними №2272 від 12 червня 2012 року, №838 від 6 квітня 2012 року (а.с. 91-92), прибутковою накладною №КВ-0504 від 12 червня 2012 року (а.с. 99), подорожнім листом від 12 червня 2012 року (а.с. 108-109), банківськими виписками від 29 травня 2012 року та 22 травня 2012 року (а.с. 116-122), актом звірки від 31 березня 2012 року (а.с. 132), в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) був зареєстрований як платник податку на додану вартість та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року № 7203/224/32694059 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з TOB «Інфотерм» за червень 2011 року, TOB «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, TOB «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, то вони є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що цим актом досліджувались питання взаємовідносин TOB «Старт-Д» з позивачем, копію акта до суду не надано.

Стосовно відносин позивача з ПП»Днепр-Сталь».

Встановлено, що 10 травня 2012 року між ТОВ «Новогородецький кар'єр» (Покупець) та ПП «Днепр-Сталь» укладено договір поставки №100502 (а.с. 53-54), згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно накладної, а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах, визначених договором. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору ПП «Днепр-Сталь» здійснило поставку поковки, що підтверджується податковими накладними №1 від 10 травня 2012 року та №2 від 11 травня 2012 року (а.с. 63-64), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», видатковою накладною №РН-0000001 від 10 травня 2012 року (а.с. 86), прибутковою накладною №КВ-0382 від 11 травня 2012 року (а.с. 98), подорожнім листом від 11 травня 2012 року (а.с. 110-111), банківськими виписками від 10 травня 2012 року та 11 травня 2012 року (а.с. 114, 115), актом звірки від 31 травня 2012 року (а.с. 131), в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ПП «Днепр-Сталь» (код ЄДРПОУ 35609825) був зареєстрований як платник податку на додану вартість та внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо посилання податкового органу на акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року № 1685/22-5/35609825 про неможливість проведення звірки ПП «Днепр-Сталь», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Лігран» за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, TOB «Шоковіта» за вересень, жовтень, грудень 2012 року, то воно є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що цим актом досліджувались питання взаємовідносин ПП «Днепр-Сталь» з позивачем, копію акта до суду не надано.

Стосовно посилання податкової на те, що згідно акту списання №КВ-0000048 від 30 червня 2012 року (а.с. 144) списано шестерні за ціною 5500 грн, хоча вони були придбані згідно видаткової накладної №838 від 6 квітня 2012 року (а.с 91) по ціні 5625 грн, то дані твердження спростовуються актом списання №КВ-0000041 від 31 травня 2012 року (а.с. 142), відповідно до пункту 8 якого шестерні були списані за ціною 5625 грн.

Стосовно списання поковки 400 ст45 у меншій кількості ніж придбано за прибутковою накладною №382 (а.с. 98), то дане твердження спростовується актами списання №КВ-0000037 від 31 травня 2012 року, №КВ-0000038 від 31 травня 2012 року (а.с. 138-140).

Стосовно посилання податкової на акти перевірки контрагентів позивача, то ТОВ «Новогородецький кар'єр» не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів.

Наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10, у якій висловлено правову позицію стосовно того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Реальне настання правових наслідків за договорами, підтверджено тим, що за договорами поставки контрагенти ТОВ «Новогородецький кар'єр» виконали повністю взяті на себе зобов'язання по поставці товарів.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформував податковий кредит .

Первинними документами підтверджено реальне виконання ТОВ «Новогородецький кар'єр» з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Дніпр-Сталь», що спростовує висновки відповідача про відсутність факту нереального здійснення господарських операцій.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятих Коростишівською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 23 липня 2013 року № 0000582200 та № 0000592200.

Позивач у позовній заяві просить скасувати прийняті Коростишівською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року № 0000582200 та № 0000592200, однак не просить визнати їх протиправними, хоча зі змісту позовної заяви вбачається обґрунтування протиправності даних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправними та скасувати прийняті Коростишівською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року № 0000582200 та № 0000592200.

На підставі викладеного суд задовольняє адміністративний позов частково.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 11, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 23 липня 2013 року №0000582200, №0000592200, прийняті Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" 515 грн 28 коп. на відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 19 листопада 2013 р.