Вирок

від 21.11.2013 по справі 0510/5587/2012

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 1/267/190/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 ноября 2013 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кульбакова И.В.,

при секретаре Баланюк В.О.,

с участием прокурора Куриленко Ю.А., Бабич А.А.,

защитника подсудимого ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женат, работает ш/у «Донбасс» ш-та «Коммунарская» ГР по РГВ, адрес проживания: АДРЕСА_1 , ранее судим - 12.12.2008 г. Центрально - Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 29.11.2010 г. Условно - досрочно на 1 год 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

4 августа 2012 года в 23-м часу ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома АДРЕСА_1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_4, осознавая, что в результате его действий смерть потерпевшего неминуемо наступит и желая этого, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ногой в живот, от которого потерпевший упал на землю, а ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, сел сверху на ОСОБА_4 и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти потерпевшего, умышленно, с достаточной силой нанес ОСОБА_4 один удар имеющимся у него кухонным ножом в грудную клетку слева, в место расположения жизненно важных органов, полагая, что в результате его действий смерть ОСОБА_4 неминуемо наступит, однако, свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_4 до конца не довел, по независящим от его воли причинам, так как после нанесенного удара сразу же был задержан находившимся в указанном месте ОСОБА_5, которому удалось пресечь его преступные действия и своевременно, для оказания медицинской помощи ОСОБА_4, вызвать карету «Скорой помощи».

В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: колото - резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с ранением легкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину, в инкриминируемом ему деянии, признал частично и показал суду, что потерпевший ОСОБА_4 длительное время пребывал в брачных отношениях с его матерью. 4 августа 2012 года во дворе дома АДРЕСА_1 по случаю девяти дней со дня смерти его матери, был организован ужин, в процессе которого он, а также потерпевший, употребляли спиртные напитки. Примерно в 23-м часу он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕСА_1, где мыл посуду. В этот момент во двор вошел потерпевший и у него с последним завязалась ссора. Затем, он подбежал к потерпевшему, при этом в руке он удерживал кухонный нож, и толкнул потерпевшего ногой в живот, от чего последний попятился назад и, таким образом, потерпевший переместился за двор вышеуказанного дома, а он, в свою очередь, последовал за ОСОБА_4 и уже на улице, они, удерживая друг друга за руки, упали на землю.

Он не наносил удар ножом потерпевшему ОСОБА_4, а то ранение, которое было обнаружено на теле последнего, было причинено им при падении на землю, при этом он удерживал нож в своей правой руке за рукоятку, а лезвие ножа было обращено вверх, и возможно при падении он причинил это ранение.

Таким образом, ОСОБА_3 не отрицал, что непосредственно он причинил телесное повреждение потерпевшему, однако данное телесное повреждение он причинил по неосторожности.

Не смотря на занятую позицию подсудимым ОСОБА_3, его вина в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что он пребывал в брачных отношениях с ОСОБА_6, с которой они проживали по адресу: АДРЕСА_2, где также проживал и подсудимый. У него с подсудимым в последнее время испортились отношения, поскольку из дома стали пропадать деньги, золотые изделия, в чем он стал подозревать ОСОБА_3 и по поводу чего, он неоднократно высказывал последнему свои претензии.

4 августа 2012 года во дворе дома АДРЕСА_1, по случаю девяти дней со дня смерти его супруги, был организован ужин, в ходе которого он, а также подсудимый, употребляли спиртные напитки. В процессе ужина у него с ОСОБА_3 завязалась ссора, при этом последний вел себя агрессивно, неадекватно, стал переворачивать столы, а он, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, покинул двор. Примерно в 23-м часу он возвратился к месту своего проживания и вошел во двор дома. Увидев его, ОСОБА_3 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью и, подбежав к нему удерживая при этом в руке нож, нанес ему ногой в живот, от чего он попятился назад и, таким образом, по инерции переместился за двор вышеуказанного дома, где упал на землю. ОСОБА_3 подбежал к нему и, сев на него сверху, нанес ему удар ножом в грудную клетку с лева, от чего он в месте приложения удара почувствовал острую боль. Сразу же к месту их конфликта подбежал ОСОБА_5, который оттащил ОСОБА_3 от него, после чего на некоторое время он утратил сознание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала суду, что 4 августа 2012 года она, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находились во дворе дома АДРЕСА_1 по случаю девяти дней со дня смерти ОСОБА_6 В вечернее время во двор вышеуказанного дома вошел ОСОБА_4 Увидев ОСОБА_4, ОСОБА_3 неожиданно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и, подбежав к ОСОБА_4, нанес ему удар в живот ногой, от которого последний упал на землю. Увидев, что между указанными лицами завязывается драка ОСОБА_5 побежал к ОСОБА_4 и ОСОБА_3, она также побежала к месту конфликта. Когда она подбежала к дерущимся, то увидела, что ОСОБА_5 обхватил за шею ОСОБА_3, а ОСОБА_3 в этот момент держал ОСОБА_4 Когда она оттащила от указанного места ОСОБА_4, то увидела на своих руках и теле ОСОБА_4 обильные следы крови. После этого вызвали карету «скорой помощи» и работников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 4 августа 2012 года он находился у себя по месту жительства. Примерно в 18 00 -м часу посредством мобильной связи с ним связался ОСОБА_4, которой попросил о помощи, поскольку ОСОБА_3 пребывая в нетрезвом состоянии, по месту своего жительства ведет себя неадекватно. Поскольку он является действующим работником милиции, то он пришел по месту жительства ОСОБА_4 и провел с ОСОБА_3 профилактическую беседу, после чего он ушел к себе домой. В 23 00 -м часу он пришел вновь к месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_3, где увидел ОСОБА_4, который сидел на лавке полураздетый, рядом стоял ОСОБА_5, который сообщил ему, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой последний сбил ОСОБА_4 с ног. После того, как он оттянул ОСОБА_3 от потерпевшего, то ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_5 с фразой: «ОСОБА_5, давай посмотрим, не обломился ли нож». Он подходил к ОСОБА_4 и последний сообщил ему, что ОСОБА_3 нанес ему удар ножом. По случаю этих событий, он на место вызвал карету «скорой помощи» и работников милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_5, причину неявки которого суд признал уважительной, суд установил, что 4 августа 2012 года свидетель присутствовал по адресу: АДРЕСА_2, на ужине, организованном по случаю девяти дней со дня смерти его сестры ОСОБА_6. После ужина он отлучился по своим делам с вышеуказанного адреса. Примерно в 19 00 -м часу в телефонном режиме с ним связался ОСОБА_3, который в ходе телефонной беседы ему пояснил, что поссорился со своим отчимом - ОСОБА_4 Встретившись с ОСОБА_3 примерно в 21-м часу они совместно направились по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в процессе беседы ОСОБА_3 ему пояснил, что у него к ОСОБА_4 сформировалась личная неприязнь и после того, как ОСОБА_4 вернется домой, то он с ним «разберется». Эти слова он воспринял всерьез и он стал пояснять ОСОБА_3, что никаких действий предпринимать не стоит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к месту жительства, они прошли во двор, куда также пришла ОСОБА_7. Во дворе дома он общался с ОСОБА_7 и ОСОБА_3, при этом последний продолжал обсуждать ОСОБА_4 с применением грубой нецензурной брани. Примерно в 23 00 -м часу во двор дома вошел ОСОБА_4, а ОСОБА_3 увидев отчима, побежал в его сторону, при этом произнес фразу: «А, это ты!». Приблизившись, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар в живот, от чего последний упал на спину, на поверхность земли. После этого он стал оттягивать ОСОБА_3, который сидел сверху на ОСОБА_4, при этом он не видел, как ОСОБА_3 еще наносил ОСОБА_4 какие - либо удары. Однако, когда он оттягивал ОСОБА_3 от ОСОБА_4, подсудимый обратился к нему с фразой: «Не обломил ли я лезвие в ране?» (л.д. 25 - 26)

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт, зарегистрированный в установленном законом порядке, оперативного дежурного Горняцкого РО МГУ о том, что 4 августа 2012 года в горбольницу № 2 г. Макеевки обратился гр.-н ОСОБА_4, которому был установлен диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева». Травму получил 4.08.2012 г. дома, ударил ОСОБА_3 (л.д. 2)

При проведении осмотра места происшествия 5 августа 2012 года, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома АДРЕСА_1, в ходе которого было установлено место совершения преступления в отношении ОСОБА_4

Сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места совершения преступления, полностью соответствуют и согласуются с признательными, в этой части, показаниями подсудимого ОСОБА_3, а также показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, относительно указанных ими ориентиров места совершения преступления и привязки к местности.

Также, в ходе проведения вышеуказанного осмотра участка местности был обнаружен кухонный нож общей длиной 18.8 см. и длиной клинка 7.4 см., при этом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал и подтвердил, что именно этот нож он удерживал в своей руке в момент причинения ОСОБА_4 ножевого ранения.

В ходе осмотра двора дома АДРЕСА_2, была также обнаружена футболка, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4, со следами вещества бурого цвета и повреждением «L» образной формы. (л.д. 10 - 13).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 273 от 23 августа 2012 года суд установил, что ОСОБА_4 было причинено колото - резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого легкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которое образовалось от однократного воздействия колюще - режущего предмета, возможно, в указанный срок и относится к категории тяжких телесных повреждений.

Характер указанного ранения исключает возможность его образования при падении из вертикального положения на опорную плоскость. (л.д. 51 - 52)

Данные выводы эксперта относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений объективно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя версию подсудимого относительно того механизма причинения вышеуказанного телесного повреждения, который ОСОБА_3 описал в судебном заседании, судом, в порядке ст. 315 1 УПК Украины было дано судебное поручение органу, проводившему досудебное следствие, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, и на месте проверить показания ОСОБА_3 относительно ключевых обстоятельств причинения ранения ОСОБА_4, после чего, с учетом добытых сведений, была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза.

Из выводов дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 318 от 6 августа 2013 года суд установил, учитывая характер и локализацию повреждений, отмеченных при судебно - медицинской экспертизе гр-а ОСОБА_4, возможность образования их при обстоятельствах, указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2013 года подсудимым ОСОБА_3, можно считать маловероятной, то есть, версия ОСОБА_3, относительно механизма образования телесного повреждения у ОСОБА_4, не подтвердилась.

При этом следует отметить, что относительно механизма телесного повреждения подсудимый ОСОБА_3 давал непоследовательные показания, менял эти показания.

На стадии досудебного следствия, ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 23 - 24) так описывал ситуацию в момент причинения потерпевшему ножевого ранения: «… я сбил с ног своего отчима и своим телом также упал на него сверху, при этом руки моего отца были разведены несколько в сторону и согнуты в локтевых суставах. Далее хочу показать, что точного механизма нанесения удара ножом, который находился в моей правой руке, в туловище отчима я указать не могу, так как события происходили не более 10 секунд, при этом я находился в состоянии алкогольного опьянения…», однако в суде, подсудимый изменил свои показания, и настаивал на том, что он, и потерпевший, упали на землю одновременно в сторону, он на правую, а потерпевший на левую соответственно, при этом, у него в руке находился нож и возможно, таким образом, при падении он причинил это ранение.

Однако, фактические данные о проникающем колото - резаном ранении грудной клетки слева и о ситуации, которая предшествовала причинению потерпевшему ножевого ранения, позволяют суду судить об умышленном причинении этого повреждения ОСОБА_3 и суд не принимает во внимание в этой части показания подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего и берет за основу показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Так, в суде и при проведении досудебного следствия потерпевший настаивал, что ОСОБА_3 4 августа 2012 года (в день конфликта) был настроен по отношению к нему агрессивно, в течение дня употреблял крепкие спиртные напитки, а в момент ссоры нанес ему именно удар ножом в левую часть его туловища.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3, суд установил, что в момент причинения ОСОБА_3 ножевого ранения потерпевшему, именно свидетель ОСОБА_5, вмешавшись, пресек активные и целенаправленные действия подсудимого.

Разрешая вопрос относительно формы вины подсудимого ОСОБА_3, суд принимает во внимание возникшую критическую ситуацию, предшествовавшую совершению преступления, включая поведение не только виновного, но и потерпевшего, взаимоотношения между ними до случившегося.

Судом было установлено, что потерпевший ОСОБА_4, на протяжении длительного периода времени подозревал подсудимого ОСОБА_3 в хищении денежных средств и изделий из золота, по поводу чего неоднократно высказывал ОСОБА_3 свои претензии.

Также, 4 августа 2012 года непосредственно на ужине, со стороны знакомых потерпевшего ОСОБА_4 в адрес подсудимого выказывались упреки в том, что он (ОСОБА_3) виновен в смерти супруги потерпевшего.

Эти обстоятельства, по мнению суда, явились логическим завершением предшествующего формирования у ОСОБА_3 антиобщественной направленности по отношению к ОСОБА_4, а дальнейшая её агрессивность, сыграла основную роль при совершении преступления.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 установлено, что непосредственно перед причинением ножевого ранения, ОСОБА_3 высказывал вслух намерение «разобраться» с потерпевшим, что суд расценивает именно как намерение причинить вред ОСОБА_4 В кульминационный момент подсудимый вел себя агрессивно, как было указано выше, неоднократно высказывался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью.

Следует также обратить внимание на то, что сам же ОСОБА_3 просил свидетеля ОСОБА_5 посмотреть, не сломалось ли лезвие ножа от его удара, то есть подсудимый осознавал, что он нанес удар ножом с достаточной силой, от которого, по его мнению, могло даже сломаться лезвие.

Такие суждения ОСОБА_3, высказанные им практически сразу же после причинения ножевого ранения потерпевшему, свидетельствует об осознании ОСОБА_3 фактического содержания своих преступных действий, их возможных последствий, и которые характеризуются как умышленные.

К тому же, нанося удар ножом в жизненно важный орган, а именно грудную клетку потерпевшему, ОСОБА_3 сознательно допускал возможность наступления смерти потерпевшего от этих его действий и только лишь благодаря действиям свидетеля ОСОБА_5 и своевременно оказанной медицинской помощи, смерть ОСОБА_4 не наступила.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 относительно того, что он не имел намерения лишать жизни потерпевшего ОСОБА_4, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленным, к тому же характер и локализация проникающего колото - резаного ранения грудной клетки, свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение было причинено подсудимым умышленно.

Суд расценивает непоследовательные показания подсудимого как выбранный им способ защиты от обвинения с целью смягчения наказания за содеянное им преступление.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств в их совокупности приводят суд к однозначному убеждению, что ОСОБА_3 в достаточной степени изобличается в оконченном покушении на совершение убийства, то есть покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 15 ч. 2 - ч. 1 ст. 115 УК Украины.

При назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, является преступлением особой тяжести.

Суд учитывает также личность виновного, который ранее судим, на момент задержания был трудоустроен, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. (л.д. 67)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, с избранием ему меры наказания в виде лишения свободы на определенных срок.

По делу прокурором Горняцкого района г. Макеевки в интересах государства в лице г/б г. Макеевки заявлен иск к подсудимому о возмещении понесенных затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 от преступления в размере 1914 гривен 22 копейки.

Данный иск суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, еще и с учетом его признания подсудимым.

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, футболку, образец крови ОСОБА_3, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме Закона в виде девяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, то есть с 5 августа 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3, в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Заявленный иск прокурора Горняцкого района г. Макеевки в интересах государства в лице г/б г. Макеевки к ОСОБА_3 о возмещении понесенных затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 от преступления в размере 1914 гривен 22 копейки, удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства 1914 гривен 22 копейки, перечислив данную сумму на т/с 25421402300 в АК ТОБО Донгорбанка г. Донецка, МФО 334970, код ЕГРПОУ 02312962, код вида платежа 24060300.

Вещественные доказательства по делу- кухонный нож, футболку, образец крови ОСОБА_3, следует уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

21 листопада 2013 року