Рішення

від 12.04.2013 по справі 926/202/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Справа № 926/202/13-г.

За позовомПрокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до відповідачаПриватного підприємства «Рембудсервіс-кераміка» проповернення майна - 17010 грн.. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаШевчук С.М. довіреність № 15/69 від 24.01.2013 року Від відповідачаЄфтемій Р.Ф. довіреність від 16.01.2013 року ПрокурорКацап-Бацала Ю.М.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до Приватного підприємства «Рембудсервіс-кераміка» про повернення цегли в кількості 28350 на суму 17010 грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання за договором № 7 від 28.12.2005 року належним чином не виконав, а саме передану на зберігання цеглу не повернув.

В судових засіданнях у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом було оголошено перерви 19.03.2013 року до 27.03.2013 року, 27.03.2013 року до 11.04.2013 року та 11.04.2013 року до 12.04.2013 року на 10:30 год..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному, представник позивача надав суду письмове пояснення вх. № 2109 від 11.04.2013р., згідно якого вважає що договір № 7 від 28.12.2005 року продовжує свою дію.

В судовому засіданні представник відповідач позов не визнав з підстав викладених у відзив на позовну заяву вх. № 1752 від 27.03.2013 року також в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України просить у задоволені позову відмовити зі спливом позовної давності згідно заяви вх. № 2106 від 11.04.2013 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив :

28 грудня 2005 року між ВКБ УМВС України в Чернівецькій області (Депонент) та МПП «Рембудсервіс-кераміка-1» (Виконавець) правонаступником якого є ПП «Рембудсервіс-кераміка» укладено договір відповідального зберігання № 7, згідно до якого Депонент передає, а Виконавець приймає на відповідальне безвідплатне зберігання будівельні матеріали, перелік, ціна, якість та кількість яких зазначаються в актах прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання договору 28.12.2005 року сторонами підписано акт прийому-передачі, згідно якого Депонент передав, а Виконавець прийняв на відповідальне зберігання цеглу в кількості 28350 штук на суму 17010 грн..

Пунктом 3.2 договору визначено право Депонента у будь-який час вимагати у Виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні, а п. 2.1.4 договору обов'язок Виконавця повернути майно Депоненту по першій його вимозі.

Відповідно до п. 4.1 договору Виконавець несе відповідальність за збереження та цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Депоненту. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Виконавець повинен за свій рахунок повернути Депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 визначено до 31.12.2006 року. Разом з тим, п. 7.2 передбачено пролонгацію дії договору на наступні 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 та ч. 1 ст. 938 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно ст. 938 ЦК України, поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 вказаного Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вже вказувалось, відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору № 7 від 28.12.2005 року сторони встановили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2006 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за № 7 до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк 12 місяців.

Суд відмічає, що враховуючи відсутність в матеріалах справи письмового повідомлення будь якої із сторін договору № 7 від 28.12.2005 року про розірвання вказаного договору, він є продовженим на тих же умовах, на 12 місяців відповідно до пункту 7.2 договору, тобто на строк до 31.12.2007 року .

Згідно ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтями 252, 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Аналізуючи умови пункту 7.2 договору № 7 від 28.12.2005 року, суд вважає хибною позицію позивача щодо автоматичного продовження строку дії вказаного договору на кожний наступний рік, оскільки в пункті 7.2 договору чітко визначено строк, на який продовжується договір № 7 від 28.12.2005 року за умови відсутності письмового повідомлення сторін про бажання розірвати або змінити договір до його закінчення, договір вважається пролонгованим на строк 12 місяців. Тобто, договір передбачав лише разову, а не постійну автоматичну пролонгацію.

Відповідно до ст. 938 ЦК України, поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Судом встановлено, що договір № 7 від 28.12.2005 року був діючим до 31.12.2007 року, тобто припинив свою дію з 01.01.2008 року (відбулось припинення договірних відносин між сторонами).

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками ВГСУ викладених у Постановах від 07.06.2012р. у справі N 5016/3908/2011(12/223); від 09.09.2010р. у справі № 32/298.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, в липні-серпні 2008 р. цегельний завод відповідача розташований за місцем його державної реєстрації в с. Замостя Вижницького району та товарно-матеріальні цінності, що знаходилися на території заводу, в т.ч. і прийнята на зберігання цегла позивача попали в зону затоплення та постраждали внаслідок паводку. Вказані обставини підтверджуються довідкою Замостянської сільської ради №94 від 26.03.2013р..

Указом Президента України «Про оголошення окремих територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей зонами надзвичайної екологічної ситуації» N 682/2008. 28.07.2008 р., який затверджений Законом України від 31.07.2008р. №338-IV, у зв'язку з катастрофічним паводком, що стався 23-27 липня 2008 року у Вінницькій, Івано-Франківській. Закарпатській, Львівській, Тернопільській та Чернівецькій областях і спричинив великомасштабні руйнування та пошкодження значної кількості житлових будинків та інших будівель, об'єктів комунального господарства, транспортних мереж, систем енергозабезпечення та зв'язку, суттєве погіршення умов життєдіяльності населення, ускладнення господарської діяльності, заподіяння іншої шкоди, з метою захисту життя і здоров'я людей і надання їм ефективної допомоги, для якнайшвидшої нормалізації екологічної обстановки було оголошено з дня набрання чинності цим Указом на строк дев'яносто днів окремі місцевості зони, в т.ч. і Вижницький район Чернівецької області в цілому, зоною надзвичайної екологічної ситуації.

Актом створеної відповідачем комісії від 30.08.2008р. було проведено обстеження товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться (зберігаються) на території цегельного заводу МПП «Рембудсєрвіс-кераміка-1» по вул. Федьковича. 7 в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, в результаті якого було встановлено, що внаслідок стихійного лиха - повені, що охопило 23-31 липня 2008р. с. Замостя Вижницького району була повністю затоплена вся територія цегельного заводу, вода з якої зійшла на початку серпня. Встановлено що на дату обстеження на території цегельного заводу згідно облікових документів знаходилася (зберігалася) в т.ч. цегла керамічна в кількості 300 тис. шт., яка була складена в окремі кладки під навісів, частина з цих кладок на дату обстеження була повалена. Комісією також було встановлено, що кількість фактично наявної на дату обстеження цегли відповідала вищевказаним даним облікових документів, однак відсоток бою наявної цегли внаслідок проходження води становив орієнтовно 30%. Також було встановлено, що вся цегла внаслідок тривалого перебування в воді є перезволоженою, засмічена мулом та нанесеним сміттям.

Актом створеної відповідачем комісії від 09.04.2009р. було проведено обстеження вказаної у попередньому акті цегли в результаті, якого було підтверджено встановлену в попередньому акті кількість фактично наявної цегли, за вирахуванням бою, що становить 210 тис. шт.. Проведеним оглядом також було встановлено, що вся цегла є потрісканою, місцями розшарованою, для подальшої реалізації та використання у будівництві не придатною. Причиною руйнування цегли комісія встановила вплив періодичних змін температурних режимів в осінь-зимовий та зимово-весняний періоди на цеглу (періодичне замерзання та розмерзання), яка внаслідок тривалого перебування в воді набрала вологу.

Вищевказана цегла, що обліковувалася на балансі МПП «Рембудсервіс-кераміка-1» (крім цегли, що перебувала на зберіганні) була списана підприємством в наслідок її подальшої непридатності.

На час розгляду даної справи, цегла, що є предметом спору в цілісному вигляді не збереглася, залишки цегли продовжують знаходитися на території цегельного заводу ПП «Рембудсервіс-кераміка» в с. Замостя Вижницького району оскільки, як зазначалося, була в 2008 році внаслідок повені частково побитою (відсоток бою становив орієнтовно 30%) та під послідуючою дією погодно-кліматичних умов продовжувала зазнавати процесів подальшого руйнування, що підтверджується довідкою відповідача від 27.03.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 950 ЦК України відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Щодо доводів представника відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, правила про позовну давність, відповідно до вищевказаної статті ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, у позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками ВСУ викладених у Постанові від 12.06.2007р. у справі № П-9/161-16/165.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо повернення цегли в кількості 28350 на суму 17010 грн. на підставі договору № 7 від 28.12.2005 року - слід відмовити, у зв'язку із безпідставністю-відсутністю підстави позову (відбулось припинення договірних відносин між сторонами - договір № 7 від 28.12.2005 року з 01.01.2008 року припинив свою дію).

Згідно ст. 49 ГПК України та п. 2.2.1., п.4.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року судовий збір у сумі 1720,50 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 29, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з активів Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Котляревського, 13; код 23313380)

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 15.04.2013 року»

Суддя М.В. Швець