Постанова

від 12.11.2013 по справі 607/17117/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17117/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І Провадження № 33/789/129/13 Доповідач - Стадник О.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю:

- прокурора Голомші М.Я.

-захисника ОСОБА_1

-особи, щодо якої закрито провадження у адміністративній справі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією заступника прокурора Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року у справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Тернопільської обласної

комунальної клінічної психоневрологічної лікарні

закрито провадження про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд обґрунтував свої висновки тим, що диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Прийшовши до висновку про відсутність конфлікту інтересів, оскільки даних про те, що ОСОБА_2, всупереч інтересам служби виявив будь-який інтерес чи зацікавленість щодо підписання договорів оренди з TOB «Конвалія СВЛ», що інтереси держави при вирішенні цього питання не постраждали, суд закрив справу, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Трнопільської області просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за цим законом. Зокрема, на думку апелянта висновок суду про те, що ОСОБА_2 діяв правомірно та не використовував своїх повноважень з корупційним умислом спростовується проведеною перевіркою спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Тернопільській області. Нею встановлено, що ОСОБА_2 з метою одержання неправомірної вигоди власним сином ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_5 від здійснення господарської діяльності заснованого ними товариства, умисно, всупереч ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидію корупції" не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив керівництво департаменту охорони здоров'я Тернопільської області державної адміністрації та Тернопільську обласну раду про те, що уклав та особисто підписав з ТОВ "Конвалія СВЛ", засновниками якого є його близькі родичі, договори оренди нежитлового приміщення.

Крім того, судом під час розгляду справи не дано належної оцінки та не враховано, що пояснення ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи, а також зібраним та дослідженим в суді матеріалам перевірки. Відповідно до п.5 Розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 168 від 11 вересня 2009 року визначено надати переможцю конкурсу - ТОВ "Конвалія СВЛ" в оренду терміном на один рік частину приміщення першого поверху адміністративного корпусу, загальною площею 19,09 кв.м та долі площі спільного користування площею 9,55 кв.м, Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. На підставі даного розпорядження головним лікарем Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 з директором ТОВ "Конвалія СВЛ" 15 вересня 2009 року укладено договір оренди строком дії на 1 рік. Строк дії договору закінчився 15 вересня 2010 року, а продовження строку дії вказаного договору можливо лише за повторним погодженням Тернопільської обласної ради. При цьому судом не враховано пояснення представника Тернопільської обласної ради стосовно того, що вищевказаний договір оренди являється єдиним, який укладався відповідно до визначеної процедури та погоджений обласною радою.

Договір оренди нежитлового приміщення площею 32,89 кв.м., що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 1 липня 2011 року №11 з додатками та договором оренди нежитлового приміщення, 19,09 кв.м. з долею площі спільного користування 9,55 кв. м. від 4 червня 2013 року №7 з додатками укладені ОСОБА_2 з порушенням процедури передачі в оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, оскільки дані договори укладені без дозволу обласної ради.

Після закінчення дії договору оренди від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 без повторного засідання та розгляду питання конкурсною комісією Тернопільської обласної ради, одноособово підписав договір оренди нежитлового приміщення від 1 липня 2011 року № 11 з додатками, актом прийому-передач від 1 липня 2011 року, додатком № 1 від 1 липня 2011 року, додатком б/н від 1 червня 2013 року та договір оренди на нежитлове приміщення, площею 19.09 кв.м. з долею площі спільного користування 9,55 кв.м. від 4 червня 2013 року №7 з додатками, акту прийому-передачі від 13 червня 2013 року,які діють наданий час.

Висновки суду про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній умисел на порушення закону при виконанні службових повноважень не відповідають дійсності, оскільки підписуючи договори оренди, всупереч встановленому порядку з товариством, де засновниками є його близькі родичі, ОСОБА_2 діяв тільки умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою одержання ТОВ "Конвалія СВЛ" прибутку від здійснення господарської діяльності і використання приміщень лікарні.

Єдиними засновниками ТОВ "Конвалія СВЛ", відповідно до статуту є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - близькі родичі ОСОБА_2, та питання розподілу прибутку входить безпосередньо до їх компетенції як єдиних засновників та учасників ТОВ "Конвалія СВЛ", що вказує на їх безпосередньо зацікавленість у прибутковій діяльності товариства.

В запереченнях захисник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову без змін. Вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що постанову суду слід скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисника, які просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що на підставі результатів конкурсу на оренду приміщення першого поверху адмінкорпусу Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні загальною площею 19,09 кв.м. та площі спільного користування 9,55 кв.м. і розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 11 вересня 2009 року № 168, головним лікарем ОСОБА_2 15 вересня 2009 року укладено договір оренди строком на 1 рік з директором ТОВ "Конвалія-СВЛ".

З тим же товариством і на тих же умовах головним лікарем ОСОБА_2 укладено договори оренди даного приміщення з ТОВ "Конвалія СВЛ" 4 липня 2010 року на 3 роки та 4 червня 2013 року на 1 рік.

Аналогічно, головний лікар ОСОБА_2 4 липня 2010 року уклав договір оренди приміщення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні загальною площею 32,89 кв.м. з ТОВ "Конвалія-СВЛ" строком на 1 рік.

З тим же товариством і на тих же умовах 1 липня 2010 року головним лікарем ОСОБА_2 укладено договір оренди цього ж приміщення з ТОВ "Конвалія СВЛ" строком на 5 років.

Всі договори оренди головний лікар ОСОБА_2 підписував з директором ТОВ "Конвалія СВЛ", проте, його засновниками є його син ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5

Договірні відносини між Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею та ТОВ "Конвалія СВЛ" розпочалися 15 вересня 2009 року щодо оренди приміщення площею 19,09 кв.м. та площі спільного користування 9,55 кв.м. та 4 липня 2010 року щодо оренди приміщення площею 32,89 кв.м. задовго до прийняття Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року.

Щодо письмового повідомлення про конфлікт інтересів, то відповідна норма закону вступила в дію ще пізніше, оскільки такі зміни до ст. 14 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» були внесені лише 14 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час адміністративного провадження проводилась перевірка діяльності ТОВ "Конвалія СВЛ" та його взаємовідносини з Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею. Фактів на підтвердження того, що близькі особи являються засновниками ТОВ "Конвалія СВЛ" і це вплинуло чи могло вплинути на вчинення чи не вчинення головним лікарем ОСОБА_2 дій під час виконання наданих йому службових повноважень не встановлено і у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено. Доказів того, що ОСОБА_2 як головний лікар, всупереч інтересам служби виявив будь-який інтерес чи зацікавленість щодо дачі в оренду приміщення ТОВ "Конвалія СВЛ", засновниками якого є близькі йому особи і при цьому могли виникнули суперечності з інтересами іншої юридичної, фізичної особи чи держави не виявлено. Не наведено їх і у апеляційній скарзі прокурора.

Зміст, умови, строки укладених головним лікарем ОСОБА_2 договорів оренди між Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею та ТОВ "Конвалія СВЛ" не суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року.

Оскільки відсутні дані про те, що на здані в оренду приміщення були інші претенденти, чи існували будь-які підстави, які б перешкоджали розгляду цього питання та позитивного його вирішення, головний лікар ОСОБА_2 правомірно, виконуючи свої службові обов'язки, продовжував дію уже існуючих договорів оренди з ТОВ "Конвалія СВЛ", укладаючи нові договори оренди, зважаючи на те, що на вказану орендовану площу окрім ТОВ "Конвалія СВЛ" ніхто не претендував.

Таким чином, вирішення даного питання носило суто формальний характер, не потребувало будь-якого втручання головного лікаря ОСОБА_2, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів і, відповідно, необхідності про них повідомляти безпосереднього керівника.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Саме таким чином діяв суд, перевіряючи обґрунтованість адміністративного правопорушення, про вчинення якого складено протокол щодо ОСОБА_2

При цьому, суд проаналізував та дав ґрунтовну оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів, і в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і належним чином вмотивованим з посиланням на конкретні норми закону.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено обставин, які б не з'ясовувались судом та тягнули за собою скасування судового рішення про що порушив питання у апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області.

Отже, постанова суду щодо ОСОБА_2 обґрунтована і законна, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 -7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області падпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник