Вирок

від 26.09.2007 по справі 1-276/07

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№1-276/2007год

Дело№1-276/2007год

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ    

УКРАИНЫ

26.09.2007года 

Купянский горрайсуд Харьковской области В составе: председательствующего

- судьи - Шиховцовой А.А.,

при секретаре -Разенковой Т.А.,

с участием прокурора - Умаева Б.Б.,  рассмотрел в открытом судебном заседании в

зале суда в городе Купянске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Купянска Харьковской

области,  украинца,  гражданина Украины,  со средне-специальным образованием,  электросварщик,  холостого, 

неработающего,  прописанного по

адресу:город АДРЕСА_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,  в совершении преступлений,  предусмотренных 185 ч.2,  

ст.  15,   ст. 289 ч.1УК Украины,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  уроженца  

с.    Кругляковка Купянского

района,  Харьковской

области, 

украинца,  гражданина России,  с  

образованием средне-специальным , 

холостого,

неработающего,   

зарегистрированного   по   адресу:  

АДРЕСА_3фактически проживающего по адресу:

АДРЕСА_4,  ранее не

судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  185  УК

Украины,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 , находясь в

состоянии алкогольного опьянения, 24.01.2007г. примерно в

20 час.  30 мин.

в г. Купянске Харьковской области, 

проходя по ул. 1 Мая,  подошел к

автомобилю марки ВАЗ 2107 0020, государственный номерной знак

НОМЕР_1« такси»

ЧП    «   

Пикник»,      который       стоял    возле   

центрального    входа    стадиона   

«

Спартак», расположенного по

вышеуказанной улице и действуя с умыслом направленным на завладение

транспортным средством , проник в вышеуказанный автомобиль,  который был ненадежно заперт,  не имея возможности запустить двигатель в

виду отсутствия ключа от замка зажигания автомобиля,  попытался завести двигатель автомобиля путем

соединения напрямую проводов зажигания, 

повредив чехол рулевой колонки стоимостью 80 грн., 

вырвал проводку замка зажигания стоимостью 180 грн., 

повредив при этом сам замок зажигания стоимостью 65 грн., 

попытался незаконно завладеть данным автомобилем принадлежащему ОСОБА_5,  также

при этом повредил рацию стоимостью 360 грн,  однако,  не довел свой преступный умысел до конца по

независящим от него обстоятельствам,  так

как был задержан в салоне автомобиля водителем вышеуказанного такси ОСОБА_6.

Тем самым ОСОБА_1 причинил потерпевшему ущерб на сумму 685грн..

02.08.2007г. около 04-00 час, 

ОСОБА_1, будучи

в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке бара « Водолей» ЧП « ОСОБА_7», расположенного на

территории базы отдыха СООО « Мрия»

в районе села Кругляковка Купянского района Харьковской области,  вступил в преступный сговор с находящимся там

же ОСОБА_2

найравленный на тайное

похищение чужого имущества,  убедившись

что все работники кафе покинули заведение, 

подошли к морозильным камерам,  стоящим

у стойки бара летней площадки бара ЧП « ОСОБА_7», где путем свободного доступа,  повредили запорное устройство на раздвижных

створках морозильных камер и из корыстных побуждений и с целью наживы тайно

похитили из четырех морозильных камер мороженое различного наименования,  а именно : « Каштан» в количестве 90 пачек по цене 2грн. за 1 пачку на сумму 180 грн., 

«Пломбир» в вафельном стаканчике в количестве 190 пачек по цене 1, 30 грн. за 1 пачку на сумму 247 грн., 

« Турбо»

в количестве 95 пачек

по цене 2 грн

за 1 пачку на сумму 190 грн, » Виват» в количестве 65 пачек по цене 2, 80 грн. за 1 пачку на сумму 182 грн., 

« Рожок»

в количестве 40 пачек

по цене 5 грн.

за 1 пачку на

сумму200грн.,  «Фруктик» в количестве 100 пачек по цене 1, 30 грн за 1 пачку на сумму 130 грн., 

«Мексика» в количестве 70 пачек

по цене 2 грн

за 1 пачку на сумму 140 грн., 

« Столичное»

в количестве 50 пачек

по цене 1, 50грн. за 1 пачку

на сумму 75 грн.,  « Белый

налив» в количестве 60 пачек

по цене 1, 30 грн.

за 1 пачку на сумму 78 грн., 

« Брикет»

19% в количестве 50 пачек по цене 1, 80 грн., 

за 1 пачку

на сумму 90 грн.,  « Брикет

бисквит » в

количестве 40 пачек

на сумму 1, 90 грн

за 1 пачку на сумму 76 грн.,  «Апельсин»

в количестве 40 пачек

по цене 1, 80 грн.

за 1 пачку на сумму 72 грн., 

« Эскимо»

в количестве 45 пачек

по цене 2 грн.

за 1 пачку,  на сумму 90 грн., 

« Коровка»

в количестве 50 пачек

по цене 2 грн

.за 1 пачку на сумму

ЮОгрн.,  « Плодовоягодное» в количестве 30 пачек по цене 1, 80 грн. за 1 пачку на сумму 54 грн., 

« Пломбир»

19% в количестве 50 пачек по цене 1, 60 грн за 1 пачку на сумму 80 грн., 

«Стоп наркотик» в количестве 30 пачек по цене 2, 60 грн. за 1 пачку на сумму 78грн.,  «Птичье молоко», в количестве 60 пачек по цене 2, 20 грн за 1 пачку на сумму 132 грн., 

« Киви-манго»

в количестве 40 пачек

по цене 1, 20 грн

за 1 пачку на сумму 48 грн., 

« Кавун-Дыня»

в количестве 30 пачек

по цене 1, 20 грн

за 1 пачку на сумму 36 грн, 

«Арбуз» в количестве 60 пачек

по цене 1, 50 грн

за 1 пачку на сумму

90грн, на общую сумму 2368 грн,  а также 6 корзин для хранения мороженого

стоимостью 25 грн.

за 1 корзину на сумму 150 грн и завладев с похищенным с места

совершения преступления скрылись, 

причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2518, 00

грн..

В судебном заседании подсудимые

ОСОБА_1,  ОСОБА_2в совершении

преступлений свою вину признали полностью, 

пояснив,  как изложено выше.

Чистосердечно раскаиваются в содеянном.

Учитывая полное признание вины

подсудимыми,  участники процесса просили

при исследовании в суде доказательств ограничиться показаниями подсудимых,  и исследованием материалов дела в части

данных,  характеризующих личности

подсудимых. Суд,  в силу  ст.  299 УК Украины,  признает нецелесообразным исследование

доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера

гражданского иска,  которые никем не

оспариваются.

Таким образом,  суд считает доказанным виновность подсудимого

ОСОБА_1 в покушении на незаконное завладение транспортным средством и

квалифицирует эти действия по  ст.  15, 289 ч.

1 УК Украины.

Также,  суд считает доказанным виновность подсудимого

ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража),  совершенная по предварительному сговору

группой лиц и квалифицирует эти действия по ч.2 

ст.  185 УК Украины .

Суд считает необходимым исключить из

обвинения в отношении ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  185 УК

Украины квалифицирующий признак как повторность,  поскольку в соответствии с данной статьей

в  ст. 

ст.  185, 186,

189-191 повторным

признается преступление,  совершенное

лицом,  которое раньше совершило

какое-нибудь из преступлений, 

предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 этого Кодекса. ОСОБА_1 совершил

преступление по  ст.  ст.  15,  289 ч.

1 УК Украины. Кроме

того,  в силу  ст.  89 УК Украины считается несудимым.

Суд считает доказанным виновность

подсудимого ОСОБА_2.в тайном похищении чужого имущества ( кража),  совершенная по предварительному сговору

группой лиц и квалифицирует эти действия по ч.2 

ст.  185 УК Украины.

Назначая  подсудимым 

вид  и  меру 

наказания,   суд  учитывает 

характер  и  степень

общественной опасности совершенных

преступлений,  смягчающие и отягчающие

наказание обстоятельства,  данные о

личности.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание подсудимых

ОСОБА_2.,  ОСОБА_1,  суд признает, 

полное признание своей вины, 

чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, 

отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1, 

ОСОБА_2.,  суд признает,  совершение ими преступления в состоянии

алкогольного опьянения..

Как личность подсудимый ОСОБА_1 по

месту жительства характеризуется положительно, 

холост,  на учете у

врача-психиатра и нарколога не состоит, 

не работает,  в силу  ст.  89 УК Украины  не судим .

Как личность подсудимый ОСОБА_2 по

месту жительства характеризуется положительно, 

холост,  на учете у врача-психиатра

и нарколога не состоит,  не

работает,  впервые привлекается к

уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности

подсудимых,  ряд обстоятельств,  смягчающих их наказание,  обещание ими стать на путь исправления,  добровольное возмещение причиненного ущерба

потерпевшей ОСОБА_7,  в своей совокупности свидетельствуют

о том,  что исправление и перевоспитание

подсудимых возможно без изоляции от общества, 

и суд считает возможным применить к ним 

ст.  75 УК Украины освободив подсудимых от

отбытия наказания с испытанием,  возложив

обязанность в соответствии со ст .76 УК

Украины.

Гражданские иски

потерпевшего ОСОБА_5о

взыскании материального ущерба в сумме 1045 грн., потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального

ущерба в сумме 250 грн.,  подлежат в соответствии со  ст.  22, 1166

ГПК Украины

удовлетворению,  поскольку поддержаны

потерпевшими и признаны подсудимым ОСОБА_1

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо

разрешить в соответствии со  ст.  81 УПК

Украины, в отношении судебных издержек в соответствии со  ст.  93 УК Украины. На основании

изложенного,  руководствуясь  ст.  

ст.  323,  324 УПК

Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным по  ст.  

ст.  15, 289 ч. 1, 

ст.  185 ч. 2 УК Украины и назначить ему следующее

наказание:

по  ст.  15,  ст. 289 ч. 1   УК

Украины - 4 лет

лишения свободы,

по  ч.1  ст. 

185УК Украины -3 лет  лишения свободы,  в соответствии со  ст.  70 УК Украины по совокупности

совершенных преступлений путем частичного  

сложения    назначенных

наказаний   окончательно назначить ему

наказание в виде 5 лет

лишения свободы .

На основании  ст.  75 УК Украины осужденного освободить от

наказания,  если он в течение

испытательного срока в три года не совершит нового преступления,  в силу 

ст.  76 ч.1п.2,  п.3, 

п.4 УК Украины возложив на него обязанность не выезжать за пределы

Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы,  периодически являться для

регистрации в орган уголовно- исполнительной системы и уведомлять их о смене

места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.

оставить прежнюю - подписку

о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2признать виновным по  ст.  185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в

виде 3 лет лишения

свободы. На основании  ст.  75 УК

Украины осужденного ОСОБА_2. освободить от наказания,  если он в течение испытательного срока в 2 года 6 месяцев не совершит нового

преступления,  в силу  ст.  76 ч.1 п.п.2, 3, 4 УК Украины возложив

на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять о смене места жительства и

периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы.

.Меру пресечения осужденному ОСОБА_2

оставить прежнюю - подписку

о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу / л.д. 45-50 /:четыре металлические корзины для

хранения мороженого в морозильной камере, 

отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7-оставить в ее распоряжении,  полиэтиленовый пакет с упаковками из-под

растаявшего мороженого-уничтожить; мотоцикл МТ-16 г.н. НОМЕР_2, 

находящийся под сохранной распиской у владельца ОСОБА_6.-оставить

в его распоряжении

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 47, 07 грн., 47.07грн.всего -94, 14 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины

в Харьковской области за проведение экспертизы .

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в

пользу потерпевшего ОСОБА_5в

счет возмещения материального ущерба 1045 грн. и в пользу потерпевшего ОСОБА_6-250 грн.

Приговор может быть обжалован

участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский

горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный срок со дня его оглашения.