Рішення

від 25.12.2006 по справі 11/416-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"

грудня 2006 р.                                                           

Справа № 11/416-06

вх. № 12374

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 27.10.01 року

позивача - Казека Е.В. дов №15751 від 17.08.2006 року  відповідача - ОСОБА_1 (підприємець);

розглянувши справу за позовом  Прокуратура м. Харкова, м. Харків  в особі Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради м. Х-в  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Х-в 

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати

договір оренди НОМЕР_1, виселити відповідача з приміщення площею 73 кв. м.,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та повернути спірне приміщення позивачу.

14.11.2006 року позивачем по справі до суду було подано заяву про

уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги в частині площі

приміщення (70,6 м. кв.) та адресу АДРЕСА_1 та просить виселити відповідача з

займаного приміщення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття

судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних

вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані

позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з

урахуванням наданих позивачем уточнень та просить задовольнити позов.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з

урахуванням поданих уточнень та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог

заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позова прокурору

відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та

відповідача, дослідивши докази у справі у їх сукупності судом встановлено

наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”підставою

для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень

або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів

внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що

вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до

господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган,

уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 по

справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної

частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні

функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи

орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу

виконавчої влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в

Україні”територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах

селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними

одиницями. 29.11.2000р. рішенням VIII сесії XXIII ради затверджено Статут

територіальної громади м. що територіальна громада є первинним суб'єктом

основним носієм його функцій та повноважень.

Відповідно    до    Положення   

про    управління приватизації

Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради,

підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському

голові, виконавчому комітету і Головному 

управлінню економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності

територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її

використання.

29.01.2003р. між Управлінням комунального майна та приватизації

Харківської міської ради (позивачем) та СПД ФО ОСОБА_1 (відповідачем) було

укладено договір оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення площею 73 кв.м. , що

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 29.01.2004 року.

29.01.2003 року приміщення було передано у орендне користування

орендареві за актом прийому-передачі, який є додатком до договору оренди.

Додатковою угодою НОМЕР_2 до договору оренди було змінено п. 1.2

договору в частині загальної площі приміщення (70,6 м. кв.) та адреси:

АДРЕСА_1.

Додатковою угодою НОМЕР_3 договір дійсний з 29.12.2004 року по

29.11.2005 року; додатковою угодою НОМЕР_4 договір дійсний з 29.11.2005 року по

29.10.2006 року.

Згідно з п. 4.5. договору орендар (відповідач), зобов'язався

використовувати приміщення під магазин.

Під час проведення перевірки нежитлових приміщень спеціалістами

управління комунального майна та приватизації по АДРЕСА_1 виявлено наступне:

приміщення, що знаходиться в оренді відповідача, всупереч п. 4.11. договору

оренди, ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",

п. 1. ст. 265 ЦК України, орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення

з органами пожежної державної охорониі санітарно-епідеміологічної служби району

за місцем знаходження об'єкта оренди.

Згідно до ст. 783 Цивільного кодексу України - орендар має право

вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням

всупереч договору.

Відповідно до п. 4.11. договору оренди орендар зобов'язаний

узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і

санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкту.

Проте, всупереч вимог вказаного пункту договору, приміщення не

узгоджено з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної

служби району.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та

комунального майна”обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки

орендованого майна є істотною умовою договору.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України - якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Згідно ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального

майна " орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань

є істотними умовами договору.

Також згідно ст. 13 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України

НОМЕР_6 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про

оренду державного та комунального майна " .... підставою для розірвання

договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного

з його зобов'язань , передбачених ст. 18 Закону або договору оренди...".

Однак, як встановлено під час розгляду справи, строк дії договору

оренди НОМЕР_1 закінчився 29.10.2006 року.

Позивач листом НОМЕР_5 повідомив відповідача про непролонгацію

договору оренди, у зв"язку з чим договір оренди НОМЕР_1 від 29.01.2003

року вважається розірваним у зв"язку з закінченням терміна його дії. 

Таким чином на момент винесення рішення у справі відповідач займає

спірні приміщення незаконно, без належним чином оформлених правових підстав.

За таких підстав вимоги прокурора та позивача в частині виселення

відповідача з займаних приміщень суд вважає належним чином обгрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної

заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить

стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00

грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Конституції України,

ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",

ст.ст. 530, 783, 785 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 43, 49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Виселити суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_7, відомості про розрахункові рахунки в банківських

установах в матеріалах справи відсутні) з займаного приміщення площею 70,6 кв.

м по АДРЕСА_1 в м. Харкові та передати його за належністю Управлінню

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, р/р 255563012847

Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351298, код

14095412) шляхом складання відповідного акту приймання - передачі.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7, відомості про розрахункові рахунки в банківських

установах в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України

(Одержувач -ВДК у м.Харкові № рахунку 31116095500002 код ЄДРПОУ 24134490, код

бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача

-УДК в Харківській області МФО 851011) держмито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7, відомості про розрахункові рахунки в

банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь державного

підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, (п/р. 26002014180001 в ВАТ

“Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370)  118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Прохоров С.А.