Ухвала

від 14.11.2013 по справі 802/3448/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3448/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Драчук Т.О., Смілянець Е.С.

секретар судового засідання Швець О.В.

за участю

представника позивача - Грабік М.С.

представника відповідача - Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області до Сількогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сокілець" про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сількогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сокілець" про стягнення капіталізованих платежів в сумі 284534,56 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року, якою його позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, а саме, у зв"язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постановляючи ухвалу від 03.10.2013 року, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, прийшов до помилкового висновку, про пропуск позивачем строку на звернення до суду. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь капіталізовані платежі в сумі 284534,56 грн. в зв`язку з ліквідацією останнього без встановлення правонаступника.

Встановлено, що 26 листопада 2011 року загальні збори акціонерів СВАТ "Сокілець" прийняли рішення про припинення товариства шляхом ліквідації. Інформацію про ліквідацію товариства було розміщено в Бюлетені "Цінні папери України" № 227 від 30.11.2011р.

Вимога про визнання суми капіталізованих платежів та її стягнення направлена голові ліквідаційної комісії СВАТ "Сокілець" 20.06.2013р. за № 01-92.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки СВАТ "Сокілець" розмістило оголошення про ліквідацію 30.11.2011р., а позивач звернувся до суду 29.07.2013 року, останнім пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України та не надано доказів в підтвердження неможливості своєчасного подання адміністративного позову.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Капіталізація платежів для задоволення вимог по зобов"язанням, що виникли у результаті заподіяння шкоди життю і здоров"ю громадян, проводиться відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю здоров'ю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 765 (далі-Порядок) і здійснюється по кожній особі з виплатою заборгованості за минулі роки і необхідності виплат майбутніх платежів.

Згідно з приписами частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 1 частини 2 Порядку капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів. Під час розрахунку сум цих платежів повинні враховуватися заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати по догляду за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних засобів та види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, необхідність сплати одноразової допомоги у зв'язку з травмою або професійним захворюванням, які можуть призвести до смерті потерпілого, а також інших виплат, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 2 Порядку капіталізація платежів нараховується за період, що визначається, з різниці між середньої тривалості життя для чоловіків і жінок і їхнім віком на момент проведення капіталізації.

Ненадходження капіталізованих платежів до Фонду перешкоджає своєчасно та в повному обсязі провадити відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим, а також реалізації державної політики у сфері страхування від нещасних випадків на виробництві, чим прямо порушуються інтереси Фонду, застрахованих осіб і держави.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про визнання суми капіталізованих платежів та її стягнення направлена голові ліквідаційної комісії СВАТ "Сокілець" 20.06.2013р. за № 01-92, проте відповідачем не виконано вимогу фонду, що і слугувало підставою звернення останнього до суду.

Статтею 112 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги кредитора щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю задовольняються у перше чергу.

Частиною 3 статті112 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що вимоги щодо капіталізації платежів здійснюються в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про визнання суми капіталізованих платежів та її стягнення 20.06.2013 року, колегія суддів вважає, що саме з моменту невиконання вказаної вимоги слід рахувати строк звернення позивача до суду з даним позовом, адже саме з цього моменту він дізнався про порушення своїх прав.

Колегією суддів встановлено, що на момент звернення позивача з вимогою про визнання суми капіталізованих платежів (20.06.2013 року), СВАТ "Сокілець" не було виключене з Єдиного державного реєстру, а тому вказані вимоги Фонду були направлені відповідачу в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не було пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Разом з тим, висновки суду першої інстанції на те, що строк слід рахувати з моменту розміщення інформації про ліквідацію товариства в Бюлетені "Цінні папери України", а саме 30.11.2011 року, колегія суддів вважає помилковою, оскільки вони не узгоджується з вищезазначеними нормами чинного законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.