Рішення

від 25.11.2013 по справі 919/1212/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року справа № 919/1212/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до відповідача - Державної організації 12 об'єднанної судноремонтної майстерні

(вул. Будівельна, буд. 17, м. Севастополь, 99018)

про стягнення 20 556,29 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1 - ФОП, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2;

від відповідача - Воронкова С.В. - начальник фінансової частини, довіреність № 904 від 23.10.2013, Ланцов В.В. - юрисконсульт, довіреність № 486 від 06.06.2013.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної організації 12 об'єднанної судноремонтної майстерні про стягнення 21 007,62 грн, у тому числі 19 827,30 грн основного боргу за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 26 від 09.07.2012, 744,12 грн пені та 3% річних у розмірі 436,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором в частині своєчасної та повної сплати заборгованості за поставлений товар, у зв'язку з чим відповідачу було нараховано пеню та 3% річних.

Ухвалою суду від 23.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/1212/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013.

Ухвалами суду від 25.11.2013 за заявами позивача провадження у справі в частинах стягнення з Державної організації 12 об'єднанної судноремонтної майстерні 3% річних у розмірі 436,20 грн та 15,13 грн пені було припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

19.11.2013 позивач надав через канцелярію суду заяву від 18.11.2013 про зменшення розміру позовних вимог, однак у судовому засіданні 25.11.2013 відкликав вказану заяву як помилково подану та просив суд її не розглядати.

Позивач у судовому засіданні решту позовних вимог підтримав і просив суд стягнути з відповідача 20 556,29 грн, у тому числі 19 827,30 грн основного боргу та 728,99 грн пені.

25.11.2013 представник відповідача до розгляду справи у судовому засіданні через канцелярію суду надав відзив № 968 від 21.11.2013 на позовну заяву, в якому відповідач погодився з позовними вимогами щодо стягнення з нього 19 827,30 грн основного боргу та 728,99 грн пені, нарахованої за період з 25.01.2013 по 25.07.2013.

Також у цьому відзиві відповідач вказав на те, що не погоджується з нарахуванням позивачем 3% річних, оскільки у пункті 7.3 Розділу 7 договору сторони встановили інший розмір процентів, ніж встановлений частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: 0 (нуль) процентів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ :

09.07.2012 між 12 об'єднанною судноремонтною майстернею (далі - покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 26 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 цього договору, зміненого додатковим договором № 1 від 12.12.2012 до договору від 09.07.2012 № 26 (далі - додатковий договір № 1), продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця товар, що належить продавцю, а покупець (відповідач) зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його.

Перелік найменування товару, його кількість та асортимент містяться у пункті 1.1 Розділу 1 договору, який змінений додатковим договором № 1.

Пунктом 3.1 Розділу 3 договору, зміненим додатковим договором № 1, передбачено, що ціна договору складає: дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 55 копійок, ПДВ не передбачений (свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_4, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС 17.05.2012).

Форма оплати - безготівковий розрахунок (пункт 4.1 Розділу 4 договору).

Згідно з пунктом 4.2 Розділу 4 договору покупець сплачує вартість товару, вказаного у Розділі 1 цього договору, після поставки його продавцем за умови надання продавцем рахунку на оплату товару та видаткової накладної на поставлений товар протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання покупцем бюджетного фінансування на відповідні видатки.

Пунктом 5.1 Розділу 5 договору встановлено, що товар має бути поставлений на підставі письмової заявки покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання заявки за адресою: м. Севастополь, вул. Будівельна, 17, 12 об'єднанна судноремонтна майстерня, силами та за рахунок продавця.

Право власності на поставлений товар переходить від продавця до покупця з моменту приймання-передачі товару та засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної. Дата отримання товару покупцем вказується в накладній (пункт 5.2 Розділу 5 договору).

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Розділу 6 продавець зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Підпунктами 6.2.1 та 6.2.3 пункту 6.2 Розділу 6 договору передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар за кількістю, якістю та комплектністю в терміни, встановлені даним договором; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

На виконання умов вищевказаного договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними № РН-39 від 25 грудня 2012 року на суму 6 468, 65 грн та № РН-38 від 25 грудня 2012 року на суму 13 358,65 грн, у загальній сумі 19 827,30 грн, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи, тобто виконав свої зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 19 827,30 грн.

Згідно з пунктом 7.1 Розділу 7 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію щодо оплати вартості отриманого товару за вищевказаними видатковими накладними.

Проте відповідач у відповіді від 17.06.2013 на претензію відхилив останню, посилаючись на те, що пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець (відповідач) сплачує вартість товару після поставки його продавцем за умовою надання продавцем рахунку на оплату товару та видаткової накладної на поставлений товар протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання покупцем бюджетного фінансування на відповідні видатки, але на даний час бюджетне фінансування на відповідні видатки (оплату цього договору) відсутнє.

Відповідно до пункту 10.1 Розділу 10 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2012 року.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з даним позовом з відповідними вимогами про захист своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

За викладених обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19 827,30 грн є обґрунтованими, підтверджені документально та визнані відповідачем у вищевказаному відзиві від 21.11.2013 на позовну заяву, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 26 від 09.07.2012 позивач також просив суд стягнути з відповідача 744,12 грн пені та 3% річних у розмірі 436,20 грн.

Відповідальність покупця передбачена пунктом 7.3 Розділу 7 цього договору, а саме: у випадку затримки платежів більше ніж на 15 банківських днів після отримання покупцем бюджетного фінансування на відповідні видатки покупець сплачує на користь продавця пеню за кожен прострочений день, яка обчислюється у відсотках (розмір облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу.

Сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню покупцем за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України сторони встановили інший розмір процентів: 0 (нуль) процентів.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як було зазначено вище, ухвалами суду від 25.11.2013 за заявами позивача провадження у справі в частинах стягнення з Державної організації 12 об'єднанної судноремонтної майстерні 3% річних у розмірі 436,20 грн та 15,13 грн пені було припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 25.01.2013 по 25.07.2013 у розмірі 728,99 грн.

За викладених обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 728,99 грн є обґрунтованими, підтверджені документально та визнані відповідачем у вищевказаному відзиві від 21.11.2013 на позовну заяву, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи те, що питання розподілу судових витрат ухвалами суду від 25.11.2013 про припинення провадження у справі в частинах стягнення з Державної організації 12 об'єднанної судноремонтної майстерні 3% річних у розмірі 436,20 грн та 15,13 грн пені на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України судом не вирішувалось, судовий збір в цих частинах підлягає покладенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В решті судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної організації 12 об'єднанної судноремонтної майстерні (вул. Будівельна, буд. 17, м. Севастополь, 99018, ідентифікаційний код 24301373, п/р 35216002000819 в УДКСУ у Балаклавському районі міста Севастополя, МФО 824509, або з інших рахунків) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_5 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935, або на інші рахунки) 20 556,29 грн, у тому числі 19 827,30 грн заборгованості за поставлений товар та 728,99 грн пені, а також 1 683,54 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2013.

Суддя С. М. Альошина