Ухвала

від 14.11.2013 по справі 2а-0870/75/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/73287/12

№ К/9991/73287/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012

у справі № 2а-0870/75/11 Запорізького окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (СДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Запоріжжі від 29.09.2010 № 0000880802/0, від 20.10.2010 № 0000880802/1 та від 21.12.2010 № 0000880802/2.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Запоріжжі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за червень 2010 року суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14474054,23 грн. згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.09.2010 № 285/08-02/14307794, про порушення позивачем норм підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст.3, пункту 4.1 ст.4, підпункту «а» пункту 6.5 ст.6, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 та пункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР у зв`язку з не оподаткуванням передплати у сумі 84902,00 грн., отриманої за операціями з поставки ЗАТ «Українські вертольоти» у червні 2010 року послуг по збільшенню ресурсу авіаційних двигунів; завищенням податкового кредиту за червень 2010 року на загальну суму 14457073,83 грн., у тому числі: 14416319,44 грн. - ПДВ за податковими накладними ТОВ «Промконтракт», який не задекларував суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 11547754,44 грн. за господарськими операціями з позивачем; та 40754,39 грн. - ПДВ, сплачений митним органам при ввезенні на митну територію України агрегатів, отриманих внаслідок демонтажу авіаційних двигунів, що вийшли з ладу, внаслідок чого завищено від`ємне значення різниці між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2010 року на 14474054,23 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 року на таку ж суму.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2010 № 0000880802/0, від 20.10.2010 № 0000880802/1 та від 21.12.2010 № 0000880802/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 року на 14474054,23 грн.

У судовому процесі встановлено, що на виконання укладеного між позивачем (виконавець), УРСНВП «Юпітер» (розробник) та ЗАТ «Українські вертольоти» (замовник), договору від 01.10.2008 № 5689/08-К (ЄРО), за умовами якого виконавець зобов`язувався надати послуги з оцінки технічного стану авіаційних двигунів на території о. Гаїті з метою збільшення їх міжремонтного ресурсу та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунів, додаткової угоди до цього договору від 07.04.2010 № 3/1, позивач отримав на банківський рахунок передплату у сумі 84902,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Підпунктом «а» пункту 6.5 ст.6 цього Закону визначено, що місцем поставки послуг вважається: за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Згідно з підпунктом «г» цього пункту місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги, зокрема у випадку проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

На підставі приєднаних до справи копій актів на збільшення ресурсів двигунів та його комплектуючих агрегатів, акту здачі-приймання робіт, згідно яких позивачем виконані роботи по збільшенню міжремонтних ресурсів двигунів, у тому числі і з заміною комплектуючих частин, вузлів двигунів (а.с.80-84, т.1), оцінка яким дана з дотриманням норм ст. 86 КАС України, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що виконані позивачем роботи впливають на якісну характеристику двигунів (рухомого майна). У зв'язку з цим та з огляду на те, що підпунктом «г» пункту 6.5 ст.6 Закону № 168/97-ВР передбачені будь-які роботи з рухомим майном, що стосуються його якісних характеристик, при визначенні з метою оподаткування місця поставки наданих позивачем послуг, суди правомірно виходили з того, що ці послуги були надані за межами митної території України, що виключає операції з їх поставки з об`єкту оподаткування податком на додану вартість.

У судовому процесі встановлено, що позивач сформував податковий кредит у сумі 14416319,44 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Промконтракт» за наслідками виконання господарських операцій з поставки чавуну переробного легованого марки ЧП-4 на загальну суму 86497916,64 грн., в тому числі ПДВ в сумі 14416319,44 грн., згідно з договором купівлі-продажу від 21.01.2010 № 1323/658-І10-027-UA804(ВТД).

Підставами для зменшення в податковому обліку за червень 2010 року суму податкового кредиту на 14416319,44 грн. контролюючий орган вказав на такі обставини, як: постачальник за цим договором - ТОВ «Промконтракт» є посередником в ланцюгу поставок із залученням вигодоформуючих підприємств (ТОВ «Квірта груп», ТОВ «Торговий дім «Форте-С» - другий ланцюг постачання; ТОВ «Компанія «Металобудстандарт» та ТОВ «Айрон-Д» - третій ланцюг постачання, ПП «Ведесс-Лайт», ТОВ «Дімкомбуд», ТОВ «Локомотив-Промтех» - четвертий ланцюг постачання), якими не задекларовані податкові зобов`язання; в податковому обліку яких встановлені розбіжності між задекларованими сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту; діяльність яких припинено або стосовно яких порушено провадження про припинення (ліквідацію); види діяльності яких не відповідають можливості поставки чавуну. Так, ТОВ «Промконтракт» не подавав податкові декларації з податку на додану вартість за період з травня по липень 2010 року; сума невідповідності між сумою задекларованого позивачем податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань цього постачальника складає 11547754,44 грн.; ТОВ «Квірта груп», ТОВ «Айрон-Д» та ТОВ «Локомотив-Промтех» - припинені, при цьому, відхилення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту відсутні; ТОВ «Компанія «Металобудстандарт», ПП. «Ведесс-Лайт» - порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію), відхилення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту відсутні; ПП. «Ведесс-Лайт» - порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію) та не задекларовані податкові зобов`язання; ТОВ «Дімкомбуд» - не задекларовані податкові зобов`язання (а.с.49-52, т.1).

Крім того, як встановлено у судовому процесі, СДПІ виключено з податкового обліку позивача за червень 2010 року ПДВ у сумі 40754,39 грн., сплачений при ввезенні на митну територію України агрегатів до двигунів, які демонтовані у ході ремонту двигунів та на ввезення яких оформлені ВМД в режимі імпору.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, чинного до 1 січня 2011 року (дата набрання чинності Податковим кодексом України), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Застосовуючи вказані правові норми, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених за наслідками ввезення на митну територію України агрегатів до двигунів, які до цього були експортовані позивачем за митну територію України, але внаслідок виявлених несправностей у двигунах відповідні агрегати були демонтовані та повернуті з метою ремонту чи заміни, з огляду на факт сплати податку митним органам, а також на те, що придбання товару не обмежується операцією купівлі-продажу, а господарюючі суб'єкти можуть обирати інші форми компенсації вартості товару, у тому числі його заміну.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 цієї статті платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Доводи податкового органу, якими він обґрунтовував правомірність зменшення у податковому обліку позивача сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, щодо неможливості відстежити сплату ПДВ контрагентами - постачальниками позивача по всьому ланцюгу поставки за наслідками проведення зустрічних перевірок, з огляду на те, що такі постачальники припинені, а також наявність розбіжностей у податковій звітності позивача з їх постачальниками суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали такими, що не відповідають нормам Закону № 168/97-ВР.

Вищенаведені правові норми не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту, які у подальшому приймають участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, від фактичної сплати сум ПДВ до бюджету іншими платниками податку - постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) сплатив податок в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність поставок у судовому процесі не спростована. Останнє встановлено судом на підставі досліджених доказів щодо оплати позивачем придбаного чавуну, його транспортування, вивезення за межі митної території України при здійсненні експортних операцій (копій платіжних доручень, актів виконаних робіт (надання транспортних послуг з автомобільних перевезень), міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR), вантажних митних декларацій, сертифікатів якості на чавун переробний легований марки ЧП-4 з вказівкою підприємства-виробника ТОВ «Бістар 3000», рахунків-фактури (інвойсів)) (а.с.35-126, т2).

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош