Ухвала

від 26.11.2013 по справі 801/2941/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2941/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2941/13-а за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 23.05.13

за позовом Приватного підприємства "Блік" (вул. Тельмана, буд.25,м.Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,м.Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 позовні вимоги Приватного підприємства "Блік" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 07.12.2012 року №0001112200 та №000112220; вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 26.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 07.12.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0001112200, яким визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 15151,00 грн., у тому числі 14319,00 грн. за основним платежем та 832,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №000112220, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість по декларації №9084 від 17.05.2010 року за квітень 2010 року в сумі 44332,00 грн.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 20.11.2012 № 3495/22-00/31983083 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Блік» (ЄДРПОУ 31983083) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з БВП «Строітель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за січень, червень, серпень, листопад 2009 року, квітень 2010 року, березень 2011, року, ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ 37081766) за листопад 2010 року, КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182) за квітень 2011 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: ч.ч.1,5 ст. 203, п.п.1,2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ПП «Блік».

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2011 між КП «Альянс» (продавець) та ПП «Блік» (покупець) укладено договір № 512 (а.с.34), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця спецодяг ( в асортименті), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

На виконання умов цього договору КП «Альянс» на адресу позивача було поставлено товар - костюм робочий дорожній у кількості 270 штук та чоботи робочі у кількості 150 пар загальною вартістю 62700,00 грн., у тому числі ПДВ - 10450,00 грн.

Вказані дані підтверджуються наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 769 від 20.04.2011 року (а.с.36).

Проведення позивачем оплати за отриманий товар підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками (а.с.35).

За наслідками проведеної господарської операції КП «Альянс» було виписано податкову накладну №316 від 30.04.2011 року на суму 62700,00 грн., у тому числі ПДВ - 10450,00 грн. (а.с.37).

Матеріали справи свідчать про те, що в подальшому позивачем товар, придбаний у КП «Альянс», було реалізовано філії Сімферопольський «ДЕУ» ДП «Кримавтодор» на підставі договору купівлі-продажу № 61 від 28.04.2011 року (а.с.145-146).

Поставка позивачем товару (костюм робочий дорожній та чоботи робочі) на адресу філії Сімферопольський «ДЕУ» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної, довіреності на отримання товару, рахунку на оплату товару та податкової накладної (а.с.142-144, 151).

Зазначене вище вказує на те, що позивачем фактично було отримано товари від контрагента КП «Альянс», проведено оплату їх вартості та використано у власній господарській діяльності, що спростовує висновки перевірки відносно відсутності настання реальних наслідків за цим правочином.

03.08.2009 позивачем (замовник) укладено договір підряду №864 з БВП «Строітель-Плюс» (підрядник) на виконання робіт з будівництва аптеки за адресою: с. Петрівка, вул. Желєзнодорожна, Красногвардійський район (а.с.70).

Позивачу Інспекцією архітектурно-будівельного контролю АР Крим 09.09.2009 року видано дозвіл № 1482 на виконання будівельних робіт: «будівництво аптеки вул. Желєзнодорожна, с. Петрівка, Красногвардійський район» (а.с.137). Виконавцем будівельних робіт у дозволі зазначено БВП «Строітель-Плюс».

На підставі договору від 03.08.2009 БВП «Строітель-Плюс» здійснено будівельні роботи, виконання яких підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року (а.с.89-92).

Згідно із свідоцтвом від 24.09.2010 року нерухоме майно - нежитлова будівля по вулиці Желєзнодорожній, будинок 1 у с.Петрівка Красногвардійського району АР Крим знаходиться у приватній власності ПП «Блік» (а.с.32).

Вартість виконаних будівельних робіт за договором від 03.08.2009 року становить 276541,20 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних підрядних робіт, Договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальноздійснених витрат (а.с.71-88).

Оплата позивачем здійснених БВП «Строітель-Плюс» будівельних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками (а.с.94-100).

За наслідками проведеної господарської операції БВП «Строітель-Плюс» виписано податкову накладну № 1556/1 від 29.04.2010 року на суму 276541,20 грн., у тому числі ПДВ - 46090,20 грн. (а.с.93).

Матеріали справи також свідчать про те, що на підставі договору від 01.06.2010 року, укладеного з СПД «ОСОБА_1» (орендодавець) в оренді у ПП «Блік» знаходиться приміщення під базову аптеку площею 42,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі окремої будівлі (а.с.135).

На підставі договору від 01.01.2011 року в оренді у ПП «Блік» знаходиться приміщення площею 20,2 кв.м. та 3,3 кв.м. підсобне приміщення за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Тітова,1а (а.с.136).

04.01.2011 позивачем укладено договір підряду № 343 з БВП «Строітель-Плюс» (а.с.45). Відповідно до умов названого договору БВП «Строітель-Плюс» (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати на замовлення ПП «Блік» (замовник) роботи з обладнання пандусу за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 04.01.2011 року позивачем (замовник) укладено договір підряду №343/1 з БВП «Строітель-Плюс» (підрядник) на виконання робіт з обладнання пандусу за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Тітова, 1а.

Виконання БВП «Строітель-Плюс» підрядних робіт за договорами від 04.01.2011 року підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року (а.с.53-54, 64-65).

Вартість виконаних будівельних робіт згідно з довідкою про вартість виконаних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальноздійснених витрат, локальним кошторисом, договірною ціною (а.с.46-52, 56-66) за договором № 343/1 від 04.01.2011 року становить 676,80 грн. (з них ПДВ - 112,80 грн.), за договором № 343 від 04.01.2011 року - 2595,60 грн. (з них ПДВ - 432,60 грн.).

Оплату за отримані від контрагента підрядні роботи позивачем проведено у повному обсязі, що підтверджується фіскальним звітним чеком (а.с.67).

За наслідками проведених господарських операцій БВП «Строітель-Плюс» були виписані податкові накладні (а.с. 68-69) № 6 від 01.03.2011 року на суму 675,80 грн., у тому числі ПДВ - 112,80 грн., та № 5 від 01.03.2011 року на суму 2595,60 грн., у тому числі ПДВ - 432,60 грн.

Окрім того, позивачем було отримано від ПП «Укрторгпартнер» товар - гравій, що підтверджується видатковою накладною № 1910 від 01.11.2010 року (а.с.104). Вартість отриманого товару становить 9396,00 грн., у тому числі ПДВ - 1566,00 грн.

Оплату за отриманий від контрагента товар позивачем проведено у повному обсязі згідно з фіскальним чеком (а.с.105).

За наслідками здійсненого правочину ПП «Укрторгпартнер» виписано податкову накладну № 1656 від 01.11.2010 року на суму 9396,00 грн., у тому числі ПДВ - 1566,00 грн. (а.с.106).

Товар у контрагента ПП «Укрторгпартнер» було придбано позивачем з метою використання його у господарській діяльності, а саме виконання послуг з поточного ремонту шляхового покриття на замовлення Марьянівської сільської ради за договорами № 3 від 28.09.2010 року та № 4 від 28.09.2010 року (а.с.162-165).

Виконання позивачем підрядних робіт за названими договорами та використання під час їх здійснення гравію, отриманого від контрагента ПП «Укрторгпартнер», підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.154-157).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Обов'язкові реквізити, що повинна містити податкова накладна, визначені у підпункті 7.2.1.пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми від'ємного значення податку на додану вартість є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Судом першої інстанції безперечно встановлено наявність податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо нікчемності угод між позивачем та:ТОВ БВП «Строітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер» та КП «Альянс» через наступне.

Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені статтею 228 Цивільного кодексу України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу- землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Колегія суддів зазначає, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини та застосовувати наслідки їх нікчемності, зокрема шляхом донарахування податкового зобов'язання та застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті податкових повідомлень-рішень діяв поза межами норм податкового законодавства.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 у справі № 801/2941/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 у справі № 801/2941/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко