Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2а-15330/11/0170/18

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15330/11/0170/18

26.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

представник позивача- Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів"- не з'явився,

представник відповідача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - Грязнова Галина Михайлівна, довіреність № 1748/8 від 17.10.13,

розглянувши матеріали справи № 2а-15330/11/0170/18 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 22.05.13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів" (Северна Промзона,м.Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Північна 2,м.Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 22.11.2011р. №0000402310 та №0000432310 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 78992,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 19748,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів" (ЄДРПОУ 01269974) судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн. та з проведення судової експертизи у розмірі 9501,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 22.11.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000402310 від 22.11.2011 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 60237,35 грн., у тому числі 48771,89 грн. за основним платежем та 11465,46 грн. штрафні санкції; № 0000432310 від 22.11.2011 про збільшення грошового зобов'язання з податку прибуток підприємства на загальну суму 100 471,10 грн., у тому числі 80 376,88 грн. за основним платежем та 20 094,22 грн. штрафні санкції..

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 08.11.2011 №1518/22-0/01269974 документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» (ЄДРПОУ 01269974) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 1.31, п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ №334), п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.11 п. 138.11 ст. 138, п. 150.1, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI із змінами та доповненнями (надалі ПКУ), п. 1.6 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 п .7.3, п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

З акту перевірки вбачається, що ВАТ «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» занизило валові доходи у розмірі 215374,00 грн. при реалізації залізобетонних виробів наступним покупцям: ЗАТ "ЗАНГАС-НГС" за договором №83/12-07 від 19.12.2007р. на загальну суму 1872000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 312000,00 грн. (номенклатура - обтяжувачі 1 - УБКм-1020-9 з/б, болотяні кліновідні для балансування трубопроводів, кількість -1200,000); ТОВ "Титан Україна" (ЄДРПОУ 32611323) за договором №1321 від 01.09.2008 р. на суму 2000000,00 грн. у тч. ПДВ - 333333,33 грн. (номенклатура - ФБС-24-4-6т, ФСБ-24-6т, Фундаментні плити, кількість - 99,000); ПП "Сюїта (ЄДРПОУ 31544581) за договором №07/12-01 від 07.12.2009 р. на суму 630000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 105000,00 грн. (номенклатура - Свая забивна С 80-35-8, кількість - 500,000); ПП "Сюїта (ЄДРПОУ 31544581) за договором №0112-05від 01.12.2009 на суму 64800,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10800,00 грн. (номенклатура - Свая забивна С 80-35-8, кількість - 54,000); ПП "Сюїта (ЄДРПОУ 31544581) за договором №12/12-01 від 12.10.2009 р. на суму 210056,16 грн. у т.ч. ПДВ - 35009,36 грн. (номенклатура -лоток л-30-8, кількість - 40,000); ПП "Сюїта (ЄДРПОУ 31544581) за договором №08/12-01 від 08.10.2009 р. на суму 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (номенклатура - Свая забивна С 80-35-8, кількість - 250,000); ПП "Югенергомашкомплект" (ЄДРПОУ 35002415) за договором №6 від 01.09.2009 р. на суму 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (номенклатура - сборний з/б); ПП "Сюїта (ЄДРПОУ 31544581) за договором №5/03/08-06 від 03.08.2009 р. на суму 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (номенклатура - Свая забивна С 80-35-8, кількість - 250,000); ТОВ "Севжилінвест" (ЄДРПОУ 33074760) за договором №9 від 11.03.2010 р. на суму 430928,48 грн. у т.ч. ПДВ - 359107,07 грн. (номенклатура - лоток ЛК.300.210.120-12, плитка лотка, кількість - 231,000); ЗАТ "ЗАНГАС-НГС" (ЄДРПОУ 20919780) за договором №5 від 26.05.2010 р. на загальну суму 50000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн. (номенклатура - сборний з/б); ТОВ "ТЕС - Термінал" (ЄДРПОУ 35002698) за договором №9 від 29.08.2010р. на суму 450151,32 грн. у т.ч. ПДВ - 75025,22 грн. (номенклатура - С-140-40.10.1.у, кількість - 113,000).

Підпунктом 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 ЗУ №334 передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки. пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінченні!) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зраз сів товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чисте; вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом (п.п. 1.20.5-1. п. 1.20 ст. 1. ЗУ №334)

Тобто, при визначенні валового доходу Красноперекопською ОДПІ не враховане сезонне коливання попиту на залізобетонні вироби, а отже зниження ціни з метою реалізації, що передбачено п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 ЗУ №334, а відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20. ст. 1 ЗУ №334 ціна визначена у договорі є звичайною, а отже реалізація залізобетонних виробів і як наслідок визначення доходів відповідає вимогам ЗУ №334.

Підпунктом 135.5.5 п. 13.5 ст. 135 ПКУ передбачено, що до складу доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовував стаЕки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Кредиторська заборгованість, яка є об'єктом оспорювання, була включена до складу доходу у жовтні 2011 року (4 кварталі 2011 року), на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 31.10 2011г по справі №5002-2/2577-2011 у якій у задоволенні вимог Красноперекопської ОДПІ відмовлено, тобто кредиторська заборгованість визнана безнадійною.

Як вбачається із матеріалів справи розбіжність з актом перевірки склала 9076,00 грн. за рахунок невизнання ДПІ витрат у тому числі: 51386,00 грн. завищення показника у рядку 04.1 декларації, 51340,00 грн. заниження витрат пов'язаних із нарахуванням оплати праці та відрахувань, 14570,00 грн. завищення показника від'ємне значення минулого податкового періоду.

Отже завищення показника у рядку 04.1 декларації виникли за рахунок порушення п. 1.32 ст. 1 п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ №334.

Первинними бухгалтерськими документами позивача (актами здачі-прийняття надання послуг, актами приймання виконаних підрядних робіт) у повному обсязі підтверджується отримання товарів та послуг.

Не підтверджуються витрати на придбання послуг на загальну суму 5540,00 грн., що віднесено до складу витрат на підставі актів виконаних робіт, оскільки у актах відсутні реквізити фізичної особи-підприємця, що є обов'язковими для первинних документів, у т.ч.: 4440,00 грн. по взаємовідносинам із ФОП Палецьков С.А., 1100,00 грн. по взаємовідносинам із ФОП Ткаченко.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334 до складу валових витрат платника податків включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше (п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону №334): або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334).

Отже висновки Красноперекопської ОДПІ щодо завищення показника у рядку 04.1 декларації підтверджено у розмірі 5540,00 грн., завищення показника у частині завищення витрат у розмірі 45846,00 грн. не підтверджено.

Відповідно до абз. а) п.п. 138.10.1. п. 138.10 ст. 138 загальновиробничі витрати включають витрати на управління виробництвом (оплата праці працівників апарату управління цехами, дільницями відповідно до законодавства тощо; внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього розділу, та медичне страхування працівників апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо).

Отже відповідно до акту перевірки ВАТ «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» занижено витрати пов'язаних із нарахуванням оплати праці та відрахувань у розмірі 51340 00 грн.

Завищення показника у рядку 06.6 декларації виникли за рахунок порушення п. 150.1 ст. 150 п. З підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПКУ а саме 14570,00 грн. завищення показника від'ємне значення минулого податкового періоду.

Пунктом 150,1. ст. 150 ПКУ передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПКУ передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Оскільки, як зазначено вище у 1 кварталі 2011 року не виявлено завищення витрат, то зменшення від'ємного значення є необґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що розбіжність з актом перевірки склала 78992,00 грн. за рахунок встановлення Красноперекопською ОДПІ наступних порушень: заниження доходів у сумі 327489,00 грн. у результаті продажу товарів нижче собівартості; завищення витрат у сумі 14616,00 грн. у результаті завищення витрат у розмірі 51386,00 грн. за період з 01.07.2008 по 31.03 2011 та заниження витрат за 2 квартал 2011 року у розмірі 36 770,00 грн.

Згідно п. 16.2. ст. 16 ЗУ № 334 податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону (25 %), від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки №1518/23-0/01269974 від 08.11.2011 р. у частині заниження податку на прибуток у сумі 78992,00 грн., у т.ч. за 4 квартал 2008 року у сумі 23679,25 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 31829,00грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 510,00 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 5644,50 грн., за 2 квартал 2011 року у розмірі 17329,38 грн. матеріалами справи не підтверджені.

Стосовно заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 48771,89,00 грн., колегія суддів вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та акту, заниження податку на додану вартість у сумі 48771,89 грн., визначено на думку ДПІ, внаслідок порушення позивачем п. 1.6 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 п .7.3, п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ №168 у зв'язку з заниженням податкового зобов'язання у розмірі 43074,79 грн. та завищенням податкового кредиту по у розмірі 14999,86 грн.

Розбіжність з актом перевірки склала 43075,00 грн. за рахунок нарахування податкового зобов'язання на різницю між собівартістю та вартістю реалізації залізобетонних виробів, а саме за листопад 2008 р. - 52784,20 грн., ПДВ - 10556,84 грн., за грудень 2008 р. - 38588,80 грн., ПДВ - 7717,76 грн., за січень 2008 р. - 8071,25 грн., ПДВ - 1614,25 грн., за лютий 2009 р. -50655,60 грн., ПДВ - 10131,12 грн., за березень 2009 р. - 28627,90 грн., ПДВ - 5725,58 грн., за грудень 2010 р. - 22075,90 грн., ПДВ - 4415,18 грн., за січень 2011 р. - 14570,30 грн., ПДВ - 2914,06 грн., отже загалом на суму 215373,95 грн., ПДВ - 43074,79 грн.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №168 (п. 185.1 ст. 185 ПКУ) передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця.

У п. 4.1. ст. 4 ЗУ №168 зазначено - база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Як вбачається судом із матеріалів справи, розбіжність з актом перевірки склала 15000,00 грн. за рахунок невизнання ДПІ податкового кредиту, сформованого при взаємовідносинах із постачальниками які не відобразили у податковому зобов'язанні сума ПДВ по взаємовідносинам із позивачем та податкову накладну, яку на думку ДПІ не відповідає вимогам діючого законодавства (а саме не зазначена номенклатура).

Судом першої інстанції безперечно встановлено наявність податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, а саме: №540 від 27.03.2009, №749 від 08.09.2009, №880 від 28.12.2009, №60 від 05.03.2010, №158 від 20.05.2010, №158 від 20.05.2010, №33 від 03.11.2008, №26 від 10.12.2009, №23 від 01.12.2009, №40101 від 01.04.2009, №11 від 05.08.2009, №14 від 31.08.2009, №10 від 03.08.2009, №17 від 30.10.2009, №10300401 від 30.04.2010, №25 від 13.04.2010, №9 від 09.04.2010, №10458 від 30.08.2010.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, (пункт 198.6. статті 198 ПКУ).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідне до цього Кодексу (абзац 2 пункт 198.6. статті 198 ПКУ).

Податкові накладні, з яких сформовано невизнаний актом податковий кредит, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже податковий кредит сформований позивачем у загальній сумі 14999,86 грн. підтверджено податковими накладними, що відповідають чинному законодавству.

Як вбачається із матеріалів справи, різниця з актом перевірки у сумі 50357,30 грн. нарахованого податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет виникла за рахунок заниженням податкового зобов'язання у розмірі 43074,79 грн. та завищенням податкового кредиту по у розмірі 14999,86 грн.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. (пункт 200.1. статті 200 ПКУ, п.п 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає оплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, (пункт 200 2. статті 200 ПКУ, п.п 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, (пункт 200.3. статті 200 ПКУ, п.п 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168)

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті (п.п. 7.7.1), має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, (пункт 200.4. статті 200 ПКУ п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 ЗУ №168).

Оскільки заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту не підтверджено, висновки акту перевірки №1518/22-0/01269974 від 08.11.2011 р., щодо заниження податку на додану вартість у сумі 50357,00 грн. матеріалами справи не підтверджується.

Вказане також підтверджується висновком експертизи №117/12 від 01.04.2013 р., якій судом першої інстанції відповідно до ст. 86 КАС України дана оцінка.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 у справі № 2а-15330/11/0170/18 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.13 у справі № 2а-15330/11/0170/18 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко