Ухвала

від 26.11.2013 по справі 827/1837/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1837/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Партнер-Житлобуд"- Сокол Адам Федорович, довіреність № 43 від 10.11.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі- Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 21/9/27-05-10.25 від 29.08.13,

розглянувши матеріали справи № 827/1837/13-а за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Партнер-Житлобуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Балась Т.П. ) від 22.08.13

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Партнер-Житлобуд" (вул. А. Кесаєва, буд.1,м.Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Пролетарська, 24,м.Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.08.2013 у справі №827/1837/13-а відмовлено у задоволені адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Партнер-Житлобуд» до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі у м. Севастополі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 398183 Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби 04.06.2013 реорганізована у Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача у справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 14.06.2013 по 19.06.2013 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Партнер-Житлобуд» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» та ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.

В ході перевірки встановлені порушення п.198.1,198.2, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ у сумі 29592 грн., у тому числі у квітні 2011 - 28209 грн., у березні 2012 - 1383 грн.

За результатами перевірки складено акт №58/282-11/35097046 від 19.06.2013, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000472220 від 03.07.2013 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 29938,75 грн., в тому числі основний платіж - 29592 грн., штрафна санкція - 346,75 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2011 позивачем подано до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя декларацію з ПДВ та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року, у результаті чого збільшено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 28 209,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «БК АТР ГРУП».

На підтвердження господарської операції з постачання задвижок ДУ 50, 80, 100 на загальну суму 169 254,00 грн., в тому числі 28209,00 грн. ПДВ позивачем було надано копію Договору поставки від 04 квітня 2011року, видаткова накладна № 33 від 07.04.2011року на суму 169254,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи є квитанції до прибуткового касового ордеру за №21 від 08.04.2011р., №26 від 09.04.2011р.,№34 від 11.04.2011р., №41 від 12.04.2011р., №45 від 13.04.2011р., №50 від 14.04.2011р., №52 від 15.04.2011р., № 61 від 16.04.2011р., № 65 від 18.04.2011р., №67 від 19.04.2011р., № 71 від 20.04.2011р., №74 від 21.04.2011р., № 76 від 22.04.2011р., №79 від 26.04.2011р., №83 27.04.2011р., №88 від 28.04.2011р., №91 від 29.04.2011р.

Висновки суду щодо не підтвердження позивачем факту реальності здійснення господарської операції по придбанню у ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» базуються на відсутності у позивача документів, які б підтверджували транспортування придбаного товару (задвижок ДУ) від постачальника, а також обставини, які виключають можливість призначення директору ТОВ «Будівельна компанія «АТР ГРУП» у зв`язку з його затриманням на час створення підприємства та на час здійснення господарської операції. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що товар транспортувався відповідно до договору продавцем, зберігався у технічних приміщеннях будинку по вул.. Кесаєва,1 у м. Севастополі. Тому судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження реальності господарської операції у зв`язку з відсутністю документів на транспортування товару.

Однак, на думку судової колегії обґрунтованими є посилання відповідача, яким судом першої інстанції була дана оцінка, на ту обставину, що засновник та директор ТОВ «Будівельна компанія «АТР ГРУП» не мав фактичної можливості призначити відповідно до протоколу загальних зборів від 18.02.2011 громадянина ОСОБА_3, який підписав бухгалтерські документи, на посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «АТР ГРУП», а також що висновком судово-почеркознавчої експертизи №1297/12-21 від 03.10.2012 встановлено, що податкові декларації з ПДВ за період з 01.02.2011 по 31.12.2011 підписані не громадянином ОСОБА_3

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1,2 ст.9 Закону 1. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, оскільки обставинами справи не підтверджується реальне здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АТР ГРУП», судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач не набув права для включення до складу податкового кредиту за квітень 2011 сум податку на додану вартість в сумі 28209 грн. за податковою накладною №33 від 07.04.2011, виписаною ТОВ «Будівельна компанія «АТР ГРУП».

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно не підтвердження позивачем факту реальності отримання послуг від ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», оскільки позивачем не був наданий ані договір на надання послуг, укладений з ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» від 21.02.2012, який зазначений податковій накладній №375 від 21.02.2012, ані рахунок №01/02-02 від 01.02.2012, на підставі якого здійснювалась сплата за надані послуги крану, ані пояснення, які саме роботи проводились контрагентом позивача.

Більш того, з виписки банку (а.с.36 зв.) вбачається, що рахунок на сплату наданих послуг від 01.02.2012 був виписаний раніше ніж був укладений договір, на який є посилання у податковій накладеній №375 від 21.02.2012(а.с.29).

Надані позивачем податкова накладна, акт здачі-приймання робот, виписка банку про сплату послуги, враховуючи вищевикладені обставини, не підтверджують реальне виконання господарської операції - надання послуг позивачеві, саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Буд-Сервіс».

За правилами абзацу першого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що особа має право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, які виписані у зв`язку з реальним отриманням товарів або послуг саме від особи, якою виписані такі податкові накладні.

Таким чином, висновки суду щодо неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 1383,33 грн. за податковою накладною №375 від 21.02.2012 у березні 2012 судова колегія вважає правильними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Партнер-Житлобуд» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.08.2013 у справі №827/1837/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко