Рішення

від 29.11.2013 по справі 5011-31/18711-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/18711-2012 29.11.13

за позовомМіністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» простягнення 368 235,75 грн.

Представники:

від позивача: Кравець І.В., довіреність № 01.05.20-01/26 від 15.01.2013

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (надалі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрофарм" (надалі -Відповідач) про стягнення 368 235,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було виконано умови договору 314/21-24 від 25.10.2011р., в частині поставки товару, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/18711-2012 розгляд справи призначено на 17.01.2013 р.

До початку судового засідання 17.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 17.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.01.2013 р.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення по суті спору та просить суд відмовити у задоволенні позову у впоєному обсязі.

Представники сторін надали клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.02.2013 р. Продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 06.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

До початку судового засідання 14.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

До початку судового засідання 15.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання призначене на 15.02.2013 р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 21.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорніковою Т.О.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.04.2013 р.

До початку судового засідання 04.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

До початку судового засідання 18.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-31/18711-2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Мандичева Д.В., Курдельчука І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі - Жагорнікової Т.О. (головуюча), Мандичева Д.В., Курдельчука І.Д. та призначено розгляд справи на 14.06.2013 р.

В судовому засідання 14.06.2013 р. представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору, надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представником відповідача проти позовних вимог було заперечено у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.06.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 05.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

У зв`язку із перебуванням суддів Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 05.07.2013 р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р.

У зв`язку із перебуванням суддів Мандичева Д.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 29.07.2013 р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Курдельчук І.Д. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Цюкало Ю.В. та Курдельчук І.Д. у відпустці, справу № 5011-31/18711-2012 було передано для розгляду суддям Жагорніковій Т.О., Літвіновій М.Є. та Спичаку О.М.

Розпорядженням № 04-1/553 від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого справу передано на розгляд суддям Мельник В.І. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.

Ухвалою суду від 18.10.2013р. судді Мельник В.І. Літвінова М.Є. та Спичак О.М. прийняли до свого провадження вказану справу та призначили її до розгляду на 08.11.2013р.

08.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 29.11.2013р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

29.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року Міністерство охорони здоров'я України та ТОВ «Центрофарм» (далі - відповідач, постачальник) на підставі проведених конкурсних торгів уклали договір № 314/21-24 (далі -Договір) про постачання товару.

Умовами Договору визначено, що постачальник зобов'язується поставити товар, а замовник - оплатити товар за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301370 "Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих", (програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом) відповідно до Специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 12.1. розділу 12 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється у відповідності до узгодженого Графіку поставки, що є невід'ємною частиною Договору (п. 12.1. розділу 12 Договору). Також відповідно до п.4.2., Замовник має право передбачити попередню оплату, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору про закупівлю, яка передбачається відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404, і постачання здійснюється у термін до 30 календарних днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни договору на підставі рахунку виставленого постачальником.

Пунктом 1.1. Договору, Уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство «Укрвакцина» МОЗ України (далі позивач).

Відповідно до Укладеного та погодженого Графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару «Теріз, капсули по 250 мг, по 10 капсул у стрипі; по 10 стрипів у картонній упаковці з маркуванням українською мовою» (далі - товар) у кількості 490 981 одиниць товару, на загальну суму 24 549 050,00 грн. в термін до 15 грудня 2011 року.

Постачальник виконав свої договірні зобов'язання з порушенням умов договору, оскільки станом на 15.12.2011 року товар не був поставлений, так як залишок товару на суму 15 987 059,09 грн., відповідно до умов укладеного договору, станом на 15.12.2012 року поставлений не був, тому умови договору постачальником були порушені.

30.12.2011 року МОЗ України та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору від 25.10.2011 року №314/21-24. Відповідно до даної додаткової угоди, змінено строк постачання товару, який становить 30 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011 р. до договору були внесені зміни, у пункті 1.1., відповідно до якого, згідно нової редакції, замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за Товар, зазначений в Специфікації, а Постачальник поставити Замовнику такий товар на умовах Договору.

Також був змінений розділ 4 Договору, відповідно до якого змінився порядок проведення розрахунків. Так, відповідно до додаткової угоди №1, попередня оплата здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів, після надання Постачальником рахунку на попередню оплату Товару. Також у додатковій угоді зазначається, що грошові зобов'язання Замовника перед Постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пункт 5.1. Розділу 5 договору також змінили, виклавши його у такій редакції: «Постачальник протягом 30 (тридцять календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку Товару на умовах поставки DDP - м. Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова 66-А, у відповідності до узгодженого Графіку поставки».

Додаткова угода №1 також змінила п. 10.1 Договору, відносно строку дії Договору, зокрема « 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей договір продовжується на строк 30 календарних днів, але в будь якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою Товарів.»

Графік поставки також був змінений додатковою угодою №1, відповідно до якої він був викладений у новій редакції. Відповідно до нового Графіку поставки, товар постачається протягом 30 календарних днів з моменту передоплати.

Замовник здійснив попередню оплату Товару, відповідно до умов Договору, та кошти на рахунок Відповідача поступили 20.12.2011 року, а тому кінцевий термін поставки становив 19.01.2012 року.

Поставку зазначеного товару відповідач здійснив, згідно з актом приходу товару №6 Б (видаткова накладна № Ц-00000002 від 11.01.2012 р.) на суму 23 925 000,00грн. - 11.01.2012 року.

Постачальник завершив постачання товарів згідно умов додаткової угоди №2 до договору 10.02.2012 року, згідно приходного акту №30 Б (видаткова накладна № Ц-00000007 від 24.01.2012 р.) на суму 624 050,00 грн. - 25.01.2012р.

Відповідно до укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та ДП «Укрвакцина» МОЗ України договору-доручення від 26.05.2011 року №31/12.01.-22, що був укладений на виконання наказу МОЗ України від 07.04.2011 року №197, позивач забезпечує контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та забезпечує участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.

Позивач 03.05.2012 року, на виконання покладених на нього наказом МОЗ та договором-доручення обов'язків, нарахував штрафні санкції відповідачу, оскільки п. 5.1., 5.2 Договору передбачає поставку товару згідно з Графіком поставки. Постачальник прострочив поставку Товару з 15.12.2011 року по день укладення додаткової годи №1 до Договору, тобто по 30.12.2011 року, а зміни до Договору, відповідно до п. 6 додаткової угоди №1 вступають в силу з моменту її підписання.

Але оскільки, до дня укладення додаткової угоди №1 від 30.12.2011 року, діяли умови, що передбачені договором №314/21-24 від 25.10.2011 року, а саме постачання товару мало бути до 15.12.2011 року позивач вважає, а суд з цим погоджується в тій яастині, що відповідач не виконав цієї умови договору, оскільки товар на суму 24 594 050,00 грн. до дня укладення додаткової угоди поставлений не був, чим прострочив постачання товару на 15 календарних днів.

Тому позивач нарахував штрафні санкції на суму 368 235,75 грн., та надіслав 03.05.2012 року претензію №01.05.20-02/392. на адресу відповідача.

Також, враховуючи ту обставину, що кінцевий строк поставки товару, згідно додаткової угоди №1 до Договору становить 19.01.2012 року, але Відповідач прострочив постачання товару на суму 624 050,00 грн. на 6 календарних днів, позивач також нарахував штрафні санкції на суму 3 744,30 грн. та надіслав Відповідачу претензію №01.05.20-02/393.

Відповідач визнав претензію на суму 3 744,30 грн. та 08.06.2012 року оплатив її.

На претензію №01.05.20-02/392 на суму 368 235,75 грн. відповідач не відреагував та не здійснив відповідних розрахунків на користь МОЗ України, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача вказану суму штрафних санкцій, з урахуванням судового збору у розмірі 7 364,72 грн.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з своєчасної поставки товару.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов'язання з оплати вартості товару, натомість відповідач свого зобов'язання у встановлений договором строк належним чином не виконав та допустив порушення термінів поставки товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку своєчасної поставки товару належним чином не виконав, допустивши простроченню виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив ст. 612 ЦК України відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1, 5.2 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені нарахованої з урахуванням ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та в межах визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 368 235,75 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, вул. Віскозна 17, будівля 93-А, офіс 12, код ЄДРПОУ 35735265) на користь Міністерства охорони здоров`я України (01601, м.Київ, вул. Грушевського 7, код ЄДРПОУ 00012925) 368 235 (триста шістдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 72 коп. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, вул. Віскозна 17, будівля 93-А, офіс 12, код ЄДРПОУ 35735265) на користь Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України (01601 м. Київ, вул. Грушевського 7, код ЄДРПОУ 21508100) 7364 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 72 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 05.12.2013р.)

Головуючий суддя В.І. Мельник

М.Є.Літвінова

О.М.Спичак