Постанова

від 07.11.2013 по справі 820/5699/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. Справа № 820/5699/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/5699/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" звернулося до суду з позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило визнати неправомірними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання", за результатами якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.04.2013 року за № 503/22-207/30357685 за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.13 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме судом було надано не належну оцінку доказам, наданих до матеріалів справи та суд неповно та необ'єктивно дослідив матеріали справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Індустріальної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від інших податкових інспекцій надійшли листи щодо надання матеріалів перевірок контрагентів позивача з метою подальшого відпрацювання відповідачем зазначеної інформації по ланцюгу постачання.

Індустріальною МДПІ м. Харкова у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо перевірок інших платників податків (контрагентів ТОВ "Укрпромобладнання"), за наслідками яких виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, було направлено поштою на адресу позивача запит № 3512/10/22.1-15 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «ІВІТЕК ТТК» (податковий номер 36626532) за період травень 2012 року, ПП «РЕСТ-ПРОФІ» (податковий номер 35860329) за період з січня по квітень 2012 року, ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» (податковий номер 30137712) за період 2012 рік.

На вказаний запит податкового органу позивачем була надана відповідь листом № 1-1204 від 12.04.2013 року, в якому повідомлялось, що ТОВ "Укрпромобладнання" не має змоги надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з вищевказаними контрагентами за вказані періоди, оскільки такі документи були вилучені згідно протоколу виїмки від 03.10.2012 року.

Посадовими особами Індустріальної МДПІ м. Харкова з метою вручення листа про надання пояснень та документального підтвердження було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Укрпромобладнання" та встановлено відсутність директора ТОВ "Укрпромобладнання" за місцезнаходженням підприємства, в результаті чого було складено акт № 426/22 від 09.04.2013 року «Про відсутність посадової особи ТОВ "Укрпромобладнання" (податковий номер 30357685) за податковою адресою підприємства: 61046, Фрунзенський р-н, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, та неможливість вручення листа про надання пояснень та документального підтвердження».

До ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова було направлено запит № 54 від 09.04.2013 року на встановлення місцезнаходження ТОВ "Укрпромобладнання". ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова було складено висновок № 134 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрпромобладнання", яким встановлено, що вказане підприємство за місцем реєстрації не встановлено.

Індустріальною МДПІ м. Харкова було складено акт № 503/22-207/30357685 від 23.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрпромобладнання" (код ЄДРПОУ 30357685) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року»

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

У відповідності зі статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами ДПІ в Акті від 23.04.2013 року № 503/22-207/30357685 зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за юридичною адресою.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій. Зазначений додаток за своєю формою є шаблоном, в який працівники органів державної податкової служби України вносять інформацію лише за пунктами цього шаблону та в цьому шаблоні відсутні пункти, в які повинна вноситися інформація про порушення суб'єкта господарювання норм податкового законодавства та про його взаємовідносини з контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 23.04.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрпромобладнання" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року містить висновки про неможливість проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо зроблених висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.04.2013 року за № 503/22-207/30357685 про неможливість проведення фінансово-господарської діяльності з контрагентами ТОВ «ІВІТЕК ТТК» (податковий номер 36626532) за період травень 2012 року, ПП «РЕСТ-ПРОФІ» (податковий номер 35860329) за період з січня по квітень 2012 року, ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» за 2012 рік є неправомірними.

За приписами п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, п. 74.1 ст. 71, ст.74 Податкового кодексу України вбачається, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем.

Вищезазначена практика по адміністративним справам з аналогічних предметів спору застосована Вищим адміністративним судом України по справам 2а-1984/12/1070, 2а-19524/11/2670, 2а-11060/12/2670.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі № 820/5699/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромобладнання", за результатами якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.04.2013 року за № 503/22-207/30357685 за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.