Ухвала

від 03.12.2013 по справі 28/295-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 28/295-А 03.12.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергосоюз"

до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Харко Д.М., довіреність № 1078/9/26-55-10-02-09 від 05.08.13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач- товариство з обмеженою відповідальністю "Агроенергосоюз" звернувся з позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом м. Києва від 21.08.2006 було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі № 28/295-А.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було призначено попереднє судове засідання на 29.09.2006, витребувано від сторін документи та докази на їх підтвердження.

Ухвалою господарського суду м. Києва 29.09.2006 відкладено попереднє судове засідання на 24.10.2006.

24.10.2006 представники сторін заявили клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд надіслати судові запити до Голосіївського районного суду м. Києва та державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Клопотання сторін було задоволено, ухвалою суду від 24.10.2016 провадження у справі зупинено до 23.11.2016 та надіслано судові запити Голосіївського районного суду м. Києва та державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

23.11.2006 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної справи.

Ухвалою суду від 23.11.2006 зупинено провадження у справі № 28/295-А до вирішення справи № 2-5200/3 та набрання нею законної сили.

Судом встановлено, що станом на 09.09.2013 до загального відділу суду від сторін повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, не надходило, а тому ухвалою суду від 09.09.2013 було поновлено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 03.10.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва В.В. Князькова від 01.10.2013, в зв`язку з обранням судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 28/295-А за позовом ТОВ "Агроенергосоюз" до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, передано на автоматичний розподіл, згідно якого її розподілено судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 03.10.2013 прийняв справу № 28/295-А за позовом ТОВ "Агроенергосоюз" до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

В попереднє судове засідання 03.10.2013 представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 17.10.2013

В попереднє судове засідання 17.10.2013 представники сторін вдруге не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 07.11.2013

В попереднє судове засідання 07.11.2013 представник позивача не з'явився, причин не- явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Судом встановлено, що сторони не виконали вимог попередньої ухвали суду та не подали витребувані докази.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2013

В попереднє судове засідання 21.11.2013 представник позивача вчетверте не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог попередньої ухвали суду та не подав витребувані докази, а тому попереднє засідання було відкладено на 03.12.2013.

В судове засідання 03.12.2013 представник позивача вп»яте не прибув, причин неявки не повідомив. . Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В судове засідання прибув представник відповідача та усно клопотав про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням позивача є: 01103, м. Київ, Печерський район, вул.. Кіквідзе, буд 11. Сам позивач в позові вказував іншу адресу: м. Київ, вул., Цитадельна, буд.5/9, а також зазначав адресу представника Павлюка Б.Я. Судові повістки на виконання вимог ухвал суду від 09.09.2013, 03.10.2013, 17.10.2013, 07.11.2013 та 21.11.2013 направлялись судом за вказаними адресами , але конверти повернулись до суду у зв»язку з закінченням строку їх зберігання в поштовому відділенні.

Відповідно до ст. 40 КАС особи, які беруть участь у справі, зобов»язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання ( перебування, знаходження), роботи, служби. Ці ж особи, а також свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов»язані своєчасно повідомити про це суд.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункту 4 статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також суд зазначає, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення таких дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез»явлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи( а не обов2язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм, на думку суду, підтверджується вимогами ч.2 ст. 49 КАСУ, згідно з якою особи, які беруть участь у справі ,зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

В даному випадку позивач, як сторона у справі, повторно 03.10.2013, 17.10.2013, 07.11.2013 , 21.11.2013 та 03.12.2013 без поважних причин не прибув у судові засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст.ст. 49, 128, 155 КАС України , а саме залишення позовної заяви без розгляду.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до частини 2 статті 18 якого адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно частиною 5 пункту 6 розділу VІІ "Про прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, провадження у яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються та вирішуються господарськими судами за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності адміністративних судів, господарський суд м. Києва розглядає дану справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 6 Прикінцевих ти перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 155, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергосоюз» ( 01103, им. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 30019199) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004502302/0 від 30.06.2006 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головатюк Л.Д.