Постанова

від 04.12.2013 по справі 805/13985/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа № 805/13985/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Чумака С.Ю.

секретар Турко І.Б.

за участю представників сторін : Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікстранс" Вишинського О.В., Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Крамаренко Л.В., Мітічкіної І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/13985/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікстранс" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/13985/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617.

Зобов'язано Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» акт перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617.

Визнано неправомірними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» в задоволенні запиту на інформацію від 30.08.2013 року № 323.

Зобов'язано Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» відповідь на запит на інформацію від 30.08.2013 року № 323, а саме:

- які наслідки для ТОВ «МІКСТРАНС» тягнуть за собою висновки акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617;

- чи повинен платник податків ТОВ «МІКСТРАНС» вчинити якісь дії з податковою звітністю;

- чи відображені висновки акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617 в яких-небудь автоматизованих інформаційних системах;

- чи приймалися податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617.

Зобов'язано Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» інформацію щодо того, які зміни на підставі акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617 внесені до електронних інформаційних баз даних органів державної податкової служби та до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України».

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 34 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем - Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Мікстранс» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 35552617), місцезнаходження юридичної особи: 86115, Донецька область, місто Макіївка, вул. Магістральна, буд. 3 (а.с. 77).

Як вказує позивач, 30.08.2013 року ПП ВКФ «Тотус» направила на адресу ТОВ «Мікстранс» лист щодо того, що з боку податкового органу спостерігається підвищена зацікавленість господарськими відносинами контрагентів з метою визнання нікчемним договору від 29.05.2013 року (а.с. 17).

30.08.2013 року ТОВ «Мікстранс» звернулось до Макіївської ОДПІ з заявою про надання для ознайомлення акту перевірки від 16.08.2013 року (а.с. 25) та запитом № 323, в якому просило повідомити:

- які наслідки для ТОВ «Мікстранс» тягнуть за собою висновки акту перевірки від 16.08.2013 року;

- чи повинен ТОВ «Мікстранс» вчинити якісь дії з податковою звітністю;

- чи відображаються висновки акту перевірки від 16.08.2013 року в яких-небудь автоматизованих інформаційних системах;

- чи приймалися податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки від 16.08.2013 року (а.с. 26).

05.09.2013 року Макіївська ОДПІ надала ТОВ «Мікстранс» відповідь на запит від 30.08.2013 року № 323, в якому підтвердила наявність акту від 16.05.2013 року № 185/05-95-15/35552617 та відмовила у наданні запрошуваної інформації, посилаючись на її конфіденційність (а.с. 27).

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, 03.07.2013 року та 28.08.2013 року ТОВ «Мікстранс» надало до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в якому повідомило про місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, офіс 543 (а.с. 16, 23).

16.08.2013 року Макіївською ОДПІ складений акт № 185/05-95-15/35552617 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Мікстранс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «УМІБ» за червень 2013 року (а.с. 68 - 76), оскільки місцезнаходження платника встановити неможливо, запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження вручити неможливо, товариство має ознаки фіктивного. Крім того, в акті перевірки зроблений висновок про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Мікстранс» з ПП «УМІБ».

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Як зазначалось раніше, позивач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності та перебуває на обліку платників податків у відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова податкового органу в наданні суб'єкту господарювання акту перевірки стосовно нього та відповіді на запит, є неправомірною , з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 16.08.2013 року податковим органом здійснена зустрічна звірка платника податків - ТОВ «Мікстранс», за результатами якої складений спірний акт.

Відповідно до п.п. 20.1.14 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення зустрічних звірок визначений ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010 року № 1232 затвердив Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Суд вважає неправомірним довід податкового органу щодо того, що зазначені нормативно - правові акти не містять положень про зобов'язання контролюючий орган повідомити суб'єкта господарювання про результати такої звірки, виходячи з наступного.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Абзацем 4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Тобто, нормами чинного законодавства прямо передбачений обов'язок податкового органу направити суб'єкту господарювання довідку про результати звірки.

В порушення зазначених норм чинного законодавства відповідачем акт, складений 16.08.2013 року, на адресу позивача не направлявся.

Більш того, на запит суб'єкта господарювання податковий орган взагалі відмовив в наданні спірного акту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно хибності доводу податкового органу відносно того, що акт від 16.08.2013 року, який просив надати позивач, є внутрішнім документом органу державної податкової служби, оскільки жодна норма чинного законодавства України не містить положень, які визначають акт перевірки (або звірки) як внутрішній документ податкового органу. Твердження відповідача стосовно того, що спірний акт є тільки актом про неможливість проведення зустрічної звірки, є також хибним, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції податковим органом наданий спірний акт, який містить певні негативні висновки для позивача та його контрагентів.

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок; ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами; перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Згідно п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податку має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, податковим органом порушене надане зазначеними нормами Закону платнику податків право бути обізнаним про результати перевірок, надання заперечень та оскарження дій податкового органу у встановленому чинним законодавством порядку та на отримання відомостей та фактів стосовно суб'єкта господарювання.

Суд вважає неправомірним довід відповідача про порушення позивачем норм ст. 16 Податкового кодексу України щодо неповідомлення про зміну місцезнаходження, оскільки до матеріалів справи приєднане відповідне повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, в якому зазначене місцезнаходження позивача: м. Донецьк, бул. Шевченка б. 25 оф. 543, та яке отримане податковим органом 03.07.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно зобов'язання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» відповідь на конкретні питання , тобто які наслідки для ТОВ тягнуть за собою висновки акту перевірки; чи повинно ТОВ вчинити якісь дії з податковою звітністю; чи відображені висновки акту перевірки в яких-небудь автоматизованих інформаційних системах; чи приймалися податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки є помилковим, оскільки формулювання питань інформаційного запиту суб'єкта господарської діяльності на які суб'єкт владних повноважень повинен надати відповідь , не є предметом адміністративного судочинства.

Щодо зобов'язання відповідача надати ТОВ інформацію щодо того, які зміни на підставі акту перевірки внесені до електронних інформаційних баз даних органів державної податкової служби та до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», колегія суддів погоджується з доводами відповідача , що електронні бази даних та вказана автоматизована система є внутрішніми системами документообігу податкового органу та про відсутність визначеної норми права щодо зобов'язань податкового органу повідомляти суб'єкт господарювання на його запит про внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» .

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України - підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 201, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/13985/13-а - змінити.

В абзаці 5 резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/13985/13-а слова , « а саме:

- які наслідки для ТОВ «МІКСТРАНС» тягнуть за собою висновки акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617;

- чи повинен платник податків ТОВ «МІКСТРАНС» вчинити якісь дії з податковою звітністю;

- чи відображені висновки акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617 в яких-небудь автоматизованих інформаційних системах;

- чи приймалися податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки від 16.08.2013 року № 185/05-95-15/35552617», - виключити.

Абзац 6 резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/13985/13-а - виключити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/13985/13-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 05.12.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

С.Ю.Чумак