Постанова

від 26.11.2013 по справі 801/6865/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6865/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 10.09.13 у справі № 801/6865/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз К" (вул. м-ра Савельєва, 3 кв. 77,Ялта,Автономна Республіка Крим,98637)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз К" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 17.06.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2013 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіки Крим № 92 від 17.06.2013.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз К" (ЄДРПОУ 35688430) 206,47 грн. витрат зі сплати судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіки Крим.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2013 та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз К" є юридичною особою відповідно до відомостей офіційного сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр"(http://irc.gov.ua).

Посадовими особами відповідача згідно вимоги Прокуратури АР Крим від 31.05.2013 №07/1-1299вих, на підставі наказу №702 від 06.06.2013 та направлення від 06.06.2013 № 702 була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Свердлова, 76, м. Ялта.

За наслідком перевірки 12.06.2013 складений акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено наступне: торгівельні павільйони експлуатуються; об'єкт не прийнятий до експлуатації; порушений Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" - не виконано ч. 8 ст. 39 Закону.

На підставі вказаного акту та протоколу відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 17.06.2013, відповідно до якої ТОВ "Бріз К" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого а 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 20646 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем проведена перевірка з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутністю підстав для її проведення, оскільки норми Порядку №553 не поширюються на об'єкти архітектури, які не віднесені до об'єктів IV і V категорій складності.

Проте, судова колегія зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі Закон №3038-VI).

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірки об'єктів будівництва в установлених законодавством випадках.

Порядок, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Проте, висновок суду першої інстанції, що зазначений порядок регулює здійснення перевірки об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності є хибним, оскільки пункт 1 зазначеного порядку встановлює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а, окрім іншого, також і ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, відповідач не обмежений правом проведення перевірок лише об'єктів, які належать до IV і V категорії складності.

Зазначена позиція також випливає з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.04.2013 N 40-19-1785 «Щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Окрім того, в травні 2013 року на адресу Інспекції ДАБК в АР Крим із Прокуратури АР Крим за вих. № 07/1-1299 вих від 31.05.2013 надійшла вимога у порядку ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», у тому числі і про проведення перевірки.

Згідно пп.7 п.7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, згідно вимоги Прокуратури, керуючись Порядком № 553, посадовими інструкціями Інспекції ДАБК в АР Крим, була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Свердлова, 7-6, м. Ялти.

Для проведення перевірки був виданий наказ про проведення позапланової перевірки № 702 від 06.06.2013 та надано направлення для проведення позапланової перевірки №702 від 06.06.2013.

Також, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття спірної постанови було встановлення факту експлуатації ТОВ "Бріз К" торгівельних павільйонів, розташованих за адресою м. Ялта, вул. Свердлова, 7б, без вводу об'єктів в експлуатацію.

Частиною 8 ст. 39 Закону №3038-VI встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказані об'єкти нерухомості на час перевірки та прийняття спірної постанови не є власністю позивача, про що свідчить відмітка на свідоцтвах про право власності на нерухоме майно від 01.11.2010.

Проте, судова колегія зазначає наступне.

Згідно до направлення 12.06.2013 в присутності директора ТОВ «Бріз К» була проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства з боку ТОВ «Бріз К» по вул. Свердлова, 7-б, м. Ялти.

При перевірці встановлено, що торгівельний павільйон розташований по вищезазначеної адресі експлуатується саме ТОВ «Бріз К» (це підтверджувалось документами наданими Позивачем, а не іншим товариством) без прийняття до експлуатації, чим порушені вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної щільності». По результатам перевірки, в присутності директора ТОВ «Бріз К» було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2013.

Таким чином, зазначені посилання суду першої інстанції є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи, саме позивачем експлуатувався об'єкт перевірки відповідача від 12.06.2013, що позбавляє можливості зробити висновок, що об'єкт який перевірявся не належав позивачу.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем у встановленому законом порядку було доказано правомірність прийнятого рішення щодо проведеної перевірки позивача, а позивачем не було наведено обґрунтованих підстав вважати, що відповідачем порушені норми діючого законодавства.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.09.13 по справі № 801/6865/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта