Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/18739/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18739/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ремонтно-будівельне управління № 3»

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Деснянському районі м. Києва

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гречченко Г.В. (представник за довіреністю), Шабанова Н.Є. (директор);

від відповідача: Жуков В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи: не з'явилися.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27 вересня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління № 3" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 10 від 26.09.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач) заборгованості за договором № 11 від 29 лютого 2012 року в сумі 78 602,70 грн. з них основного боргу - 71 046,21 грн. (сімдесят одна тисяча сорок шість гривень 21 копійка), пені - 5 316,03 грн. (п'ять тисяч триста шістнадцять гривень 03 копійки), індексу інфляції - 284,26 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 26 копійок) та 3% річних - 1 956,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 20 копійок).

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на майно відповідача в межах суми позову, а також витребувати у відповідача нові поточні рахунки в кредитних установах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 11 від 29 лютого 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позову заяву в якому, за викладених в позові підстав, проти позову заперечує та просить суд відстрочити оплату за надані послуги з видалення рідких відходів (послуги з управління і технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх каналізаційних систем і систем водостоків) до надходження фінансування з місцевого бюджету у сумі 71 046,21 грн., а також відмовити у стягненні штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 03.12.2013 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить - 1 147,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подання заяви про забезпечення позову, заявником мало бути сплачено 1 720,50 грн. судового збору. Доказів оплати заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем до суду не додано.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року між позивачем (надалі - Рекламіст або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір № 11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно п. 1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати послуги з видалення рідких відходів (послуги з управління і технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх каналізаційних систем і систем водостоків) на території дошкільних навчальних закладів та шкіл-дитячих садків, управління освіти Деснянського району міста Києва (згідно Додатку № 2 до Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму - 71 046,21 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 71 046,21 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що Замовник перебуває у складному фінансовому становищі, існує заборгованість по енергоносіям, дитячому харчуванню. Примусове стягнення грошових коштів у вищезазначеному розмірі унеможливить проведення управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації розрахунків за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету. Відповідач просить суд відстрочити оплату за надані послуги в сумі 71 046,21 грн. та відмовити у стягненні штрафних санкцій.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 29 лютого 2012 року між сторонами укладено договір № 11 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати послуги з видалення рідких відходів (послуги з управління і технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх каналізаційних систем і систем водостоків) на території дошкільних навчальних закладів та шкіл-дитячих садків, управління освіти Деснянського району міста Києва (згідно Додатку № 2 до Договору).

За п. 5.1. Договору послуг строк (термін) надання послуг: лютий-грудень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в період з жовтня по грудень 2012 року було складено Акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 71 046,21 грн. (належним чином засвідчені копії актів у кількості 6 (шість) шт. містяться в матеріалах справи). Акти підрядних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків, який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 71 046,21 грн. станом на 01.01.2013р. (копія акту в справі).

В матеріалах справи наявна довідка б/н б/д Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації зі змісту якої випливають обставини заборгованості Замовника перед Виконавцем в сумі 71 046,21 грн. станом на 01.11.2013р. (оригінал довідки міститься в справі).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг по Договору, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 71 046,21 грн. (сума послуг за Договором наданих в період з жовтня по грудень 2012 року).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору послуг передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та Договором.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за невиконання Замовником зобов'язань за Договором щодо оплати послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5 243,79 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 71046.21 15.01.2013 - 09.06.2013 146 7.5000 % 0.041 %* 4262.77 71046.21 10.06.2013 - 15.07.2013 36 7.0000 % 0.038 %* 981.02 Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення Замовником виконання грошового зобов'язання перед Виконавцем щодо оплати послуг, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає 1 343,07 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 71046.21 15.01.2013 - 01.09.2013 230 3 % 1343.07 та 142,09 грн. втрат від інфляції, з розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 15.01.2013 - 31.01.2013 71046.21 1.002 142.09 71188.30 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 77 775,16 грн. з них основного боргу - 71 046,21 грн. (сімдесят одна тисяча сорок шість гривень 21 копійка), пені - 5 243,79 грн. (п'ять тисяч двісті сорок три гривні 79 копійок), втрат від інфляції - 142,09 грн. (сто сорок дві гривні 09 копійок) та 3% річних - 1 343,07 грн. (одна тисяча триста сорок три гривні 07 копійок).

Щодо викладеного відповідачем у відзиві клопотання про надання відстрочки оплати за надані послуги в сумі 71 046,21 грн. суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В постанові від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» пленум Вищого господарського суду України, метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів надав роз'яснення згідно яких відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач обґрунтовує необхідність відстрочки рішення суду, по суті, своїм тяжким фінансовим становищем, що унеможливлює своєчасне виконання рішення суду в повній мірі.

Дослідивши подане клопотання про відстрочку виконання оплати боргу, яке по суті стосується відстрочення судового рішення, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні про відстрочення рішення не є винятковими та достатніми для відстрочення відповідного судового рішення в частині основного боргу.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність виняткових обставин, достатніх для відстрочення рішення, а також не наведено належних тому обставин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 702,43 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 66, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37501684, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 3» (ідентифікаційний код 37652597, адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 27/2, р/р 260065783801 в місті Києві AT «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 71 046,21 грн. (сімдесят одна тисяча сорок шість гривень 21 копійка), пені - 5 243,79 грн. (п'ять тисяч двісті сорок три гривні 79 копійок), втрат від інфляції - 142,09 грн. (сто сорок дві гривні 09 копійок), 3% річних - 1 343,07 грн. (одна тисяча триста сорок три гривні 07 копійок) та судові витрати - 1 702,43 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні 43 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Враховуючи недотримання позивачем ст. 4 Закону України «Про судовий збір», клопотання «Про забезпечення позову», викладене в п. 3 прохальної частини позовної заяви № 10 від 26.09.2013р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 3» - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання «Про відстрочку основного боргу», викладеного в п. 1 прохальної частини відзиву № 28-4193 від 02.12.2013р., Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Копію даного рішення направити третій особі у справі № 910/18739/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2013р.

Суддя О.В. Котков