Ухвала

від 26.12.2013 по справі 910/18739/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа №910/18739/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Управління освіти Деснянської районної в місті Києві

державної адміністрації

на рішення

господарського суду міста Києва

від 03.12.2013р. (суддя Котков О.В.)

у справі №910/18739/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ремонтно-будівельне управління №3»

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві

державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Управління Державного казначейства у Деснянському

районі міста Києва

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. у справі №910/18739/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №3» грошові кошти: основний борг - 71 046,21 грн.; пеня - 5 243,79 грн.; втрати від інфляції - 142,09 грн.; 3% річних - 1 343,07 грн.; судові витрати - 1 702,43 грн. В іншій частині позову відмовлено. Крім цього, залишено без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку основного боргу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити частково в частині сплати основного боргу, а в частині щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені скасувати за наведених в скарзі підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. (абзац 9 п.4) визначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Натомість, скаржником до матеріалів справи додано докази направлення апеляційної скарги лише Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №3» й відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Управління Державного казначейства у Деснянському районі міста Києва, яке є третьою особою у справі.

Крім цього, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, положення чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п.3.1.) встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянтом зазначено, що Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації є неприбутковою бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок місцевого бюджету та метою діяльності якої не є одержання прибутку, тому Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не має на сьогоднішній день реальної можливості сплатити передбачену законом суму судового збору.

Разом з тим, апелянтом не подано належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану та обставин, що перешкоджають сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); а також документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно (ч.4 ст.97 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3, ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. у справі №910/18739/13 повернути Управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Матеріали справи №910/18739/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун