Рішення

від 03.12.2013 по справі 901/3636/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2013Справа № 901/3636/13 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко», м. Сімферополь,

до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Чисте місто», м. Сімферополь,

про стягнення 396 118, 90 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Халаімов В.Г. - представник за довіреністю від 07.10.2011 б/н.

Від відповідача - не з'явився

За участю гр. Гуменюк В.О. - не з'явився

гр. Андрух Д.С. - не з'явився

гр. Антанович К.В. - не з'явилася

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко», м. Сімферополь, про стягнення з Кримського республіканського підприємства «Чисте місто», м. Сімферополь, заборгованості в розмірі 396 118, 90 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив долучити до матеріалів справи клопотання від 03.12.2013 з переліком документів, які він вважає необхідним долучити до матеріалів справи, зокрема, Реєстр надходжень від КРП «Чисте місто» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сімеко» за період з 01.10.2013 по 02.12.2013, Таблиця взаєморозрахунків між сторонами по справі за період з 01.10.2013 по 02.12.2013.

Надані суду документи суд долучає до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги суду, викладені в ухвалах Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, не виконав.

Не забезпечили явку у засідання суду й керівник підприємства «Чисте місто» Гуменюк В.О., головний бухгалтер підприємства Антанович К.В., та інженер ГСМ Андрух Денис Сергійович.

До суду 27.11.2013 повернуті ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 з довідками Укрпошти форми № 9 з відміткою працівника поштового зв'язку про те, що за адресою вул. Невського, 4 в м. Сімферополі організація КРП «Чисте місце», громадяни Гуменюк В.О., Андрух Д.С., Антанович К.В. вибули.

Вищезазначені ухвали суду були направлені на юридичну адресу відповідача, але ці ухвали були й направлені на фактичну адресу відповідача, а саме: вул. Київська, 55/2 в м. Сімферополі.

29.11.2013 до суду повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення форми № 119 з позначкою Укрпошти про те, що поштове відправлення отримано уповноваженою особою від КРП «Чисте місто», Антанович К.В., Гуменюк В.О., Андрух Д.С. гр. Бойко.

Отже про час і місце проведення судового засідання та вимоги суду, викладені в ухвалах, відповідачу та його працівникам були відомі. Причина невиконання відповідачем та особами, які викликав суд ухвалою від 21.11.2013, вимог суду невідомі.

Від відповідача 03.12.2013 до суду надійшло клопотання від 02.12.2013 б/н, відповідно до якого повідомлено, що явка працівників КРП «Чисте місто» Гуменюк В.О., Антанович К.В., Андрух Д.С., неможлива за наступними причинами: на підставі наказу № 195-о від 25.11.2013 Гуменюк В.О. з 02.12.2013 по 18.12.2013 знаходиться в основній щомісячній відпустці, на підставі наказу № 15-к від 02.12.2013 Антанович К.В. з 02.12.2013 по 03.12.2013 знаходиться у службовій командировці в м. Києві, на підставі наказу № 413-л від 29.11.2013 Андрух Д.С. з 02.12.2013 звільнений з підприємства за власним бажанням.

Одночасно представник КРП «Чисте місто» Шабанов А.Г. (довіреність від 02.12.2013 № 18) просить господарський суд розглянути справу № 901/3636/13 без участі представника відповідача на підставі наявних матеріалів в справі, а також ним зазначено, що інших клопотань та заяв у відповідача по даній справі немає.

Суд долучає надані відповідачем разом із клопотанням від 02.12.2013 копій документів до матеріалів справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за наявними в ній матеріалами не заперечує та підтримує.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

За усною згодою за період з 01.10.2013 по 25.10.2013 за листами відповідача, в яких останній просив про надання йому талонів на розміщення ТПВ, гарантуючи їх оплату, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімеко» (продавець) Кримському республіканському підприємству «Чисте місто» (покупець) здійснено продаж згаданих талонів на загальну суму 396 118, 90 грн.

Оскільки в строк, який вказано в листах відповідача. оплата здійснена не була, позивач вимагає стягнути борг з Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» у сумі 396 118, 90 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що зі своєї сторони зобов'язання ним щодо надання відповідних послуг виконані, що підтверджується наступним:

- виставленими ним рахунками на оплату: № 613 від 01.10.2013; № 617 від 02.10.2013; № 619 від 03.10.2013; № 623 від 04.10.2013; № 627 від 08.10.2013; № 633 від 10.10.2013; № 637 від 11.10.2013; № 640 від 14.10.2013; № 644 від 15.10.2013; № 646 від 17.10.2013; № 648 від 17.10.2013; № 649 від 18.10.2013; № 651 від 21.10.2013; № 656 від 22.10.2013; № 663 від 23.10.2013; № 662 від 23.10.2013; № 664 від 24.10.2013; № 667 від 25.10.2013, які були підписані без зауважень довіреною особою підрозділу відповідача КРП «Чисто місто», Андрух Денисом Сергійовичем;

- отримання відповідачем талонів підтверджується довіреностями та гарантійними листами до довіреності про сплату, виписаними КРП «Чисте місце» на отримання талонів ТБО від ТОВ «Сімеко» на ім'я Андрух Д.С., а саме: довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 569 від 01.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1028 від 01.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 572 від 02.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1030 від 02.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 581 від 03.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1035 від 03.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 584 від 04.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1040 від 04.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 596 від 08.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1055 від 08.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 599 від 09.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1061 від 09.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 607 від 11.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1076 від 11.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 608 від 14.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1084 від 14.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 612 від 15.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1089 від 15.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 620 від 16.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1100 від 16.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 623 від 17.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1116 від 17.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 624 від 18.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1126 від 18.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 627 від 21.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1132 від 21.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 629 від 22.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1135 від 22.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 634 від 23.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1148 від 23.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 634 від 23.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1147 від 23.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 635 від 24.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1157 від 24.10.2013; довіреність на отримання талонів від КРП «Чисте місто» № 639 від 24.10.2013 та гарантійний лист КРП «Чисте місто» № 06-04/1162 від 25.10.2013;

- видатковими накладними на відпуск талонів у розмірі 396 118,90 грн., а саме: № 675 від 01.10.2013; 681 від 02.10.2013; № 684 від 03.10.2013; № 687 від 04.10.2013; № 692 від 08.10.2013; № 696 від 10.10.2013; № 699 від 11.10.2013; № 703 від 14.10.2013; № 707 від 15.10.2013; № 713 від 17.10.2013; № 715 від 17.10.2013; № 718 від 18.10.2013; № 722 від 21.10.2013; № 724 від 22.10.2013; № 727 від 23.10.2013; № 726 від 23.10.2013; № 730 від 24.10.2013; № 733 від 25.10.2013;

- таблицею взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.10.2013 по 25.10.2013, підписану головним бухгалтером ТОВ «Сімеко» Раскиною О.Е.

Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулося 14.11.2013, підтвердив факт одержання від позивача талонів. Щодо обґрунтованості суми заборгованості в розмірі 396 118, 90 грн. за період з 01.10.2013 по 25.10.2013 відповідачу судом був надано час для складання акту звіряння розрахунків.

Але, акт звіряння, який відповідач отримав від позивача, відповідач не підписав.

Будь-яких заперечень щодо обґрунтованості розрахунків, які надані суду позивачем, зі сторони відповідача немає.

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Фактично між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 205-206 Цивільного кодексу України здійснено низка правочинів купівлі-продажу талонів на розміщення ТПВ. Ці правочини не підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державної реєстрації і закон не вимагає їх укладення виключно у письмовій формі.

Згідно ст. 642 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього.

Факт отримання відповідачем талонів на розміщення ТПВ на суму позову підтверджується переліком видаткових накладних, довіреностями на отримання талонів уповноваженою покупцем особою, гарантійними листами відповідача, рахунками позивача та іншими матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 396 118, 90 грн. за період з 01.10.2013 по 25.10.2013 є законними та обґрунтованим і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно клопотання представника відповідача від 21.11.2013, наданого ним під час судового засідання, яке відбулося 21.11.2013, про надання відстрочки виконання судового рішення по справі № 901/3636/13 до 31.12.2013, суд відмовляє у його задоволенні за наступною підставою.

Клопотання відповідача оформлено як «Отзыв на исковое заявление».

Але відповідні вимоги повинні викладатися у формі клопотання або заяви і надаватися суду з дотриманням вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач обґрунтовує свою вимогу тим, що суттєва частина доходів КРП «Чисте місто» складається з платежів від юридичних осіб і бюджетних організацій, які фінансуються виключно за рахунок бюджетів. Той дефіцит бюджетних коштів, який є, у таких контрагентів обумовлює неспроможність підприємства своєчасно виконувати кредиторські зобов'язання. При цьому стягнення всій суми боргу з відповідача може привести до несвоєчасному наданню послуг по збору відходів та прибиранню в м. Сімферополі. В обґрунтування наявності таких обставин КРП «Чисте місто» надав довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.11.2013.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд дійсно повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, але з метою забезпечити виконання судового рішення.

Довідка відповідача про дебіторську заборгованість підприємств бюджетної сфери станом на 01.11.2013 в розмірі 4 950 898, 26 грн. судом не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення по справі № 901/3636/13, оскільки відсутність коштів у відповідача є підставою для зміни порядку або способу виконання судового рішення, а не для відстрочки його виконання.

Доказів того, що відстрочка виконання судового рішення буде сприяти його виконанню КРП «Чисте місто» суду не надано.

Судовий збір відноситься на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 75, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» (фактична адреса: вул.Київська, 55/2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, юридична адреса: вул. О.Невського, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, ідентифікаційний код юридичної особи - 37703942, відомостей про найменування та номери розрахункових рахунків в установах банку у матеріалах справи немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко» (юридична адреса: вул. Глінки, полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, поштова адреса: а/с 2246, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043, ідентифікаційний код юридичної особи - 35651023, р/р 26001200101291 в АТ «КБ «Союз», МФО 380515; р/р 26009010102723 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931; р/р 26004214030300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, м. Харків) заборгованість у розмірі 396 118, 90 грн., 7 923, 00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення місцевого суду законної чинності.

Суддя С.Я. Тітков