Ухвала

від 05.12.2013 по справі 404/10847/13-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/10847/13-к

Номер провадження 1-кс/404/1059/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. , при секретарі судового засідання Ткачук Л.О, слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_1 розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020000986 від 27.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «АНДІ», директором якого являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати майно, зазначене в клопотанні на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3

Розгляд клопотання про арешт майна, проводиться без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника. (за правилами ч.2 ст.172 КПК України). Не повідомлення перерахованих осіб пов’язано із необхідністю реального забезпечення арешту майна, тому учасники кримінального провадження не повідомлялись щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Досудовим слідством встановлено, що 27.06.2013 року близько 15.40 год., працівниками міліції у ході огляду місця події території біля торгівельного центру «Лісова пісня», що по вул. Преображенській, м. Кіровограда, виявлено в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, предмет із маркувальними позначеннями «NICHI FOR KU. I», «2775.2067.23», який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 125 від 27.06.2013 року являється вогнепальною зброєю, обрізом двохствольної гладко ствольної мисливської рушниці 16-го та 32-го калібру закордонного виробництва, переробленої саморобним способом шляхом укорочення довжини ствола до остаточної довжини 309 мм, Даний обріз рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16-го та 32-го калібру.

Крім того, 27.06.2013 року близько 15.40 год., працівниками міліції у ході огляду місця події території біля торгівельного центру «Лісова пісня», що по вул.. Преображенській, м. Кіровограда, виявлено в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, два поліетиленових пакети один із речовиною рослинного походження зеленого кольору, інший із речовиною рослинного походження коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 663 від 28.06.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), масою 141,79 г, надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору містить наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 88,54 г.

Крім цього, в березні 2013 року, ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Анді», в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір придбання майбутнього врожаю 2013 року, згідно якого ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», перерахував кошти в сумі 2 млн., 300 тисяч гривень ОСОБА_4, а останній договір не виконав, та шахрайським шляхом заволодів вищевказаними коштами, чим спричинив ОСОБА_3, значної матеріальної шкоди.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження,було встановлено, що між ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», в особі директора ОСОБА_3П,, та ТОВ «АНДІ», в особі директора ОСОБА_4, 12.03.2013 року, був укладений договір купівлі продажу на умовах попередньої оплати, згідно якого ТОВ «АНДІ», зобов’язується передати ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», насіння соняшника в кількості 465,140 тон. Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», здійснило оплату, що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», № 2268761, від 15.03.2013 року, № 2368684, від 19.03.2013 року, № 2368697, від 19.03.2013 року, № 2368698, від 19.03.2013 року, № 2409299, від 20.03.2013 року, № 2409300, від 20.03.2013 року, № 3037540, від 08.04.2013 року, № 3300240, від 16.04.2013 року.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3П,. показав, що 12.03.2013 року, між ними був укладений «Договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати», згідно якого ОСОБА_4, повинен був до 1 вересня надати соняшник, на суму 1 600 000 гривень, яку він йому зобов’язується перерахувати, і в забезпечення виконання умов даного договору між ним та ОСОБА_4, був укладений договір застави Ріпаку озимого, який в нього був посіяний на площі 150 га, на полях його товариства. Щоб перестрахуватися, ним на даний ріпак була накладена заборона про його відчуження № витягу 40431785, від 16.04.2013 року. об 11.36 год. Після цього він почав перераховувати гроші на рахунок ТОВ «АНДІ», що підтверджується платіжними квитанціями: 15.03.2013 року, перерахував 814 000 гривень; 19.03.2013 року, 125 850 гривень; 19.03.2013 року, 150 000 гривень; 19.03.2013 року, 150 000 гривень; 19.03.2013 року, 194 000 гривень; 20.03.2013 року, 194 150 гривень; на той час це вже була сума в кількості 1 628 000 гривень, він підрахувавши дану суму побачив, що дав вже лишні кошти, які перевищують суму договору, але ОСОБА_4, сказав, що вони ж працюють разом, та запевнивши його що все буде гаразд, та ввійшовши ще більше до нього в довіру, при цьому сказав йому, щоб він не хвилювався, так як у нього в заставі його ріпак, який він продасть, та буде віддавати кошти, так як йому були потрібні ще гроші. Обдумавши все це, він знову погодився, та почав йому давати гроші, перерахувавши 08.04.2013 року, 140 000 гривень, та 16.04.2013 року, 70 000 гривень на його потреби.

20.04.2013 року, до нього на офіс приїхав ОСОБА_4,та повідомив йому, що пропадає ріпак, тобто його потрібно рятувати, і йому знову потрібні гроші, або гербіцид, тоді він вирішив придбати гербіцид, на суму 13040 гривень, та дай його ОСОБА_4, а також він повідомив, що потрібно на посів соняшника ще грошей, так як гроші які він йому перерахував вже закінчились, але він відповів, що грошей вже не має, тоді він сказав, що він хоч дав гербіциду, і згідно накладної № 12, від 22.04.2013 року надав на 57 268,40 гривень, гербіцидів, також він повідомив, що йому не вистачає посів мату, а саме кукурудзи та соняшника, і згідно накладної № 11, від 22.04.2013 року, він йому дав посів мат кукурудзи та соняшнику на 36 500 гривень. Через 2 дні він знову до нього звернувся з тим, що потрібно підкормити майбутній врожай, та знову попрохав ще грошей, і якщо він їх не дасть, то в нього буде поганий врожай і він не зможе з ним розрахуватися, і з того часу, вони почали сваритися, тобто він почав конфліктувати і на той час мови про спільне ведення господарства та майбутню співпрацю мови не велося, його представника та довірену особу керуючим свого господарства він ставити відмовився.

Для того щоб врятувати будучий врожай він дає йому добрив на 89 000 гривень, згідно накладної № 15, від 30.04.2013 року. Через 2-3 дні, ОСОБА_4, знову прийшов на офіс вже одразу зі скандалом, сказавши, що він йому дав поганий гербіцид і в нього погорів соняшник і що віддавати гроші він не буде. Після чого знаходячись у безвихідному положенні, він прийняв рішення разом з ОСОБА_4, що він забезпечить пересів соняшника, та надав йому на 115 031,50 гривень, посівного матеріалу, гербіцидів та дизпалива, та почався пересів. Було пересіяно 72 га соняшника, але той посів мат який він дав на пересів знаходиться по цей час у складі, тобто він його обдурив сказавши що пересіяв своїм.

Підрахувавши свої затрати, які значно перевищили суму, яка вказана в договорі, яка складала 2 148 839 гривень, замість 1 600 000 гривень, вони дійшли згоди про те, що не будемо сваритися, а продовжимо співпрацю, так як іншого шляху не було. Після чого вони для початку, домовилися про спільну продаж ріпака та подальшу співпрацю. Поки він шукав вигідних покупців на ріпак, так як ціна на нього впала, а його потрібно було збирати. Але ОСОБА_4 під будь-якими предлогами відмовлявся його косити та везти його на зберігання на елеватор. В один із днів знаходячись на полі він сказав, що через 3 дня почнемо збирати і щоб він їхав додому, так як він майже весь час знаходився на господарстві, після чого він увечері 26.06.2013 року, поїхав додому, а 27.06.2013 року, ОСОБА_4, почав косити ріпак, який він не мав права збирати без його дозволу та продавати на підставі заборони про відчуження, та за який він гроші вже отримав раніше від підприємців з Миколаєва, які зібрали ріпак, та вивезли його з поля. Про це він дізнався 28.06.2013 року, коли приїхав на поле та побачив, що ріпака вже не має. Спілкуючись з представниками Миколаївської фірми, він дізнався, що вони хочуть йому давати ще 2 000 000 гривень на перед за майбутній врожай соняшника та кукурудзи, який він мені вже продав і за який отримав від мене гроші. Крім цього знаходячись на полі, там також вже знаходився зібраний ріпак, який був завантажений в 2-х автомобілях, та вияснивши всі питання з підприємцями з Миколаєва, дані автомобілі з ріпаком, він відправив на зберігання до Долинського елеватора, де він на даний час і знаходиться. В цей же день було повідомлено в телефонному режимі управляючого ТОВ «АНДІ», який знаходиться в с. Вись, про те, що ріпак знаходиться на зберіганні, і його вага складає 102 тони 800 кг., фізичної ваги, про що в нього є всі відповідні документи.

В подальшому, на вимогу директора ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання своїх зобов’язань за договором попередньої оплати від 12.03.2013 року з боку ТОВ «АНДІ», з урахуванням всіх існуючих та укладених у майбутньому додаткових угод до нього, 14.03.2013 року, укладено договір застави, згідно якого ТОВ «АНДІ» (Заставодавець) передає ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» (Заставодержатель) в заставу посіви ріпаку озимого площею 150 га., балансова вартість якого складає 1 600 000 гривень, та який знаходиться за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Вись, на землях, які знаходяться у оренді ДГ ТОВ «АНДІ» (код ЄДРПОУ 24718104). Вказаний договір підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно договору застави від 14.03.2013 року (розділ 3. «Права та обов’язки сторін» п. 3.1) «Заставодавець» не має права без письмової згоди «Заставодержателя» розпоряджатися майном, що є предметом застави.

Крім цього, на вищевказані посіви ріпака озимого площею 150 га., згідно витягу про реєстрацію в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40431785 від 16.04.2013 накладено обтяження про заборону відчужувати, про що ОСОБА_4 був повідомлений.

Проте, ОСОБА_4, не маючи на меті виконання умов договору купівлі-продажу на умовах попередньої оплати від 12.03.2013 року, та договору застави від 14.03.2013 року, з метою заволодіння грошовими коштами, які йому перерахувало ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3, 23.06.2013 укладає договір купівлі-продажу № 23/06-1 з ТОВ «Експо-Транс», в особі директора ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на продаж 117,6 тон ріпака озимого на суму 364 000 гривень.

Підприємство ТОВ «АНДІ», директором якого на момент укладання договору купівлі продажу на умовах попередньої оплати від 12.03.2013 являвся ОСОБА_4, який на даний час являється підозрюваним по кримінальному провадженню відповідно до інформації з Державної інспекції сільського господарства України не має на даний час (протягом 2012-2013 років) зареєстрованої сільськогосподарської техніки, але відповідно до журналу обліку основних засобів ТОВ «АНДІ», та акту інвентаризації основних засобів та інвентаря, має сільськогосподарську техніку, що підтверджується також протоколом огляду від 20.11.2013 року, який був проведений в присутності директора філії ДГ ТОВ «АНДІ», ОСОБА_6, в ході проведення якого було встановлено наявність на підприємстві сільськогосподарської техніки та інвентарю:

Крім цього в ході проведення огляду було виявлено сільськогосподарську техніку, а саме трактор «Беларус МТЗ-892» № 90821109 та 2 сівалки УПС-8 «Веста» яка не рахується в основних засобах підприємства, але була придбана ТОВ «АНДІ», що підтверджується платіжним дорученням № 10, платника ТОВ «АНДІ» від 20.03.2013 року, накладною № 33 ПП «Феоніт», платіжним доручення № 8 платника ТОВ «АНДІ» від 20.03.2013 року.

Матеріали поданого клопотання містять належні і допустимі докази про належність спірного майна ОСОБА_4 що підтверджується доказами, наявними в матеріалах клопотання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4М може 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких та позбавлення волі на строк від 5 до 12 років і конфіскацію майна .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020000986 від 27.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: трактор МТЗ-80, 3 штуки № 557753, № 493809, № 437430; трактор Т-150 К, 2 штуки № 557519, № 557619; жатку ЖВП 4.8, 1 штука; косарку КСН 2.1, 1 штука; культиватор КПС 4, 2 штуки; культиватор КРН 4.2, 1 штука; культиватор КФ 4.2, 1 штука; культиватор АНШ 3.6, 3 штуки; культиватор «Європак-6», 1 штука; борона пружинна БПП-12, 1 штука; плуг ПЛН 3.5, 2 штуки; плуг ПЛН 5-35, 2 штуки; сцепка С-9, 1 штука; сівалка «Клен», 1 штука; сівалка С3 5.4, 1 штука; сівалка С3 3.6, 1 штука; сівалка СПЧ 6- 1 штука; оприскувач «ЕКО 2000», 1 штука; оприскувач ОР 7, 1 штука; розкидач добрив МВУ 900, 1 штука; протруювач ПНЩ 3, 1 штука; дискова борона АД-3.0, 1 штука, трактор «Беларус МТЗ-892» № 90821109 ; сівалка УПС-8 «Веста», 2 штуки.

Передати на відповідальне зберігання майно яке вказане у клопотанні ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7