Ухвала

від 16.12.2013 по справі 404/10847/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/781/397/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Категорія ст. 173 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Ремеза П.М.,

суддів - Онуфрієва В.М., Гончара В.М.,

за участю секретаря - Безуматової О.М.,

прокурора - Бардиш О.В.,

слідчого Виходець Р.В.

особи, яка подала апеляційну скаргу, - директора ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» - Хоменка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу директора ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» - Хоменка В.П. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року, якою накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні ТОВ «АНДІ» та відмовлено в його передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора Хоменка В.П., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Виходця Р.В., по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120020000086 від 27.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на трактор МТЗ -80, 3 штуки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; трактор Т-150 К, 2 штуки НОМЕР_4, НОМЕР_5; жатку ЖВП 4.8, 1 штука; косарку КСН 2.1, 1 штука;культиватор АНШ 3.6, 3 штуки; культиватор «Європак - 6», 1 штука; борона пружина БПП-12, Іштука; плуг ПЛН 3.5, 2 штуки; плуг ПЛН 5 -35, 2 штуки; сцепка С-9, 1 штука; сівалка «Клен», 1 штука; сівалка СЗ 5.4, 1 штука; сівалка СЗ 3.6, 1 штука; сівалка СПЧ 6 - 1 штука; оприскувач «ЕКО 200», 1 штука; оприскувач ОР 7, 1 штука; розкидач добрив МВУ 900, 1 штука; протруювач ПНЩ 3, 1 штука; дискова борона АД - 3.0, 1 штука, трактор «Беларус МТЗ - 893» НОМЕР_6; сівалка УПС - 8 «Веста», 2 штуки, які перебувають у володіння ТОВ «АНДІ», без заборони користування майном та відмовлено у передачі вказаного майна на зберігання скаржнику.

Ухвалу слідчим суддею вмотивовано тим, що директору ТОВ «АНДІ» ОСОБА_5 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна. Потерпілим по кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з ТОВ «АНДІ» і ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на суму 2 135 799, 90 гривень. Відтак, арешт на майно є доцільним для забезпечення цивільного позову, та з метою реального виконання додаткового покарання, що загрожує ОСОБА_5, у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, - можливої конфіскації майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» Хоменко В.П. просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 грудня 2013 року частково, а саме в частині відмови у передачі йому на відповідальне зберігання майна ТОВ «АНДІ» та постановити нову ухвалу, якою заборонити користування майном на яке накладено арешт та передати його ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора Хоменко В.П. на відповідальне зберігання.

При цьому вказує на те, що при винесенні ухвали, суд порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, а саме не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, 12.03.2013 року ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж», в особі директора Хоменка В.П. та ТОВ «АНДІ», в особі директора ОСОБА_5, укладений договір купівлі продажу на умовах попередньої оплати, згідно якого ТОВ «АНДІ» зобов'язується передати ТОВ«Кіровоградбудпроектмонтаж» насіння соняшника в кількості 465,140 тон.

Відповідно до зазначено договору ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» здійснило оплату за товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

У подальшому, апелянтом з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором попередньої оплати від 12.03.2013 року з боку ТОВ «АНДІ» з урахуванням всіх існуючих та укладених у майбутньому додаткових угод до нього, 14.03.2013 року укладено договір застави, відповідно до якого ТОВ «АНДІ» (Заставодавець) передає ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» (Заставодержатель) в заставу посіви ріпаку озимого площею 150 га., балансова вартість якого складає 1 600 000 гривень, що знаходиться в селі Вись Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно договору застави від 14.03.2013 року «Заставодавець» не має права без письмової згоди «Заставодержателя» розпоряджатися майном, що є предметом застави. На зазначені посіви ріпаку озимого площею 150 га, було накладено обтяження про заборону відчужувати ТОВ «АНДІ» вказане майно, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №40431785 від 16.04.2013 року.

Однак ОСОБА_5 не зважаючи на накладені обтяження про заборону відчужувати ТОВ «АНДІ» вказане майно, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №40431785 від 16.04.2013 року - ріпака озимого та з метою неповернення оплачених йому коштів, укладає договір купівлі - продажу №23/06-1 з ТОВ «Експо - Транс» в особі директора Рябініної Л. І., зареєстрованого у місті Миколаєві по вулиці Артилерійській, 24, на продаж 117,6 тон ріпака озимого.

Тож, на переконання апелянта, вказані вище дії директора ТОВ «АНДІ» ОСОБА_5 підтверджують той факт, що якщо зазначене майно на яке накладено арешт, буде знаходитись в останнього на зберіганні то він ще неодноразово його перепродасть, що у подальшому унеможливить повернути йому матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку скаржника Хоменка В.П., котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою передати майно ТОВ «АНДІ» на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградпроектмонтаж», думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи питання про арешт майна, колегія суддів, відповідно до положень ст. 173 КПК України, враховує обставини, визначені пунктами 1-5 другої частини зазначеної статті закону.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, - у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах.

Встановлено, кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5, скоєно ним, будучи директором ТОВ «АНДІ».

Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також і обов'язкове додаткове покарання - конфіскація майна.

До того ж, як свідчать матеріали клопотання, по кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим Хоменком В.П. (директор ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж») про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків на суму 2 703 960 гривень 12 копійок.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено наявність у ТОВ «АНДІ» сільськогосподарської техніки та інвентарю.

Зважаючи на те, що за вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_5, передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, враховуючи суму цивільного позову, заявленого по кримінальному провадженні потерпілим, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави, що їх передбачено положеннями ст. 170 КПК України, для арешту майна, - за для забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування завданого збитку.

Разом із тим, положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено процесуальну можливість застосувати заборону на використання майна, або розпорядження ним, у випадках коли таке незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Метою арешту майна у даному випадку є позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 реальної можливості відчужувати таке майно, - для забезпечення цивільного позову та можливого додаткового покарання.

При цьому, зважаючи на склад кримінального правопорушення у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 та його поведінку, колегія суддів вважає слушними у даному випадку посилання скаржника на те, що шахрайські дії, у котрих підозрюється ОСОБА_5, можуть слугувати підставою сумніватися у тому, якщо майно, на яке накладено арешт, буде знаходитись у останнього на зберіганні, то він матиме реальну змогу продати його, або ж розпорядитися ним на власний розсуд, що в подальшому унеможливить повернення апелянту матеріальної шкоди.

Відтак, на думку колегії суддів, у даному конкретному випадку висновок суду першої інстанції про арешт майна без передачі його на відповідальне зберігання потерпілому, є передчасним.

З цих підстав, доцільним буде вирішити питання не тільки про арешт майна, із забороною для директора ТОВ «АНДІ» ОСОБА_5 розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, але й передати майно, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградбудпроект монтаж» в особі директора Хоменка В.П.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» - Хоменка В.П. - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року, якою накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні ТОВ «АНДІ» та відмовлено в його передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора Хоменка В.П. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Виходця Р.В. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020000986 від 27 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно ТОВ «АНДІ», директором якого являється ОСОБА_5, а саме на: трактор МТЗ -80, 3 штуки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; трактор Т-150 К, 2 штуки НОМЕР_4, НОМЕР_5; жатку ЖВП 4.8, 1 штука; косарку КСН 2.1, 1 штука;культиватор АНШ 3.6, 3 штуки; культиватор «Європак - 6», 1 штука; борона пружина БПП-12, Іштука; плуг ПЛН 3.5, 2 штуки; плуг ПЛН 5 -35, 2 штуки; сцепка С-9, 1 штука; сівалка «Клен», 1 штука; сівалка СЗ 5.4, 1 штука; сівалка СЗ 3.6, 1 штука; сівалка СПЧ 6 - 1 штука; оприскувач «ЕКО 200», 1 штука; оприскувач ОР 7, 1 штука; розкидач добрив МВУ 900, 1 штука; протруювач ПНЩ 3, 1 штука; дискова борона АД - 3.0, 1 штука, трактор «Беларус МТЗ - 893» НОМЕР_6; сівалка УПС - 8 «Веста», 2 штуки, яке перебуває у володінні ТОВ «АНДІ».

Передати перелічене вище майно ТОВ «АНДІ» на відповідальне зберігання ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора - Хоменка Володимира Петровича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Ремез П.М. Онуфрієв В.М. Гончар В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області П.М. Ремез