Рішення

від 27.11.2013 по справі 912/1528/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 рокуСправа № 912/1528/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1528/13

за позовом: Кіровоградського обласного краєзнавчого музею

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградську обласну раду

про стягнення 25 854,88 грн,

представники сторін:

від позивача - Гладкова А.Л. , довіреність № 01-06/417 від 27.09.13 ;

від позивача - Григор'єва Т.А. , довіреність № 01-06/418 від 27.09.13 ;

від відповідача - Краснощоков Є.В. , довіреність № б/н від 22.10.13 ;

від третьої особи - Білий І.П. , довіреність № 11-2960/1 від 06.11.13 ;

У судовому засіданні оголошувались перерви з 22.11.2013 до 15:00 год 27.11.2013 та 27.11.2013 року до 15 год. 30 хв. 02.12.2013р. відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Кіровоградський обласний краєзнавчий музей звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" заборгованості по сплаті коштів за оренду приміщення, комунальні послуги в сумі 25 854,88 грн за період з 01.10.2009 по 01 03.2013, а також судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні договору оренди від 27.01.207 (із змінами та доповненнями) за період з 01.10.2009 по 01.03.2013 у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 25854,88 грн. Вказана сума боргу визначена Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області та зазначена в акті від 14.06.2013 № 04-09/164.

21.11.2013 позивач разом із письмовими поясненнями № 01-06\503 подав до суду розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду їх нарахування та з уточненням сум відносно орендної плати з урахуванням індексації - 10644,27 грн за період з 2009 -2011, комунальні послуги (теплопостачання та електроенергія) за вказаний період на загальну суму 9759,77 грн, розрахунок орендної плати та пені залишено без змін.

26.11.2013 позивач подав до суду уточнений розрахунок комунальних послуг за 2009-2011 з урахуванням площі, яку займає відповідач.

29.11.2013 листом № 01-06\509 уточнив розрахунок відшкодування за використану теплову енергію за 2011 на суму 2102,59 грн; розрахунок орендної плати за земельну ділянку з врахуванням частини приміщення в розмірі 21,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 0,079 га, за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса (В. Перспективна), 31/36 за період 2009 по 2011 на загальну суму 468,28 грн та розрахунок пені за період з 23.03.2012 по 01.03.2013 на суму 389,14 грн.

Проте, позивач не звертався до суду з відповідними заявами в порядку норм ст. 22 ГПК України про зменшення чи збільшення позовних вимог.

З огляду на вказане, господарський суд розглядає позовні вимоги викладені в редакції позовної заяви.

Відповідач у своєму відзиві на позов позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до строків оренди приміщення та змін до Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 04.11.2011 № 141 (далі- Методики), Договір оренди викладався у новій редакції, яка змінювалась 16.02.2008, 21.04.2009, 01.01.2010 шляхом укладання додаткових угод оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, з перерахунком ставки орендної плати відповідно до Методики розрахунку..., в чинній редакції на момент внесення змін. Згідно п. 2.6 додаткових угод плата, яка справлялась з орендаря, складалась з орендної плати і плати за користування земельною ділянкою. Відшкодування плати за користування земельної ділянки новими редакціями договору окремо не визначалась.

Відповідач вказує на те, що посилання позивача на акт ревізії щодо змін базової орендної ставки на підставі внесення змін до Методики розрахунку..., від 04.11.2005 № 501 та нарахування заборгованості, не можна вважати обґрунтованою, оскільки договором (п. 3.5, п. 3.11) передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавством, про що укладається відповідна угода.

Відповідач зазначає, що претензій щодо внесення орендної плати не у повному обсязі від позивача не надходило, також позивач не звертався з вимогами в частині підстав та розмірів зміни орендної плати. У зв'язку з вказаним відповідач вважає, що підстав для проведення перерахунків за відсутності внесення змін у договір оренди у встановленому порядку не має.

Крім того, відповідач зазначає, що у період з липень 2010 по квітень 2011 ним було проведено капітальний ремонт на суму 4890,00 грн і відповідно до листа № 86-10 від 22.12.2010 сторони домовились про зарахування вказаної суми в рахунок орендної плати.

Відповідач також заперечив нарахування позивачем індексації орендної плати за період з 01.01.2009 по 01.03.2013 на суму 716,92, грн.

Здійснивши свій розрахунок вказаної індексації орендної плати, відповідач оплатив 283,31 грн відповідно до платіжного доручення № 1 від 25.10.2013.

Щодо нарахування комунальних послуг, відповідач вказує, що позивач нарахував їх довільно (в середньому по цілому комплексу будівель позивача та безвідносно фактичного надання таких послуг відповідачеві).

У своєму відзиві на позов відповідач звертається до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України .

Кіровоградська обласна рада подала письмові пояснення від 22.11.2013 із змісту яких вбачається, що третя особа підтримує повністю позовні вимоги позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2007 Кіровоградським обласним краєзнавчим музеєм (орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" (орендар, відповідач) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності області (далі Договір І), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення будинку (далі - майно), площею 22 кв. м, розміщене за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса 31/36 на першому поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена на підставі балансу і становить 7882,30 грн. За умовами вказаного договору майно передається в оренду з метою виконання основної діяльності - надання поліграфічних послуг.

Відповідно до розділу 3 Договору І орендна плата визначається на основі "Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", затвердженої рішення Кіровоградської області ради від 04.11.2005 № 50 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень) при індексі інфляції за листопад 101,2% - 339,68 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2006. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Орендна плата переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Орендар зобов'язався сплачувати земельний податок пропорційно частці площі приміщення, яке знаходиться у його користуванні, в загальній площі будівлі.

Пунктом 3.11 Договору І передбачено, що у разі зміни діючих тарифів на оренду нежитлового приміщення, вартості землі, орендна плата відповідно підлягає зміні, починаючи з строку введення нового тарифу, про що укладається нова додаткова угода.

Сторони узгодили, що цей договір укладено сторонами на 364 дні та діє з 24.01.2007 до 23.01.2008 (п. 10.1 Договору). Зміни та доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємної згоди сторін. (п. 10.3 Договору).

16.02.2008 між сторонами була укладена додаткова угода оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди викласти договір оренди від 24.01.2007 у новій редакції.

Так, п.п. 2.6, 2.7 Угоди передбачено, що плата, яка справляється з орендаря складається з плати за користування нею (орендної плати) і плати за користування земельною ділянкою. Орендар відшкодовує орендодавцю відповідну частину плати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно та земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Відшкодування плати за користування земельною ділянкою визначається в розмірі пропорційному площі частини майна, що орендується.

Орендна плата визначається на підставі Методики і становить без ПДВ за перший базовий місяць оренди 509,74 грн (п. 3.1 Угоди).

Пунктом 3.4 Угоди визначено, що до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергією, теплом, водопостачання та водовідведення, вивіз твердих відходів, обслуговування та ремонт комунальних мереж, елементів приміщення, догляд за прибудинковою територією, охорона внутрішньої території, її упорядкування та витрати на утримання орендованого майна, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати орендодавець. Такі суми сплачуються орендарем окремо за відповідними договорами.

Даною Угодою в п. 5.3 сторони домовились, що орендар зобов'язався своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованих основних фондів. У разі якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.

Відповідно до п. 10.1 Договору цю Додаткову угоду укладено з 16.02.2008 до 15.02.2009.

21.04.2009 між сторонами була укладена додаткова угода оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди викласти договір оренди від 16.02.2008 у новій редакції.

Дана Додаткова угода укладена з 21.04.2009 по 31.12.2009.

01.01.2010 між сторонами була укладена додаткова угода оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області до Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності області від 24.01.2007. Згідно даної Додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти Додаткову угоду від 21.04.2009 у новій редакції.

Дана Додаткова угода укладена з 01.01.2010 по 31.12.2010.

На виконання умов Договору оренди та Додаткових угод сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі в орендне користування нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 21.04.2009, від 01.01.2010.

Крім того 15.02.2011 між сторонами укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі Договір ІІ).

За умовами п. 1.1 Договору ІІ орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (далі - майно), площею 21,8 кв. м, розміщене на земельній ділянці, площею 0,079 га за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса 31/36 на першому поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову (залишкову) вартість у сумі 7882,30 грн. Майно передається в оренду з метою виконання основної діяльності - надання поліграфічних послуг (інше використання нерухомого майна).

Згідно п. 3.1 Договору ІІ орендна плата визначається на підставі конкурсної пропозиції ТОВ "Поліграфічні послуги" і становить без ПДВ за перший базовий місяць оренди 505,11 грн.

Разом з тим, п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3 Договору ІІ визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - 23,17 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата та відшкодування плати за користування земельною ділянкою перераховується орендарем до 10 числа наступного місяця, після місяця, за який здійснюється платіж.

Також, п.п. 3.4, 3.11 Договору ІІ та п. 5.3 дублюють попередні умови Договору оренди І та Додаткових угод, відносно того, що до орендної плати не включаються плата за комунальні послуги, щодо укладання нової додаткової угоди в разі зміни діючих тарифів на оренду нежитлового приміщення, вартості землі, а також щодо здійснення поточного та капітального ремонту.

Відповідно до п. 10.1 цей Договір оренди подовжено з 01.03.2011 до 01.02.2014.

На виконання умов Договору ІІ сторонами 15.02.2011 було складено та підписано Акт приймання-передачі в орендне користування нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.

У зв'язку із прийняттям Кіровоградською обласною радою рішення № 141 від 22.04.2011 "Про несення змін до Методики ..., затвердженої рішенням обласної ради від 04.11.2005 № 501", між орендарем та орендодавцем укладено Додаткову угоду № 1 від 01.06.2011 до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 1 від 15.02.2011 за умовами якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 в такій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики і становить без ПДВ за перший місяць внесення змін до Договору оренди 841,70 грн (без ПДВ)".

01.03.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 15.02.2011 за умовами якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 в такій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1402,22 грн, Відшкодування плати за користування земельною ділянкою становить 897,48 грн у рік". Дана Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 01.02.2014 та є невід'ємною частиною договору від 15.02.2011 року. Вказану угоду сторонами було укладено у зв'язку із затвердженням рішенням Кіровоградської обласної ради від 27.07.2012 № 333 нової Методики... .

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності обласного краєзнавчого музею за період з 01.01.2009 по 01.03.2013, про що складено відповідний акт № 04-09\164 від 14.06.2013.

Із вказаного Акта вбачається, що ревізією дотримання законодавства при визначенні розміру плати за орендну нежитлових приміщень встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності позивача, а тому листом № 11-04-14-14\3887 від 26.06.2013 Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області зобов'язала Кіровоградський обласний краєзнавчий музей вжити заходів щодо усунення порушень та недоліків.

Вказане слугувало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ТОВ "Поліграфічні послуги" заборгованості за період з 01.10.2009 по 01.03.2013 в сумі 25854,88 грн з яких:

- орендна плата з індексом інфляції за вказаний період з урахуванням проплат на суму 10 617,61 грн;

- комунальні послуги за період з 2009 по 2011 за використану теплову енергію всього на суму 7281,73 та за використану електричну енергію всього в сумі 4586,74 грн;

- відшкодування земельного податку за період 2009-2011 на суму 1121,04 грн; штрафні санкції за період з 11.08.2010 по 01.03.2013 на суму 2247,76 грн.

Відповідач заперечив наявність заборгованості перед позивачем, обґрунтувавши свої заперечення наступним. Сплата орендної плати за вказаний період відбувалась відповідно до умов діючих договорів оренди та додаткових угод до них, що підтверджується поданими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками (т. 2 а.с. 32-42) на суму 27447,78 грн. Інших рахунків щодо відшкодування комунальних послуг чи земельного податку відповідач не отримував від позивача, а таму вважає, що належним чином виконував свої договірні зобов'язання.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Положенням ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно до ч.1 ст. 284 ГК України, ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотними умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому відповідно до ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості сторін з усіх істотних умов договору і підписання сторонами тексту договору.

Частиною 8 ст. 181 ГК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно ст. 21 вказаного Закону розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 3.3 Договорів оренди, сплата орендної плати має відбуватися щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, тобто з кожного 11 числа місяця починається перебіг позовної давності за вимогами про сплату чергового щомісячного платежу за попередній місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено договір оренди від 24.07.2007, відповідно до умов якого орендна плата визначалась на підставі Методики ... від 04.11.2005 № 501 і складала за перший місяць оренди з урахуванням індексації - 339,68 грн, а також додаткові угоди до договору від 16.02.2008, від 21.04.2009, 01.01.2010 відповідно до умов яких орендна плата визначалась на підставі Методики... від 14.12.2007 № 352 і складала - 509,74 грн.

У зв'язку із закінченням строку дії додаткової угоди від 01.01.2010, сторонами укладено договір оренди від 15.02.2011 відповідно до умов якого орендна плата за перший місяць оренди складала 505,11 грн, а також додаткові угоди до договору № 1 від 01.06.2011 за умовами якої орендна плата склала - 841,70 грн та № 2 від 01.03.2013 орендна плата - 1402,22 грн яка визначалась на підставі Методики... від 04.11.2011 № 141 та № 333 від 27.07.2013 відповідно.

Як свідчать матеріали справи, чого не заперечують представники сторін, договір оренди між сторонами не було переукладено ні шляхом підписання нового тексту, ні шляхом внесення змін в раніше укладений договір, як того вимагає ч.1 ст. 651 ЦК України та п.3.11 договорів. При цьому представник відповідача стверджує, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо зміни розміру орендної плати, оскільки було внесено зміни у "Методику розрахунків, пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" та встановлено підвищену ставку орендної плати. Посилання відповідача не спростовані позивачем жодними доказами.

Отже, інших додаткових угод про внесення змін до договорів оренди сторонами не укладалося, про що свідчать матеріали справи.

Матеріали справи містять докази: банківські виписки (т. 2 а.с. 32-42) на суму 27447,78 грн, акт Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 04-09\164 від 14.06.2013 та пояснення сторін які свідчать про сплату належних сум орендної плати, відповідно до умов укладених сторонами договорів оренди та додаткових до них угод.

З огляду на вказане та враховуючи п. 3.11 Договорів оренди, підстав для нарахування відповідачеві сум орендної плати за новими редакціями Методик... у позивача не має.

Проте, позивачем нараховано відповідачеві заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2009 по 28.03.2013 з врахуванням відповідних змін до Методики ...

Разом з тим, відсутні докази сплати відповідачем орендної плати за період вересень-грудень 2010 січень - березень 2011 на які позивачем виставлялись рахунки, що свідчить про не належне виконання відповідача вз'ятих на себе договірних зобов'язань.

Посилання відповідача не те, що у період з червня по грудень 2010 орендна плата ним не сплачувалась за домовленістю з позивачем у зв'язку з проведенням капітального ремонту та зарахування витрат на вказаний ремонт в рахунок орендної плати за вказаний період, суперечить умовам договорів оренди, а саме п. 5.3 Договорів, а також п. 3.2.11 рішення Кіровоградської обласної ради № 61 від 29.09.2006, де чітко вказано, що орендодавець до початку проведення капітального ремонту та здійснення невід'ємних поліпшинь орендованого майна може погодити перелік робіт та кошторис на їх проведення на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації.

Ні відповідачем, ні позивачем не подано до матеріалів справи відповідних висновків чи рекомендацій вказаного органу. Крім того, позивач та 3-тя особа заперечили погодження проведення вказаного ремонту.

Отже, нарахування позивачем відповідачеві суми орендної плати за період з вересня по грудень 2010 включно на суму 2020,44 грн відповідно до умов додаткової угоди від 01.01.2010 укладеної до Договору оренди від 24.01.2007 є правомірною та підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунку позивача та матеріалів справи відповідачем також не сплачено суму орендної плати за період з січень-березень 2011 включно.

У своєму відзиві відповідач вказує на те, у період січень лютий 2011 між сторонами не існувало договірних зобов'язань, оскільки Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності області від 24.01.2007 з урахуванням умов додаткової угоди оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 01.01.2010 укладено по 31.12.2010. Новий договір оренди між сторонами укладено 15.02.2011, однак відповідно до п. 10.1 вказаного договору "цей Договір оренди подовжено з 01.03.2011 до 01.02.2014".

Отже, підстав для нарахування сум орендної плати за період січень-лютий 2011 відповідно договору оренди у позивача не має. Інших підстав щодо нарахування вказаної орендної плати позивач до суду не заявляв.

Разом з тим, відповідач в порушення п.п. п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3 Договору оренди від 15.02.2011 не сплатив позивачеві орендну плату за березень 2011 на суму 505,11 грн, що підтверджується розрахунком позивача та актом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 04-09\164 від 14.06.2013.

У зв'язку з вказаним вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 505,11 грн за березень 2011 відповідно до умов договору оренди від 15.02.2011 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати частково на суму 2525,55 грн за період з вересня по грудень 2010 та за березень 2011 року, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати господарський суд відмовляє.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості по орендній платі за період з червня 2012 по вересень 2012 року та відповідно додаткових платежів (комунальні послуги, відшкодування земельного податку) з 01.01.2009 по вересень 2010, штрафних санкції (пеня) з серпня 2010 по вересень 2012 , проте господарський суд враховує доводи відповідача щодо спливу строку давності відносно вимог позивача в цій частині та його заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбаченої нормами ст. 257,258 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача орендних платежів за період з червня 2012 по вересень 2012 року та відповідно додаткових платежів (комунальні послуги, відшкодування земельного податку) з 01.01.2009 по вересень 2010, штрафні санкції (пеня) з серпня 2010 по вересень 2012 .

Відповідно до п. 3.9 договорів оренди позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 11.08.2010 по 01.03.2013 на суму 1730,32 грн. Уточненим розрахунком від 29.11.2013 позивач уточнив період нарахування пені у зв'язку з чим сума пені зменшилася і складає 389,14 грн за період з 23.03.2012 по 01.03.2013. Однак, позивач не звернувся до суду з відповідною заявою про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено даним рішенням борг позивача по орендній платі виник з вересня по грудень 2010 та березень 2011, за період заявлений позивачем для нарахування пені боргу по орендній платі за відповідачем не рахується, а отже і підстави для нарахування пені за вказаний період у позивача відсутні.

Враховуючи вказане господарський суд відмовляє у задоволені позовних вимог про стягнення пені на суму 1730,32 грн.

На підставі п. 3.2 договорів оренди позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суми на які збільшилась орендна плата у зв'язку із здійсненням корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за кожен наступний місяць, а саме 716,92 грн за період 2009 по 2011. Вказане коригування здійснено позивачем враховуючи розмір орендної плати передбачений, зокрема за 2010, 2011 року змінами до Методики... відповідно, які сторони не оформили належним чином у відповідних додаткових угодах, що передбачено нормами чинного законодавства та умовами договорів оренди.

Відповідач заперечив вказані нарахування позивачем та здійснив свій контррозрахунох (т. 1 а.с 191) сум на які збільшилась орендна плата у зв'язку із здійсненням корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за кожен наступний місяць за період 2009 по 2011 з урахуванням розміру орендної плати передбаченої договорами оренди укладеними між сторонами, відповідно до якого сума на яку збільшилась орендна плата з урахуванням індексу інфляції складає 283,31 грн., який господарським судом визнано вірним.

Суд враховує, що під час розгляду даної справи відповідачем було сплачено суму в розмірі 283,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням 1 від 25.10.2013 (т. 1 а.с 192).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу на яку зросла орендна плата з врахування індексу інфляції в сумі 283,31 грн провадження у справі необхідно припинити на підставі підпункту 1-1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу на яку зросла орендна плата з врахування індексу інфляції за період з 2009 по 2011, господарський суд відмовляє за необґрунтованістю, оскільки вказані суми нараховано позивачем на підставі змін до Методики..., проте сторони не вносили відповідних змін на підставі вказаних Методик до договорів оренди.

Крім того, відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача по відшкодуванню комунальних витрат, а саме витрат на електроенергію складає 2191,68 грн за період вересень-грудень 2010 та січень - грудень 2011. Вказане позивач підтверджує поданими до матеріалів справи договором про постачання електричної енергії № 1449М від 27.09.2007 з Додатковими угодами та Додатками до даного договору, укладеними між позивачем та ВАТ "Кіровоградобленерго", платіжними дорученнями за спожиту електроенергію за відповідний період, актами про використану електроенергію за вказаний період.

Заперечення відповідача, щодо того, що між сторонами не укладалися договори на відшкодування вартості поставленої електроенергії є безпідставними, оскільки позивач не являється суб'єктом господарювання, що надає послуги по постачанню електроенергії, а матеріали справи містять докази відповідно до яких позивачем понесені витрати на оплату використаної електричної енергії саме в орендованому приміщенні (копії платіжних доручень за спожиту електроенергію за період період вересень-грудень 2010 та січень - грудень 2011, копії актів про використану електроенергію за вказаний період).

Отже, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на електроенергію в сумі 2191,68 грн за період вересень-грудень 2010 та січень - грудень 2011 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до розрахунку позивача поданого разом із позовною заявою заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на теплову енергію складає 2102,59 грн за період з січня по грудень 2011. На підтвердження своїх доводів позивач подав до матеріалів справи договір про надання послуг по постачанню теплової енергії № 177 від 15.10.2009, укладений між позивачем та КП "Теплоенергетик" (Додаток № 1 до вказаного договору) та рахунками -фактурою на теплопостачання за період з січня по грудень 2011 (т.2 а.с 62-63).

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів позивач подав до суду Додаток від 26.01.2011р. до договору про надання послуг по постачанню теплової енергії № 177 від 15.10.2009 відповідно до умов якого розрахунки за теплову енергію відбуваються на підставі показників, які знімаються із засобу обліку теплової енергії, який за поясненнями відповідача є загальним для всього будинку в якому знаходиться об'єкт оренди. Сам позивач зазначив, що третя особа, яка знімала показники із засобу обліку теплової енергії передавала їх тепловій організація КП "Теплоенергетик", а та в свою чергу виставляла рахунки за теплову енергію окремо позивачеві та іншим мешканцям будинку. Позивач не подав до суду документів на підтвердження зняття вказаних показників, отже суд позбавлений можливості обрахувати частку використаної теплової енергії саме відповідачем, тобто враховуючи положення ст.ст. 33, 34 ГПК України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі 2102,59 грн за період з січня по грудень 2011 заявлено необґрунтовано і не підлягають задоволенню, оскільки вони обраховані позивачем виходячи з площі приміщення, а не з врахуванням показань лічильника.

Позивач також нарахував відповідачеві борг за відшкодування орендної плати за земельну ділянку, яка за період вересень-грудень 2010 та за 2011, який складає 507,68 грн, відповідно до розрахунку відповідача поданого з позовною заявою. У своїх письмових поясненнях від 29.11.2013 позивач навів уточнений розрахунок орендної плати за земельну ділянку з врахуванням частини приміщення в розмірі 21,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 0,079 га, за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса (В. Перспективна), 31/36 за період 2009 по 2011 на загальну суму 468,28 грн, однак відповідних заяв щодо зменшення позовних вимог позивач до суду не подав.

У підтвердження своїх вимог щодо відшкодування орендної плати за земельну ділянку позивач наводить договір оренди землі № 446 від 03.07.2012 укладений між Кіровоградською міською радою та Кіровоградським обласним краєзнавчим музеєм, за умовами якого орендодавець (Кіровоградська міська рада) на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 № 995 надав, а орендодавець (Кіровоградського обласного краєзнавчого музею) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення наукового відділу, яка знаходиться по вул. К. Маркса (В. Перспективна), 31/36 в м. Кіровограді. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0070 га земель громадського призначення (п. 2.1 Договору). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 74,79 грн на місяць відповідно до розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі (п. 4.1 Договору).

Також, позивачем подано до матеріалів справи Додаткову угоду від 22.04.2008 до договору оренди земельної ділянки від 04.02.2004 № 32 укладену між Кіровоградською міською радою та позивачем відповідно умов якої сторони дійшли згоди викласти договір оренди земельної ділянки від 04.02.2004 № 32 в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді та у розмірі 3-кратного земельного податку: 26,01 грн на місяць згідно розрахунку, що додається, починаючи з дня реєстрації цієї додаткової угоди. Кошти за оренди земельної ділянки вноситься на рахунок зазначений в угоді."

Господарський суд враховує подані позивачем до справи копії податкових декларацій орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за 2009, 2010, 2011 та Додаток 1 до вказаних декларації "відомість із договору оренди землі" з яких вбачається, що позивачем при нарахуванні відшкодування орендної плати за земельну ділянку помилково розраховано плату на загальну площу земельної ділянки розміром 0,079 га на якій розташовано приміщення площею 52,4 кв.м. та яку орендовано позивачем відповідно договору оренди землі, в той час, як відповідач орендує приміщення площею 21,8 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,033 га.

З огляду на вказане, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення відшкодування орендної плати за земельну ділянку за період з вересня 2010 по грудень 2011 включно на суму 212,05 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування орендної плати за земельну ділянку, господарський суд відмовляє.

Враховуючи положення ст. 44 ГПК України, норми Закону України "Про судовий збір" та положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, з огляду на те, що при звернення з даним позовом до суду, позивачем було сплачено 1720,49 грн в той час коли за подання до господарського суду позову майнового характеру справляється судовий збір не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1720,50 грн, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 0,01 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні послуги" (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 31/36, код ЄДРПОУ 31562710) на користь Кіровоградського обласного краєзнавчого музею (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 40, код ЄДРПОУ 02223678) борг в сумі 4 929,28 грн., а також судовий збір 327,92 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 283,31 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Кіровоградського обласного краєзнавчого музею (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 40, код ЄДРПОУ 02223678) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001, ЄДРПОУ 38037409, рахунок № 31211206783002 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КБКД 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Кіровоградської області 03499951) недоплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 0,01 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 06.12.2013.

Суддя Т. В. Макаренко