Ухвала

від 02.12.2013 по справі 805/17100/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року Справа № 805/17100/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами

до відповідача 1: Комунального підприємства «Жилкомун сервіс» м. Торез

до відповідача 2: Приватного підприємства «ИРД» м. Донецьк

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт з перевезення пасажирів та вантажів ліфтами рєес. № 86201, № 86202, № 54555.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудамидо Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомун сервіс» м. Торез, Приватного підприємства «ИРД» м. Донецьк про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт з перевезення пасажирів та вантажів ліфтами рєес. № 86201, № 86202, № 54555.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом, судом встановлено наступне.

В позовній заяві в якості відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами визначено Комунальне підприємство «Жилкомунсервіс» та Приватне підприємство «ИРД», але у позовній заяві не визначено конкретні позовні вимоги до кожного відповідача.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на проведення перевірки Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області відповідно до наказу від 21.06.2013 року № 680 направляються для проведення планової перевірки на Комунальне підприємство «Жилкомунсервіс».

З акту перевірки суб'єкта господарювання від 19.11.2013 року № 016-21/147 перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Команальному підприємстві «Жилкомунсервіс» та філії «Техносервіс» Приватного підприємства «ИРД». Вищезазначений акт підписаний директором ПП «Вертікаль» Тутуковим М.Ю. та інженером охороні праці ОП та ТБ філія «Техносервіс» ПП «ИРД».

На підставі викладеного, суд вважає, що при поданні даного адміністративного позову позивачем не дотримані вимоги, встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами до Комунального підприємства «Жилкомун сервіс» м. Торез, Приватного підприємства «ИРД» м. Донецьк про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт з перевезення пасажирів та вантажів ліфтами рєес. № 86201, № 86202, № 54555.- залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 грудня 2013 року на усунення недоліків шляхом визначення конкретних позовних вимог до кожного відповідача та надати письмові пояснення з приводу того перевірка, якого суб'єкта господарювання була проведена та ким був підписаний акт перевірки від 19.11.2013 року № 016-21/147. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Олішевська B.В.