Постанова

від 14.04.2009 по справі 50/369

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

50/369

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 квітня 2009 р.                                                                                    № 50/369  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПанової І.Ю.,

суддівЗаріцької А.О.,Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж Трейд"

на ухвалугосподарського суду міста Києва від 12 січня 2009 року

у справігосподарського суду№ 50/369міста Києва

за заявою

до

проза участю  представників сторін:

товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд"відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" визнання банкрутомГенеральної  прокуратури України Сахно Н.В., Тимченка С.М., товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж трейд" Баскакова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2008 року за заявою ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"          № 50/369.

Ухвалою підготовчого засідання від 14 листопада 2008 року господарський суд міста Києва визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" у розмірі 9 625 812, 11 грн., відсторонив керівника боржника Крючкова Л.В. від займаної ним посади та поклав виконання обов'язків керівника ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на розпорядника майна Кузьменка В.М., зобов'язав заявника за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначив попереднє засідання суду на 13 лютого 2009 року.

24 грудня 2008 року заступником Генерального прокурора України було внесено подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2008 року про порушення провадження у справі № 50/369. У поданні заступник Генерального прокурора України просив вказану ухвалу скасувати і заяву ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" залишити без розгляду.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 січня 2009 року вказане подання заступника Генерального прокурора України задоволено, провадження у справі № 50/369 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 12 січня 2009 року скасувати, залишити в силі ухвали місцевого господарського суду від 17 жовтня 2008 року та від 14 листопада 2008 року.

При цьому заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи подання заступника Генерального прокурора України суд першої інстанції скасував ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" від 17 жовтня 2008 року, з підстав доцільності скасував ухвалу підготовчого засідання господарського суду від 14 листопада 2008 року, припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив провадження у справі та зобов'язав ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" подати до офіційного друкованого органу оголошення про припинення провадження у справі про його банкрутство.

Разом з тим, у поданні заступник Генерального прокурора України  про перегляд ухвали підготовчого засідання від 14 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами не просив. Не йшлося у поданні і про припинення провадження у справі про банкрутство. Заступник Генерального прокурора України у поданні просив про скасування за нововиявленим обставинами ухвали суду від 17 листопада 2008 року, та  про залишення без розгляду заяви ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" про порушення провадження у справі про банкрутство, і своїх вимог не змінював, у судовому засіданні суду першої інстанції представник прокуратури  підтримав подання в повному обсязі і з такими ж  вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді подання   суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог і за відсутності правових підстав прийняв рішення, про які у поданні не йшлося, чим порушив приписи Розділу XІІІ Господарського процесуального кодексу України.

  Крім того, приймаючи до розгляду подання суд першої інстанції не врахував, що за нововиявленими обставинами можуть переглядатися лише ті  ухвали, які підлягають оскарженню  в апеляційному та касаційному порядку,  оскарження ухвали про порушення провадження у справі законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення справи про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" стало невиконання останнім  у примусовому порядку наказу господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року у справі № 36/202, виданого на виконання рішення господарського суду м. Києва від 15 травня 2008 року, щодо стягнення з боржника  9 625 812,11 грн.

В обґрунтування подання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами зазначено, що зібрані у ході проведеної прокуратурою перевірки матеріали свідчать про відсутність зобов'язань ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" перед ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" щодо сплати коштів та фінансових санкцій, а також про відсутність належного обсягу правоздатності у Большунова С.В. для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, а відтак, про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція".  

При цьому заступник Генерального прокурора України послався на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 22 грудня 2008 року у справі № 36/202 за нововиявленими обставинами було скасоване рішення від 15 травня 2008 року у цій же справі, на якому ґрунтувалися вимоги ТОВ "Комерційна фірма "Престиж трейд" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київре- конструкція".

Обґрунтовуючи висновки про скасування за нововиявленими обстави- нами ухвал від 17 жовтня та 14 листопада 2008 року суд першої інстанції  також послався на рішення господарського суду м. Києва від 22 грудня 2008 року, яким було скасовано рішення від 15 травня 2008 року у цій же справі, що було покладене в основу ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція", та на ряд фактів встановлених  вказаним рішенням, зокрема, на факт відсутності належного обсягу правоздатності у особи, яка підписала заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"; на факт підписання неуповноваженою посадовою особою документів, на підставі яких у ВАТ "АК "Київреконструкція" виник борг перед ТОВ "Комерційна фірма" Престиж трейд" в розмірі 9 625 812, 11 грн., та інше.

Згідно із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 року, з наступними змінами і доповненнями, передбачено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування касаційної скарги ініціюючий кредитор зазначає, що рішення від 22 грудня 2008 року, на яке послався господарський суд в оскаржуваній ухвалі, не набрало законної сили, оскільки оскаржено ним в апеляційному порядку, а тому суд першої інстанції при винесенні ухвали від 12 січня 2009 року у даній справі не мав права посилатись на факти встановлені цим рішенням.

Колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить такі доводи обґрунтованими і вважає висновки  суду першої інстанції,  викладені в ухвалі від 12 січня 2009 року, які ґрунтуються  на обставинах встановлених рішенням суду від 22 грудня 2008 року, що не набрало законної сили, передчасними, а тому - незаконними.

Днем виникнення нововиявлених обставин вважається день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21 грудня 2004 року у справі № 12/123.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді подання судом першої інстанції, посилання заступника Генерального прокурора України у поданні на обставини, встановлені при проведені слідчих дій у кримінальних справах, вироками суду, що набрали законної сили, підтверджені не були, що позбавляло суд можливості вважати встановленими обставинами, які були виявлені при проведенні відповідних слідчих дій у кримінальних справах.

Наведені вище обставини свідчать про те, що при розгляді подання суд першої інстанції, припустився ряду порушень норм процесуального права, які вплинули на законність оскаржуваної ухвали, тому  вона підлягає скасуванню, а  ухвали господарського суду від 17 жовтня 2008 року та 14 листопада 2008 року підлягають залишенню  в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Престиж Трейд"   задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12 січня 2009 року у справі № 50/369 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2008 року та  ухвалу господарського суду міста Києва від 14 листопада 2008 року у справі № 50/369  залишити в силі.

Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                           І. Панова

Судді                                                                                 А. Заріцька

                                                                                   М. Хандурін