Постанова

від 28.11.2013 по справі 801/7252/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. (о 11:05) Справа №801/7252/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В., представника позивача - Решитова Е.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" до Управління Укртрансінспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування постанов,

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" до Управління Укртрансінспекція в АР Крим про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій від 17.06.2013 № 010165, від 17.06.2013 р. № 010159, від 17.06.2013 р. № 010160 від 17.06.2013 р. № 010161 від 17.06.2013 р. № 010163 від 17.06.2013 р. № 010158, від 17.06.2013 р. №010155, від 17.06.2013 р. № 010156, від 17.06.2013 р. № 010154, від 01.07.2013 р. № 010179, від 17.06.2013 р. № 010157, від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 17.06.2013 р. № 010166, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні постанови прийняті без з'ясування всіх фактичних обставин. Позивач зазначає, що посилання відповідача при проведенні перевірки на порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» є не обґрунтованим, оскільки автомобільний перевізник має усі необхідні документи, перелік яких визначений Законом України «Про автомобільний транспорт», які знаходяться на кожному транспортному засобі позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, зазначивши, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що схема маршруту та розклад руху є оформленими і є в наявності у водіїв при наданні послуг та містяться у паспорті маршруту.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснив, що рейдові перевірки, проведені згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою КМУ №1567 від 08.11.2006, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Згідно п. 1 Положення "Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 387/2011Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).

Пунктом 7 Положення передбачено, що Укртрансінспекція України реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. № 153 затверджений Перелік територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, яким утворено Управління Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим.

Отже, враховуючи вищезазначене, Управління Укртрансінспекції в АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія", під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" є юридичною особою, зареєстрованою 03.04.2009 року Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 116748, довідкою ГУ Статистики в АР Крим серії АА № 686353 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 665704.

Позивач здійснює надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії АВ№ 477507.

Судом встановлено, що перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно» Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" здійснюється на підставі укладеного з виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради договору № 597 від 22.02.2010 року.

Судом встановлено, що 29.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 12.06.2013, 17.06.2013 посадовими особами Управління Укртрансінспекції АР Крим була проведена перевірка додержання ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів за маршрутом №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно».

За результатами перевірок складені акти № 002505 від 29.04.2013, № 002532 від 29.04.2013, №002522 від 30.04.2013, № 002534 від 07.05.2013, №002562 від 15.05.2013, 002538 від 16.05.2013, № 002541 від 20.05.2013, № 002417 від 23.05.2013, № 002416 від 23.05.2013, № 002560 від 24.05.2013, № 002517 від 27.05.2013, № 002606 від 28.05.2013, № 002591 від 29.05.2013, № 002564 від 06.06.2013, № 002666 від 12.06.2013, № 002668 від 17.06.2013.

Зазначеними перевірками встановлено надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: схеми маршруту, розкладу руху.

На підставі вказаних актів перевірки, за наслідками розгляду справ про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідачем винесені постанови про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" від 17.06.2013 № 010165, від 17.06.2013 р. № 010159, від 17.06.2013 р. № 010160 від 17.06.2013 р. № 010161 від 17.06.2013 р. № 010163 від 17.06.2013 р. № 010158, від 17.06.2013 р. №010155, від 17.06.2013 р. № 010156, від 17.06.2013 р. № 010154, від 01.07.2013 р. № 010179, від 17.06.2013 р. № 010157, від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийняття відповідачем постанов про застосування фінансових санкцій від 17.06.2013 № 010165, від 17.06.2013 р. № 010159, від 17.06.2013 р. № 010160 від 17.06.2013 р. № 010161 від 17.06.2013 р. № 010163 від 17.06.2013 р. № 010158, від 17.06.2013 р. №010155, від 17.06.2013 р. № 010156, від 17.06.2013 р. № 010154, від 01.07.2013 р. № 010179, від 17.06.2013 р. № 010157, від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344).

Згідно з ст. 1 Закону № 2344, автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 Закону № 2344 встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, виходячи з наведених норм Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії під час надання послуг з перевезення пасажирів повинні мати певний перелік документів, визначений ст. 39 закон №2344.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваних постанов стало порушення ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання позивачем послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів: схеми маршруту та розкладу руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за маршрутом №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно» ТОВ «Сімферопольська Транспортна Компанія» надає послуги 12 одиницями транспортних засобів, та має 12 витягів з паспорту маршруту, які в тому числі містять схему та розклад руху за маршрутом і є у водіїв безпосередньо при наданні послуг з перевезення пасажирів за маршрутом.

В свою чергу паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо. (ст. 1 Закону № 2344).

Тобто схема маршруту та розклад руху є складовими частинами паспортів маршруту, які в свою чергу були у водіїв на момент проведення перевірки.

Суд зазначає, що ані в актах перевірок, ані представником відповідача під час розгляду справи не зазначено про відсутність паспорту маршруту під час надання позивачем послуг з перевезення пасажирів.

Дослідивши витяг з паспорту міського автобусного маршруту загального користування на маршруті №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно», суд встановив, що він містить схему міського автобусного маршруту №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно», розклад руху автобусів за маршрутом №54-А, графіки режимів праці та відпочинку водіїв на маршруті №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно», таблицю вартості проїзду на міському маршруті.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки у водіїв Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська транспортна компанія» був в наявності витяг з паспорту міського автобусного маршруту загального користування на маршруті №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно», який містив, в т.ч., схему міського автобусного маршруту №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно» та розклад руху автобусів за маршрутом №54-А.

Суд зазначає, що наявність у водіїв, окрім паспорту маршруту, до складу яких вже входять схема маршруту та розкладу руху, додатково схеми маршруту та розкладу руху законом не передбачено. Під час розгляду справи представником відповідача надані заперечення на адміністративний позов, у яких він зазначив, що 30 квітня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист від начальника управління транспорту та зв'язку Сімферопольської міської ради Каракулькіна А.В. №381/14-29 від 30.04.2013, щодо розірвання договору з ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія" на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального використання №597, та визнання втратившими силу облікових талонів на маршрути із зазначенням реєстраційних номерів транспортних засобів.

Враховуючи зазначений лист, співробітниками Управління складені акти перевірок, щодо порушення транспортного законодавства з боку позивача, а саме надання послуг з регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів перелік яких визначено ст.39 Закону № 2344, схеми маршруту та розкладу руху на міському автобусному маршруті загального використання №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно».

Відповідно до пояснень представника відповідача з урахуванням даних про розірвання договорів з позивачем на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального використання №597, співробітниками Управління під час перевірки наявні у водіїв схема маршруту та розклад руху до уваги не приймались.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 19.02.2013 № 199 достроково розірваний договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597, який укладений між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія".

Не погодившись з зазначеним рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 19.02.2013 № 199 в частині дострокового розірвання договору від 22.02.2010 № 597, ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.09.2013 у справі № 2а-122/17374/13 задоволений адміністративний позов ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, а саме визнаний протиправним та скасований пункт 5 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 19.02.2013 № 199 в частині дострокового розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597, який укладений між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія". Зазначене рішення набрало законної сили 04.10.2013.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 255 КАС України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи.

Отже, з урахуванням приписів статей 72 та 255 КАС України обставини, встановлені в адміністративній справі № 2а-122/17374/13, є такими, що не потребують доказування.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 2а-122/17374/13, яке набрало чинності 04.10.2013, визнано протиправним та скасовано рішення №199 від 22.02.2013 про дострокове розірвання договору на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597, у зв'язку з чим витяги з паспорту маршруту, які оформлені на підставі договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597 є належними документами, які повинні мати при собі водії перевізника під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень відповідно до Закону № 2344.

Суд зауважує, що за загальним правилом у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії відповідне рішення владного суб'єкту вважається протиправним з моменту його прийняття.

А отже, таке рішення органу місцевого самоврядування не створює будь-яких правових наслідків. Тому договір на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597 слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його укладання, у тому числі в період від дати прийняття рішення про його дострокове розірвання до набрання чинності відповідним рішенням суду. Що, на думу суду, є цілком зрозумілим та кореспондується з вимогами ст. 2 КАС України, завданнями та основними принципами адміністративної юстиції в Україні.

Окрім цього, під час прийняття постанов від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217 відповідачу було відомо, що в межах справі № 2а-122/17374/13 судом вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту «5» рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.02.2013 №199, в частині прийняття рішення про дострокове розірвання договору на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування від 22.02.2010 №597. Вказана ухвала підлягає виконанню негайно.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що постанови від 17.06.2013 № 010165, від 17.06.2013 р. № 010159, від 17.06.2013 р. № 010160 від 17.06.2013 р. № 010161 від 17.06.2013 р. № 010163 від 17.06.2013 р. № 010158, від 17.06.2013 р. №010155, від 17.06.2013 р. № 010156, від 17.06.2013 р. № 010154, від 01.07.2013 р. № 010179, від 17.06.2013 р. № 010157, від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217 підлягають скасуванню.

Крім того, за результатом перевірки за місцезнаходженням ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія" посадовими особами відповідача складений акт перевірки № 001048 від 04.06.2013.

На підставі акта перевірки № 001048 від 04.06.2013 відповідачем винесено постанову №010166 від 17.06.2013 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" у сумі 1700 грн..

Підставою для винесення зазначеної постанови сталі порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлення паспорту маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія», не укладення договору з органом місцевого самоврядування за маршрутом №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно».

Перевіряючи правомірність висновків Управління Укртрансінспекції в АР Крим щодо не оформлення позивачем паспорту маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія», суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 278 від 07.05.2010 затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278).

Відповідно до п. 2.13 Порядку № 278 паспорт маршруту регулярних та регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції:

міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста;

приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з п. 2.14 Порядку № 278 затвердження паспорта маршруту регулярних перевезень здійснюється відповідним організатором перевезень залежно від виду сполучення.

На виконання вимог зазначених приписів Порядку № 278 ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" звернулось до Республіканського комітету АР Крим з транспорту та зв'язку з листом про розгляд паспортів маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія».

Листом від 31.10.2012 № 2181/03.2 Республіканським комітетом АР Крим з транспорту та зв'язку повідомлено позивача, що станом на 31.10.2012 залізничні переїзди не обладнані, у зв'язку з чим автобусне сполучення дозволено.

ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" неодноразово зверталося до Управління Укртрансінспекції в АР Крим та до Республіканського комітету АР Крим з транспорту та зв'язку з запитом про розгляд паспортів маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія» на відповідність вимогам Порядку № 278, що підтверджується листами позивача від 11.12.2012 № 603, від 26.03.2013 № 32, від 09.04.2013 № 38, від 28.12.2012 № 613, від 28.12.2012 № 614, від 09.04.2013 № 39.

Проте паспорта маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія» отримані підприємством 25.06.2013, тобто вже після проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи, що паспорти маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія» відповідно до п. 2.13 Порядку № 278 після неодноразового звернення позивача до Управління Укртрансінспекції в АР Крим не були погоджені Управлінням, то суд вважає необґрунтованим посилання посадових осіб Управління Укртрансінспекції в АР Крим в акті перевірки № 001048 від 04.06.2013 на неоформлення позивачем паспортів маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія», оскільки відповідачем не дотриманий баланс обов'язків та прав суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Окрім того, суд зауважує, що застосування фінансових санкцій є мірою відповідальності неправомірне (протиправне) винне діяння деліктоздатної особи, за вчинення якого особа може бути притягнута до юридичної відповідальності, яка включає наявність суб'єкта та об'єкта правопорушення, суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення.

Суд зауважує, що сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність, є підставою для притягнення такої особи до відповідальності.

Відсутність будь-якого елементу складу правопорушення, зокрема вини суб'єкту відповідальності, виключає застосування міри відповідальності до особи.

Як було встановлено судом вище, постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.09.2013 у справі № 2а-122/17374/13 задоволений адміністративний позов ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, а саме визнаний протиправним та скасований пункт 5 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 19.02.2013 № 199 в частині дострокового розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597, який укладений між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та ТОВ "Сімферопольська Транспортна Компанія". Зазначене рішення набрало законної сили 04.10.2013.

Отже рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 19.02.2013 № 199 в частині дострокового розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597 не створює будь-яких правових наслідків, тому договір на здійснення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597 слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його укладання, у тому числі в період від дати прийняття рішення про його дострокове розірвання до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, враховуючи звернення позивача до Управління Укртрансінспекції в АР Крим з запитами про розгляд паспортів маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія» та рішення суду у справі № 2а-122/17374/13, яким скасовано дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Сімферополі від 22.02.2010 № 597, суд вважає посилання відповідача на неоформлення ТОВ "Сімферопольська транспортна компанія" паспорту маршрутів «Євпаторія-Сімферополь» та «Роздольне-Євпаторія» та не укладення позивачем договору з органом місцевого самоврядування за маршрутом №54-А «7 міська лікарня - Мар`їно» в акті перевірки № 001048 від 04.06.2013 не обґрунтованим, а постанова №010166 від 17.06.2013 (яка прийнята на підставі акта перевірки № 001048 від 04.06.2013) протиправною.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що постанови Управління Укртрансінспекції в АР Крим від 17.06.2013 № 010165, від 17.06.2013 р. № 010159, від 17.06.2013 р. № 010160 від 17.06.2013 р. № 010161 від 17.06.2013 р. № 010163 від 17.06.2013 р. № 010158, від 17.06.2013 р. №010155, від 17.06.2013 р. № 010156, від 17.06.2013 р. № 010154, від 01.07.2013 р. № 010179, від 17.06.2013 р. № 010157, від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 17.06.2013 р. № 010166, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія", прийняті з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, та є протиправними.

У зв'язку з чим, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови складено 03.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансінспекції в АР Крим від 17.06.2013 № 010165, від 17.06.2013 р. № 010159, від 17.06.2013 р. № 010160 від 17.06.2013 р. № 010161 від 17.06.2013 р. № 010163 від 17.06.2013 р. № 010158, від 17.06.2013 р. №010155, від 17.06.2013 р. № 010156, від 17.06.2013 р. № 010154, від 01.07.2013 р. № 010179, від 17.06.2013 р. № 010157, від 08.07.2013 р. № 010188, від 17.06.2013 р. № 010162, від 17.06.2013 р. № 010166, від 08.07.2013 р. № 010183, від 15.07.2013 р. № 010216, від 15.07.2013 р. № 010217 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольська транспортна компанія" (ЄДРПОУ 30691999) 289,00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна