Постанова

від 11.11.2013 по справі 804/13472/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 804/13472/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача Лосякова І.В., Боринського В.М., Мосолової О.Д.,

Тищенка В.В.

представника відповідача Тронька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 року № 0001972202, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 жовтня 2013 року №0001972202.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- висновки, викладені в акті перевірки, та прийняте повідомлення-рішення є необґрунтованими, такими, що суперечать нормам законодавства України з питань оподаткування, порушують та обмежують права позивача;

- реальність виконання правочинів, укладених позивачем з ТОВ НТК «Мегатрейдінг» (код ЄДРПОУ 36906731), ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (код ЄДРПОУ 30325632) та ТОВ «Фенікс Азов» (код ЄДРПОУ 36583625), підтверджується первинними документами, які були заздалегідь надані відповідачу на його письмові запити, а саме: угоди, специфікації, видаткові накладні, залізничні накладні, податкові накладні, акти приймання товару;

- позивач має також інші документи на підтвердження господарських операцій - рахунки-фактури, платіжні доручення, але, у зв'язку з несвоєчасністю отримання повідомлення та наказу про проведення податкової перевірки, не всі документи були надані відповідачу;

- позивач мав відповідну інформацію щодо статусу вищезазначених контрагентів, як платників податку на додану вартість, про те, що вони не виключені з реєстру платників податку, не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, не визнані банкротами, не існувало даних і щодо анулювання у контрагентів позивача свідоцтв платника податку на додану вартість;

- реальність правочину та настання правових наслідків від нього по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Фенікс Азов» підтверджується залізничними накладними та актами приймання склобою. Також, відповідачем вже перевірялись стосунки між позивачем та ТОВ «Фенікс Азов» за той же період, про що було складено Довідку про результати зустрічної звірки від 25 липня 2011 року №353/231/31075851. Згідно до висновків даної Довідки відповідач зазначав, що «Зустрічною звіркою ТОВ «Утиліта» встановлено наявність первинних документів, щодо взаємовідносин з ТОВ «Фенікс Азов», яке мало правові відносини з платником податків. Зустрічною звіркою ТОВ «Утиліта» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Фенікс Азов», яке мало правові відносини з платником податків»; довідка про результати зустрічної звірки не оскаржувалась, службове розслідування стосовно її складення не проводилось;

- факти та висновки, зазначені в акті перевірки, що стали підставою для викладення висновку, є безпідставними, оскільки ґрунтуються па припущеннях і не мають достатніх фактичних даних на підтвердження висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надав письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 16 по 20 вересня 2013 року згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Новомосковської ОДПІ від 16 вересня 2013 року №239 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» (код ЄДРПОУ 31075851) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (код ЄДРПОУ 30325632) за період серпень 2011 року, ТОВ НТК «Мегатрейдінг» (код ЄДРПОУ 36906731) за період вересень 2012 року, ТОВ «Фенікс Азов» (код ЄДРПОУ 36583625) за період липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, за наслідками якої складено Акт від 27 вересня 2013 року №402/221/31075851.

Перевірку проведено з відома директора Боринського Валерія Миколайовича та у присутності головного бухгалтера Назаренко Валентини Анатоліївни. Наказ на проведення перевірки та повідомлення направлені підприємству поштою.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Утиліта» пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.7, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ НТК «Мегатрейдінг» на загальну суму ПДВ 2500,00 грн., від ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» на загальну суму ПДВ 3692,53 гри., від ТОВ «Фенікс Азов» на суму ПДВ 153285,38 грн., в результаті чого занижено суму податку па додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 159477,91 грн., а саме: вересень 2012 року - 2500,00 грн.; серпень 2011 року - 3692,53 грн.; липень 2010 року - 59211,28 грн.; серпень 2010 року - 30101,74 грн.; вересень 2010 року - 33431,69 грн.; жовтень 2010 року - 30540,67 грн.

На підставі акту перевірки від 27 вересня 2013 року №402/221/31075851 Новомосковською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2013 року №0001972202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 105250,00 грн., у тому числі за основним платежем 70166,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 35084,00 грн.

Актом перевірки встановлено наступне.

ТОВ «Утиліта» є правонаступником ЗАТ «Утиліта», яке зареєстроване 16 травня 2006 року Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

ЗАТ «Утиліта» є правонаступником ЗАТ «Укрхіменергоремонт», яке є правонаступником ЗАТ «Укрвторпродукт», засноване згідно з установчою угодою від 28 серпня 2000 року.

Основними видами господарської діяльності позивача є оптова торгівля відходами та брухтом, переробка відходів скла.

Контрагентами позивача у перевіреному періоді були ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (код ЄДРПОУ 30325632) за період серпень 2011 року, ТОВ НТК «Мегатрейдінг» (код ЄДРПОУ 36906731) за період вересень 2012 року, ТОВ «Фенікс Азов» (код ЄДРПОУ 36583625), фінансово-господарські відносини з якими не були системними та постійними, а носили тимчасовий характер.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Фенікс Азов» в Акті перевірки зазначене наступне. Для проведення позапланової невиїзної перевірки своєчасності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Утиліта» з СГД ТОВ «Фенікс Азов» за період липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року перевіряємим підприємством надані наступні документи: договір №24 від 20.07.2009 року та специфікації до нього №11 від 01.08.2010 року, №12 від 30.08.2010 року, №13 від 09.09.2010 року, №14 від 21.09.2010 року, податкові накладні; видаткові накладні; акти прийому склобою; залізничні накладні; журнал-ордер і відомість по рахунку №631 за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року.

За Договором №24 від 20.07.2009 року та специфікації до нього №11 від 01.08.2010 року, №12 від 30.08.2010 року, №13 від 09.09.2010 року, №14 від 21.09.2010 року, постачальник ТОВ «Фенікс Азов» передає у власність покупця ТОВ «Утиліта» товар (склобій), на що отримано та виписано (оформлено) такі видаткові та податкові накладні: за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року. Згідно пункту 3 цього договору умови поставки: залізничним транспортом на умовах СРТ на станцію Новомосковськ-Дніпропетровський, Придніпровської залізниці, код станції 452009. отримувач ТОВ «Утиліта».

До перевірки були надані наступні залізничні накладні на загальну кількість перевезеного вантажу 542190 кг: №33921428 від 25.06.2010 року склобій у кількості 138000 кг; №33894186 від 20.07.2010 року склобій у кількості 139150 кг; №51772241 від 03.09.2010 року склобій у кількості 45900 кг; №51772245 від 01.10.2010 року склобій у кількості 47400 кг; №33922006 від 11.08.2010 року склобій у кількості 69000 кг; №51772241 від 03.03.2010 року склобій у кількості 45900 кг; №51772244 від 01.10.2010 року склобій у кількості 56840 кг. Перевезення решти кількості сировини не підтверджено відповідними документами.

До перевірки надані наступні акти приймання склобою: №03.07 у кількості 69000 кг; №01.07 у кількості 23480 кг; №08.07 у кількості 26820 кг; №15.07 у кількості 23520 кг; №17.07 у кількості 19480 кг; №18.07 у кількості 19160 кг; №35.07 у кількості 14640 кг; №02.07 у кількості 69000 кг; №30.07 у кількості 68400 кг; №31.07 у кількості 70750 кг; №01.10 у кількості 47400 кг; №2.09 у кількості 9900 кг; №13.09 у кількості 19440 кг; №12.10 у кількості 19180 кг; №02.10 у кількості 16040 кг.

Для врахування в роботі Новомосовська ОДПІ отримала акт від 01.06.2011 року №088/23-108/36583625 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 року по 31.03.2011 року, згідно якого: перевіркою встановлено, що товариством за перевіряємий період не було подано податкові декларації з податку на прибуток (або визнані як неподатковими) за 9 місяців 2009 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, та декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, серпень 2009 року (прострочення), квітень 2010 року (прострочення), травень 2010 року (прострочення), червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року. З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фенікс Азов» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Фенікс Азов», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фенікс Азов» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (статті 234 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ «Фенікс Азов» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту..

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з 10.07.2009 року по 31.03.2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Фенікс Азов» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, операції ТОВ «Фенікс Азов» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Фенікс Азов» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Фенікс Азов» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Враховуючи те, що у ТОВ «Фенікс Азов» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ «Фенікс Азов» не є господарською діяльністю підприємства.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Фенікс Азов» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Фенікс Азов» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 10.07.2009 року по 31.03.2011 року.

Отже, операції ТОВ «Фенікс Азов» з подальшої передачі ТМЦ, нібито придбаних від постачальників, здійснювались без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування шляхом штучного формування податкового кредиту собі та підприємствам для несплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Щодо взаємовідносин з ТОВ НТК «Мегатрейдінг» в Акті перевірки зазначено наступне. Для проведення позапланової перевірки ТОВ «Утиліта» своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з платником податків ТОВ НТК «Мегатрейдінг» за період вересень 2012 суб'єктом господарювання було надано наступні документи: договір №050116 від 05.01.2011 року, податкові накладні, видаткові накладні, журнал-ордер і відомість по рахунку №631 за вересень 2012 року.

За договором №050116 від 05.01.2011 року ТОВ НТК «Мегатрейдінг» (продавець) передає у власність товар, а ТОВ «Утиліта» (покупець) приймає товар, на що отримано та виписано (оформлено) такі видаткові та податкові накладні за вересень 2012. Інформація щодо транспортування товару відсутня.

Для врахування в роботі Новомосовська ОДПІ отримала акт від 24.01.2013 року №84/22-710/36906731 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ НТК «Мегатрейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2012 року, згідно якого на підставі податкової звітності у ТОВ НТК «Мегатрейдінг» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ; у зв'язку із тим, що ТОВ НТК «Мегатрейдінг» не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових та виробничих ресурсів, не надало документи, не підтверджується факт реального здійснення господарської діяльності за вересень 2012 року; у ТОВ НТК «Мегатрейдінг» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Згідно бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ НТК «Мегатрейдінг» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська основні засоби у підприємства відсутні.

В результаті складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, встановлено порушення ТОВ НТК «Мегатрейдінг» статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Щодо взаємовідносин з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

Для проведення позапланової перевірки ТОВ «Утиліта» своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з платником податків ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» за період серпень 2011 року суб'єктом господарювання було надано наступні документи: договір поставки нафтопродуктів №110701 від 11.07.2011 року та спеціфікація №РН-000745; податкова накладна №36 від 10.08.2011 року; видаткова накладна №РН-000745 від 11.08.2011 року; рахунок-фактура №СФ -000782 від 09.08.2011 року; картка рахунку №631 за 01.01.2011-30.09.2013 роки; платіжне доручення №6754 від 10.08.2011 року.

За договором поставки нафтопродуктів №110701 від 11.07.2011 року та спеціфікації №РН-000745 ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» продавець передає у власність товар (нафтопродукти), а ТОВ «Утиліта» покупець приймає товар, на що отримано та виписано (оформлено) видаткові та податкові накладні за серпень 2011 року. Отриманий товар (дизпаливо) використано для власних потреб. В ході перевірки документи, підтверджуючі факт транспортування придбаного дизпалива ТОВ «Утиліта», не надавались.

Для врахування в роботі Новомосковська ОДПІ отримала Акт №89/226/30325632 від 10.08.2012 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ ПВП «Ізолітелектромашсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за травень, липень, серпень, вересень 2011 року», яким встановлено відсутність у ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди пов'язані з їх недійсністю. За висновками акту: задекларовані ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» податкові зобов'язання з ПДВ за травень, липень, серпень 2011 року не підтверджено за результатами перевірки; задекларований ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» податковий кредит за травень, на загальну суму ПДВ 1088817,00 грн., липень - 1147253,00 грн., серпень 2011 - 446517,00 грн. сформований неправомірно та не підтверджений результатами перевірки.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом не взяті до уваги первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Так, Новомосковською ОДПІ було направлено позивачу запити про надання інформації та її документального підтвердження від:

- 25 липня 2013 року №804/10/22-155 по взаємовідносинам із ПП «Кіт-97», ТОВ «Науково-торгівельна компанія «Мегатрейдінг», ТОВ «ССД Трейд», ТОВ «Фенікс Азов»;

- від 16 вересня 2013 року №3150/10/22-154 по взаємовідносинам із ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

ТОВ «Утиліта», у свою чергу, направлено відповідачу листи на вказані запити від 17 вересня 2013 року вих. №514, від 27 вересня 2013 року вих. №519 із викладенням запитуваних пояснень та наданням підтверджуючих документів.

Проте, контролюючим органом проведено перевірку без врахування направлених підприємством документів, крім того, наказ та направлення на проведення перевірки від 16 вересня 2013 року направлено позивачу поштою у день початку невиїзної перевірки.

Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що відповідь на запит податкового органу підприємством була надана у визначені строки, проте податковою інспекцією такі документи досліджені не були, відповідно у акті перевірки від 27 вересня 2013 року №402/221/31075851 оцінка їм не надавалась.

Надаючи оцінку доводам позивача про реальність операцій із заявленими контрагентами, суд зазначає, що на підтвердження здійснення оподатковуваних операцій позивачем надано належні первинні документи, досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.

Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій або недоліки таких документів.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання у власній господарській діяльності отриманих товарів, суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 19 червня 2013 року №К/9991/63643/12.

У судовому засіданні відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення та не зміг підтвердити донараховану суму штрафних санкцій, вказану у податковому повідомленні-рішенні.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржувані рішення відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням статті 162 КАС України, доходить висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 4 жовтня 2013 року №0001972202 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2013 року № 0001972202 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 04.10.2013 року № № 0001972202 на загальну суму 105250,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 70166,00 грн. і штрафних фінансових санкцій на суму 35084,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1052,50 грн. (одна тисяча п'ятдесят дві грн. 50 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Кальник