Постанова

від 23.04.2009 по справі 2/85пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/85пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 квітня 2009 р.                                                                                    № 2/85пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

СуддівШевчук С.Р. (доповідач)Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну          скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто плюс LTD"

на рішеннягосподарського суду Донецької області  від 15.04.2008р.

у справі №2/85пн господарського суду Донецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю                 "Продторг 2003"

доПриватного підприємства "Авто студія"

3-я особаКомунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"

провизнання права власності

          В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: Хмара М.О. дов. б/н від 16.03.2009р.

-          відповідача: не з?явились

-          3-ї особи: не з?явились

-          скаржника: не з?явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг 2003" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Авто студія" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Продторг 2003" права власності на будівлю: кафе з літнім майданчиком (літ 3-3), загальною площею 1279,1м2, яке розташоване за адресою м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 25.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. (суддя Мартюхіна Н.О.) позовні вимоги задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Продторг-2003" право власності на самовільно збудовану будівлю у вигляді кафе з літнім майданчиком (літ. 3-3 за технічним паспортом від 25.12.07р. за інвентаризаційною справою №7/993) загальною площею 1279,10м2, яке розташоване за адресою м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 25.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням ТОВ "Авто плюс LTD", в порядку ст. 107 ГПК України, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує підстави скасування рішення та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Відповідач та третя особа  не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідач, третя особа та скаржник не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф.  від 22.04.2009р.  змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що зі змісту рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.06р. № 490/3 та пояснень третьої особи, земельна ділянка площею 0,2500 га за адресою м. Донецьк, вул.Панфілова, 25 в Київському районі надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю „Авто студія плюс" для будівництва станції технічного обслуговування автомобілів та кафе. Проект будівництва та землеустрою недобудованої будівлі і кафе, також затверджувався та узгоджувався саме за вказаним цільовим призначенням.

У подальшому відповідачем було укладено з Виконавчим комітетом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки від 14.09.06р., предметом якого є земельна ділянка (кадастровий номер 1410136900:00:010:0020), загальною площею 0,3100 га, в тому числі й раніше орендована площа 0,2500 га та 0,0600 га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради для будівництва недобудованої будівлі і кафе по проспекту Панфілова, 25 в Київському районі м. Донецька.

Користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою підтверджується і рішенням виконкому Донецької міської ради від 16.08.06р. №490/3, планом меж земельної ділянки, кадастровим планом, актом перенесення меж земельної ділянки на місцевість, актом приймання-передачі від 14.09.06р.

Судом встановлено, що будівництво на зазначеній земельній ділянці, що була відведена відповідачу для будівництва станції технічного обслуговування та кафе, здійснювалось відповідачем - в частині добудови будівлі СТО та позивачем - в межах придбаної частини недобудови кафе.

Зокрема, після завершення будівництва споруди станції технічного обслуговування автомобілів Приватним підприємством "Авто студія" було оформлено право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Київського району в м. Донецьк № 328 від 14.08.2007р. Споруді станції технічного обслуговування автомобілів було присвоєно адресу: м. Донецьк, пр.Панфілова, 25 "б".

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2007р. право власності за ПП ''Авто студія" було зареєстровано на всю станцію технічного обслуговування автомобілів, яка після добудови та реконструкції займає загальну площу 718,6 кв.м.

Відповідач, як зазначає місцевий господарський суд,  у судовому засіданні підтвердив, що дійсно право власності на частину недобудованої споруди кафе площею 122,5м належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2003р.

Матеріали справи містять лист Приватного підприємства "Авто студія" на адресу Донецького міського голови № 94 від 16.10.2006р., де останній у зв'язку з продажем частини незавершеного будівництва споруди кафе по пр. Панфілова 25 в Київському районі, просить вилучити з виділеного в оренду земельної ділянки площею 0,3100 га (рішенням РВК від 16.08.2006р. № 490/3) 0,1600 га на користь покупця ТОВ "Продторг 2003".

Позивач, посилаючись на ті обставини, що право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Донецьк, пр. Панфілова, 25, зареєстрований лише за відповідачем, проте, належить на праві власності двом особам - позивачу та відповідачу, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлю кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою м. Донецьк, пр.Панфілова, 25 загальною площею 1279,10 кв.м., яке було побудоване внаслідок добудування та реконструкції придбаної частини об'єкта незавершеного будівництва за договором від 30.12.03р.

Місцевий господарський суд виходячи з того, що спірний об'єкт збудований на земельній ділянці, яка надана Приватному підприємству "Авто студія" в оренду, що на даний час здійснюється переоформлення частини земельної ділянки площею 0,1600 га в користування ТОВ "Продторг 2003" та що до ТОВ "Продторг 2003", як набувача відчуженого ПП „Авто студія" за відповідним договором купівлі-продажу частини недобудованої будівлі, яка розташована на орендованій земельній ділянці площею 0,3100 га, перейшло право користування частиною цією ділянкою - 0,1600 га. задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Проте такий висновок суду є передчасним, оскільки вирішуючи спір про визнання права власності місцевий господарський суд не з'ясував, що є предметом доказування у даній справі, а відтак, всупереч вимогам ст.392 ЦК України відповідно до якої власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, вдався до розгляду, а в подальшому до задоволення вимоги позивача, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про те, що відповідачем було оспорено або не визнавалося суб'єктивне право позивача, а навпаки у своїх запереченнях (а.с. 125 т. 1) відповідач визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Окрім того, як зазначає ТОВ "Авто плюс LTD", в касаційній скарзі, він є належним користувачем частини нежитлового приміщення за адресою: м.Донецьк, пр.Панфілова, 25, яке незаконно вибуло з його володіння та є предметом розгляду у справах №8/1пд та №39/322пд.

Отже, вирішення даної справи зачіпає інтереси ТОВ "Авто плюс LTD", проте місцевим господарським судом в порушення вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України останнє до участі у справі залучено не було.

Тоді як, відповідно  до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь –якому випадку підставою для скасування  рішення місцевого або постанови апеляційного суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що господарським судом Донецької області  в порушення ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуто обставини справи, та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи  у рішенні господарського суду, передбачених ч.2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої  унеможливлює оцінити правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що прийняте у справі  судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто плюс LTD" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. у справі №2/85пн скасувати, а справу №2/85пн передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області  в іншому складі суду.

Головуючий                                                                       Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.