Постанова

від 22.04.2009 по справі 24/148пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/148пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 квітня 2009 р.                                                                                    № 24/148пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С. - головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиТОВ "ВіЕйБі Лізинг"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.01.09

у справігосподарського суду Донецької області

за позовомТОВ "ВіЕйБі Лізинг"

доТОВ "Компанія Укрспецтех"

пророзірвання договору купівлі-продажу та стягнення 109624, 17 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Терещенко О.В. (дов. від 05.08.08 № 1854),

відповідача: не з'явились,

                                             ВСТАНОВИВ :

        Рішенням від 04.11.2008 господарського суду Донецької області позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу від 18.03.2008 року, з відповідача на користь позивача стягнуто попередню оплату за товар в сумі 65150 грн. та пеню в сумі 17277, 78 грн.

Постановою від 13.01.09 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору купівлі-продажу                                         від 18.03.2008 року, укладеного між сторонами спору, ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" взяло на себе зобов'язання прийняти у власність та сплатити ТОВ "Компанія Укрспецтех" вартість товару, найменування, модель, рік випуску, ціна за одиницю, кількість та загальна вартість якого вказана у Специфікації - додаток № 1 до цього договору.

Згідно Специфікації, Покупець повинен був прийняти у власність автопідйомник АП-18 на базі ГАЗ 3309 (п'ятимісна кабіна), модель АП-18, у кількості 1 шт., загальною вартістю з ПДВ 260600 грн.

Загальна вартість товару за цим договором, у відповідності з п.2.1, складає: без ПДВ –217166, 67 грн., ПДВ 20% - 43433, 33 грн., разом з ПДВ 20% - 260600 грн.

Умовами п. 4.1 договору передбачено зобов'язання продавця не пізніше 30 календарних днів від дати сплати першої частини 25% загальної вартості товару передати товар покупцю, приймання-передача якого, згідно п.4.2, оформлюється шляхом складання актів приймання-передачі, які підписуються представниками сторін та скріплюються печатками.

Відповідно до п.п.5.1. договору, оплата загальної вартості товару повинна здійснюватись частинами в наступному порядку: першу частину 25% загальної вартості товару в сумі 65150 грн. разом з ПДВ 20%  покупець сплачує продавцю; другу частину 75% загальної вартості товару - 195450 грн. разом з ПДВ повинна оплачуватись покупцем протягом трьох робочих днів після отримання від продавця технічної документації на автопідйомник АП-18 на шасі ГАЗ 3309 (п'ятимісна кабіна), достатньої для реєстрації товару в органах ДАІ.

        Пунктом 5.2 договору встановлено, що право власності на товар переходить від продавця покупцю з моменту сплати останнім першої частини загальної вартості товару.

Оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці (гривні) покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (п.5.3 договору).

Відповідно до п.12.1. цей Договір набирає чинності після його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

        Судами з'ясовано, що відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № 10/04-01 від 10.04.2008 року на загальну суму 260 600 грн. разом з ПДВ.

На виконання п.п.5.1.1 договору позивачем платіжним дорученням № 3119 від 10.04.2008 року перераховано відповідачу 65150 грн. - 25% загальної вартості товару.

Листом № 27/06-01 від 27.06.2008 року ТОВ "Компанія Укрспецтех" підтвердило отримання від ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" передплати за договором від 18.03.2008 року та повідомило про неможливість виконання своїх зобов'язань за договором і запропонувало провести поставку в строк до 11.07.2008 року та внести зміни до п.4.1. договору купівлі-продажу.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що відповідачем не було передано товар відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року та просив його розірвати, стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 65150 грн., 20 848 грн. неустойки, 17 277, 78 грн. пені, інфляційні в розмірі 4169, 60 грн. та 3% річних в сумі 2178, 79 грн.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередні інстанцій обгрунтовано з врахуванням положень ч.2 ст.651, 663, ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України, п. 4 ст.188 Господарського кодексу України, взято до уваги виконання позивачем умов п.п.5.1.1 договору - сплату за платіжним дорученням № 3119 від 10.04.2008 року 25% загальної вартості товару у розмірі                                         65150 грн. та відхилення пропозиції відповідача щодо перенесення строків поставки товару до 11.07.2008 року та внесення змін до п.4.1. договору купівлі-продажу.

Судами з'ясовано, що зміни до договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року, яким було встановлено строк виконання зобов'язання відповідачем не пізніше 30 календарних днів від дати сплати першої частини 25% загальної вартості товару, у встановленому порядку не вносились.

З врахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про розірвання спірного договору.

        В частині задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 65150 грн. попередньої оплати суди правомірно посилались на ч. 2 ст. ст.693 Цивільного кодексу України, а також на те, що належних та допустимих доказів поставки позивачу обумовленого договором товару відповідачем надано не було.

        Також обгрунтованим вбачається висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 17277, 78 грн.

        У цьому зв'язку судами правомірно враховано п. 10.1 договору, яким передбачено, обов'язок продавця у випадку порушення останнім строків та умов передачі товару сплатити покупцю пеню у розмірі 200 відсотків облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день такої затримки від вартості не переданого товару, що не суперечить ст.ст. 230, 231 ГК України.

        Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 4169, 60 грн. та 3% річних в розмірі 2178, 79 грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, судами правомірно зауважено, що ст.625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яке у відповідача відсутнє, оскільки позивачем не доведено звернення до нього з вимогою про повернення суми передоплати. Крім того спірним договором не передбачено умов її повернення у разі не поставки товару, у зв'язку з чим суди правомірно відмовили  в позові в цій частині.

При цьому судами обгрунтовано не взято до уваги посилання позивача на лист № 1556 від 18.07.2008 року, оскільки ним не було надано належних доказів його надсилання відповідачу.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення неустойки в розмірі 8% за прострочку поставки або за недопоставку продукції на підставі Постанови Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 року "Про затвердження Положення про поставки продукції виробнично-технічного призначення" в сумі 20848 грн. колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що спірний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а не поставки, до того ж, договором купівлі-продажу не передбачено відповідальність на підставі Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, отже у позивача відсутнє право на стягнення неустойки на підставі цього Положення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального  та  процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 13.01.2009 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 24/148 пд залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                               Коробенко Г.П.