Ухвала

від 05.12.2013 по справі 522/28721/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/1333/13

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Балана В.Д.

суддів Грідіної Н.В. та Копіци О.В.

при секретарі Тьосовій Я.В.,

за участі прокурора Бурлаченко І.В.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року,

встановила:

Слідчий 3-го відділу КР СУ ФР ГУ Міністерства доходів в Одеській області Бахтєєв О.С., на підставі кримінального провадження №32013170000000287, 13.11.2013 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бурлаченко І.В., про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz S550» (державний номерний знак НОМЕР_1).

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачена конфіскація майна, а також тим, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно набуте злочинним шляхом. Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки автомобіль «Mercedes Benz S550» (державний номерний знак НОМЕР_1) належить не ОСОБА_2, а іншій особі.

За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як видно з матеріалів справи, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 датоване слідчим 08.11.2013 року, а з клопотанням про арешт майна він звернувся до слідчого судді 12.11.2013 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України.

З ксерокопії та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - автомобілю «Mercedes Benz S550» (державний номерний знак НОМЕР_1) видно, що з 14.11.2013 року зазначений автомобіль належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку від 14.11.2013 року, яка видана ТОВ «Бриз».

Таким чином, на день розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею, автомобіль «Mercedes Benz S550» (державний номерний знак НОМЕР_1), на законних підставах належав не підозрюваному, а іншій особі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не надав доказів невідповідності зазначених вище документів встановленим обставинам справи.

За таких обставин, ухвала судді від 22.11.2013 року винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою у задовленні клопотання слідчого відмовити за вищевикладеними обставинами.

На підставі 170, 171, 172, 173 КПК України, керуючись ст. 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року, - скасувати і постановити нову ухвалу, якою:

У задоволенні клопотання слідчого 3-го відділу КР СУ ФР ГУ Міністерства доходів в Одеській області Бахтєєва О.С., погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бурлаченко І.В., про накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benz S550» (державний номерний знак НОМЕР_1), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.

Грідіна Н.В.

Копіца О.В.