Ухвала

від 03.12.2013 по справі 906/979/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "03" грудня 2013 р. Справа № 906/979/13

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/979/13

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська юридична компанія "Кодекс", ідентифікаційний код 36859399, місцезнаходження: 10029, м.Житомир, вул. Чапаєва, 7, кім. 201 (далі - ініціюючий кредитор-1, кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод теплотехнічного обладнання", ідентифікаційний код 36863777, місцезнаходження: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 21/6 (далі - ініціюючий кредитор-2, кредитор-2)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", ідентифікаційний код 37691974, місцезнаходження: 10029, м.Житомир, вул. Чапаєва, 7, офіс 1,

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

засновник боржника ОСОБА_2, місцезнаходження: 11500, АДРЕСА_1,

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого 17.07.2013 р. Міністерством юстиції України, місцезнаходження: 04119, АДРЕСА_2),

за участі представників учасників у справі:

від ініціюючого кредитора-1: Іванкевич С.Л. - дов. від 25.11.2013 р. № 15;

від ініціюючого кредитора - 2: Головійчук О.С. - керівник;

від боржника: Сичов Д.В. - довіреність. № 1 від 23.07.2013 р.; Струтинський В.П. - керівник;

розпорядник майна боржника - не з'явився;

засновник боржника ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2, виданий Коростенським МРВУМВС України в Житомирській області 06.10.1998 р.

від засновника боржника: ОСОБА_8 - дов. від 21.08.2012 р., зареєстрована в реєстрі № 1818, -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа за заявою ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" та ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Житомирська юридична компанія "Кодекс" на суму 367200,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на суму 92259,00 грн. основного боргу (четверта черга) та 2867,50 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 29.11.2013 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 474691,88 грн., звільнено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за його заявою, відмовлено арбітражному керуючому Колеснікову О.В. в задоволенні заяви від 16.10.2013 р. про призначення розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О., призначено підсумкове засідання суду на 03.12.2013 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р., зокрема, призначено клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О. від 18.11.2013 р. вих. №02-18/12 про витребування документів до розгляду у засіданні суду 27.11.2013 р.; зобов'язано боржника вчинити певні дії та подати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2013 р., зокрема, відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О. від 18.11.2013 р. вих. №02-18/12 про витребування документів та призначено його розгляд в засіданні суду 03.12.2013 р.

До господарського суду до початку судового засідання через загальний відділ надійшли наступні документи:

- 27.11.2013 р. електронне повідомлення № 4 від розпорядника майна боржника Бандоли О.О.;

- 27.11.2013 р. клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Житомирська юридична компанія "Кодекс" про визнання ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з доданими документами: протоколом зборів комітету кредиторів від 27.11.2013 р.; копією аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможності підприємства боржника;

- 29.11.2013 р. заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про встановлення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника від 27.11.2013 р. № 02-18/15;

- 02.12.2013 р. заява розпорядника майна боржника Бандоли О.О. від 28.11.2013 р. № 02-18/19 про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за підсумками стадії розпорядження майном з доданими документами на підтвердження витрат арбітражного керуючого;

- 02.12.2013 р. супровідний лист розпорядника майна боржника Бандоли О.О. від 27.11.2013 р. № 02-18/17 з доданими документами згідно переліку у протоколі;

- 03.12.2013 р. клопотання боржника про долучення до матеріалів справи довідки боржника від 02.12.2013 р. №99; копії довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2013 р. № 08.7.0.0.0/131202104605; копії довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 02.12.2013 р. № 11448.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі про банкрутство повідомлені про час і місце судового розгляду своєчасно та з дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядник майна боржника Бандола О.О. не з'явився у судове засідання, однак повідомлений про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується Списком № 3834 згрупованих поштових відправлень та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містять інформацію про отримання розпорядником майна Бандолою О.О. відповідного поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Житомирської області від 05.11.2013 р.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О. від 18.11.2013 р. вих. №02-18/12 про витребування документів господарський суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

20.11.2013 р. до господарського суду через загальний відділ від розпорядника майна боржника Бандоли О.О. надійшло клопотання про витребування від Головного управління статистики у Житомирській області, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державної служби інтелектуальної власності України та боржника письмової інформації та документів, у зв'язку з тим, що боржником не надано розпоряднику майна боржника Бандолі О.О. документи, необхідні для проведення аналізу фінансового стану, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, для проведення інвентаризації активів і зобов'язань підприємства та складення реєстру вимог кредиторів боржника (Т. 2, а.с. 195-203).

Як вбачається з клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О., викладеного у електронному повідомленні № 4, боржником передано необхідні розпоряднику майна документи. Зважаючи на викладене, розпорядником майна Бандолою О.О. зазначено про необхідність залишення без розгляду клопотання від 18.11.2013 р. в частині зобов'язання керівника боржника надати копії документів (Т.3, а.с.49).

Також суд вважає, що клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О. не підлягає задоволенню у частині зобов'язання Головного управління юстиції Житомирської області надати документи, у зв'язку з отриманням вказаних документів розпорядником майна від керівника боржника.

Клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О. у частині витребування у Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут промислової власності» інформацію про знаки для товарів і послуг, винаходи (корисні моделі) і промислові зразки, які на праві власності належать боржнику, не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. №436/2011, ведення державних реєстрів об'єктів права інтелектуальної власності покладено на відповідну Державну службу.

Таким чином, надання відомостей щодо наявності у суб'єкта господарювання об'єктів прав інтелектуальної власності, в тому числі об'єктів промислової власності, належить до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання розпорядника майна боржника Бандоли О.О. у частині витребування у Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно боржника на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 р. постановлено направити запит про надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно до реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції стосовно нерухомого майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 р. до господарського суду через загальний відділ від реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції надійшла Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника від 07.08.2013 р. №7631382 (Т. 2, а.с. 68).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що розпорядник майна Бандола О.О. як учасник провадження у справі про банкрутство не позбавлений можливості скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представником засновника боржника ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи не засвідчених копій документів: рішення Коростенського міськрайонного суду від 18.11.2013 р. № 2-918/2012, виконавчого листа від 18.11.2013 р. по справі № 2-918/2012; виконавчого листа від 18.11.2013 р. по справі № 2-918/2012. Окрім цього, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. по справі № 2-918/2012, яким повновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" з 13.07.2012 р. Також надано пояснення про невиконання наразі зазначеного рішення суду у визначеній частині, звернення до відповідного органу Державної виконавчої служби щодо вжиття заходів до його виконання та оскарження відповідачем вказаного судового рішення в апеляційному порядку.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з поданої копії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. по справі № 2-918/2012, судом ухвалено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" з 13.07.2012 р., стягнути з ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на користь ОСОБА_2 12649,56 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.07.2012 р. по 13.07.2013 р., стягнути з ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, стягнути з ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" на користь держави 458,80 грн. судового збору. Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення, в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу рішення підлягає негайному виконанню (Т. 3, а.с. 149-153).

Вчиненням електронного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців судом отримано інформацію з інформаційно-ресурсного центру - Пошук в ЄДР (електронний ресурс http:// irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), що керівником боржника наразі є Струтинський В.П. (Т. 3, а.с. 155-158).

Проте, питання про те, яка саме особа на цей час є керівником боржника, при тому, що дана судова справа перебуває на етапі розгляду судом у підсумковому засіданні клопотання комітету кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має опосередковане значення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство), у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження у справі.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство).

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених ст. 27 Закону про банкрутство рішення, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено ст. 27 вказаного Закону.

Таким чином, нормами Закону передбачено можливість продовження процедури розпорядження майном боржника за клопотанням комітету кредиторів боржника (абз. 6 ч. 2 ст. 27, абз.10 ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство). У разі не внесення відповідного клопотання компетентним суб'єктом (про продовження процедури, про визнання банкрутом, введення процедури санації тощо) суд зобов'язаний у визначений законом строк прийняти передбачене ч. 4 ст. 27 Закону рішення.

З урахуванням того, що процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 р., комітетом кредиторів в межах зазначеної процедури - 27.11.2013 р. (т. 3 а.с. 28) подано до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а Господарський процесуальний кодекс та Закон про банкрутство не містить норм, відповідно до яких зміна керівника боржника є підставою для відкладення розгляду справи, продовження процедури розпорядження майном боржника або відкладення розгляду питання про перехід до іншої судової процедури у справі, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника засновника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про встановлення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника від 27.11.2013 р. № 02-18/15, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013 р., зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О. Вказаним судовим рішенням за відсутності відповідного клопотання не було встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. за виконання повноважень розпорядника майна боржника (т. 2, а.с.167-171).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про встановлення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника від 27.11.2013 р. № 02-18/15; встановити арбітражному керуючому Бандолі О.О. з дня призначення його розпорядником майна боржника - з 05.11.2013 р. грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Разом з тим, розгляд заяви від 28.11.2013 р. № 02-18/19 розпорядника майна боржника Бандоли О.О. про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за підсумками стадії розпорядження майном за період з 05.11.2013 р. по 03.12.2013 р. в розмірі 4100,17 грн. слід відкласти у зв'язку з необхідністю дотримання вимог Закону про банкрутство щодо розгляду вказаного звіту на засіданні комітету кредиторів.

Також, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна боржника Бандолу О.О. дослідити питання, щодо необхідності включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 12649,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.07.2012 р. по 13.07.2013 р. та 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди; 458,80 грн. судового збору на користь держави з урахуванням рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. у справі № 2-918/2012.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 26, 27, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р., господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 18.11.2013 р. вих. №02-18/12 про витребування документів задовольнити частково. Направити запит до Державної служби інтелектуальної власності України про надання інформації про об'єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод опалювальної техніки» (ідентифікаційний код 37691974, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, офіс 1).

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. від 27.11.2013 р. № 02-18/15 про встановлення грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод опалювальної техніки» задовольнити. Встановити з 05.11.2013 р. арбітражному керуючому Бандолі О.О. грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

3. Відкласти розгляд заяви розпорядника майна боржника Бандоли О.О. від 28.11.2013 р. № 02-18/19 про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за підсумками стадії розпорядження майном за період з 05.11.2013 р. по 03.12.2013 р. в розмірі 4100,17 грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника Бандолу О.О. подати до господарського суду:

- рішення комітету кредиторів щодо розгляду звіту про здійснення та відшкодування витрат за підсумками стадії розпорядження майном за період з 05.11.2013 р. по 03.12.2013 р. в розмірі 4100,17 грн.;

- звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обовязків розпорядника майна боржника та рішення комітету кредиторів щодо розгляду вказаного звіту;

- письмові пояснення щодо результатів розгляду питання стосовно включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 12649,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.07.2012 р. по 13.07.2013 р. та 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, 458,80 грн. судового збору на користь держави з урахуванням рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2013 р. у справі № 2-918/2012.

5. Копію ухвали надіслати на адреси кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Бандоли О.О., засновника боржника ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ТОВ Житомирська юридична компанія «Кодекс» (10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, кім. 201) - рек.;

2 - ТОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 21/6) - рек.;

3 - ТОВ «Коростенський завод опалювальної техніки» (10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, офіс 1) - рек.;

4 - ОСОБА_2 (11500, АДРЕСА_1) - рек.;

5 - А/к Бандола О.О. (АДРЕСА_2) - рек.

6 - Державна служба інтелектуальної власності України (03680, МСП, м. Київ -35, вул. Урицького, 45) разом із запитом - рек.