Рішення

від 02.12.2013 по справі 913/2260/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

02 грудня 2013 року Справа №913/2260/13

Провадження №32/913/2260/13

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 38617137

до відповідача 1: Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», м.Рубіжне, код ЄДРПОУ 14308351

відповідача 2: Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м.Рубіжне, код ЄДРПОУ 35283037

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ, код ЄДРПОУ 37854297

про стягнення 71945,31 грн.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ішичкін М.В. - пров. фах.

від відповідача 1: Гардзинська Т.К. - по дов.

від відповідача 2: Гардзинська Т.К. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», м.Рубіжне про стягнення заборгованості у розмірі 62686,32 грн., пені в сумі 4676,15 грн. та штрафу - 4400,78 грн.

11.09.2013р. до господарського суду надійшла заява б/н від 10.09.2013р. позивача про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області заявило вимоги про стягнення заборгованості в сумі 62868,38 грн., пені в розмірі 4676,15 грн. та штрафу в сумі 4400,78 грн.

Виходячи з того, що нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом розглядається позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з урахуванням заяви б/н від 10.09.2013р. позивача про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зміст договору №500 від 01.01.2008р. про організацію державної пожежної охорони МНС України на Державному підприємстві «Хімічний завод «Південний», у відповідності до якого відповідач 2 зобов'язався здійснювати оплату послуг у визначеному договором розмірі та строки.

При цьому, за твердженням позивача, Державне підприємство «Хімічний завод «Південний» реорганізовано шляхом приєднання до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», з огляду на що відповідач є юридичною особою, яка відповідальна за невиконання договору №500 від 01.01.2008р. у листопаді-грудні 2012 року.

У судових засіданнях 09.10.2013р., 30.10.2013р., 02.12.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав саме до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря».

Відповідач 1 у відзиві №218-1328 від 11.09.2013р. підтвердив обставини наявності заборгованості за договором №500 від 01.01.2008р. та просив зменшити суму штрафних санкцій до 50%.

У відповідності до ухвали від 16.09.2013р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 залучено Державне підприємство «Хімічний завод «Південний», розгляд справи розпочато заново.

Відповідач 2 у відзиві №218-6239 від 01.10.2013р. просив зупинити провадження по справі до завершення процедури реорганізації Державного підприємства «Хімічний завод «Південний».

Ухвалою від 28.08.2013р. господарського суду Луганської області залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державний концерн «Укроборонпром».

Третя особа у судові засідання 16.09.2013р., 09.10.2013р., 30.10.2013р., 02.12.2013р. не з'явилась, будь-яких пояснень по суті спору не представила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №9101611596158, №9101611539294, №9101612991336, №9101613105917.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України покаладено також і на третіх осіб.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що третя особа, зокрема, у судове засідання 02.12.2013р. на виклик суду не з'явилась, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

В силу норм ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2008р. між позивачем (пожежна охорона) та відповідачем 2 (госпорган) був укладений договір №500, за змістом п.1.3 якого пожежна охорона здійснює протипожежний захист, проведення аварійно-рятувальних робіт на території госпоргану та його об'єктах, силами 36-ї державної пожежної частини 5-го загону державної пожежної охорони (далі ДПЧ-36 ЗДПО-5).

Згідно із п.4.2 договору №500 від 01.01.2008р. сума договору встановлюється сторонами на підставі кошторису, який розробляється пожежною охороною у відповідності до діючих постанов Кабінету Міністрів України, наказів МВС, МНС, інших директивних документів, погоджується з госпорганом та становить 377210,30 грн. на рік, в тому числі, ПДВ 20% - 62868,38 грн.

У відповідності до п.5.1 укладеного позивачем та відповідачем 2 правочину договір набуває чинності з 01.01.2008р., діє до 01.01.2009р. та може бути пролонгований якщо одна із сторін за 2 місяці до закінчення строку дії договору не буде вимагати зміни, договір діє на колишніх умовах, при цьому, кожен наступний строк не вимагає письмового оформлення.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії договору №500 від 01.01.2008р., враховуючи зміст п.5.1 договору №500 від 01.01.2008р., суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за вказаною угодою автоматично продовжувалися кожний наступний рік та є чинними на теперішній час.

Вказані висновки суду також підтверджуються фактом укладання у 2012 році додаткової угоди №2 від 31.08.2012р. до договору №500 від 01.01.2008р.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, на виконання умов договору №500 від 01.01.2008р. позивачем у листопаді та грудні 2012 року підтримувалась постійна бойова готовність чергових караулів, організовувалось їх цілодобове чергування; проводились бойові навчання особового складу, пожежно-технічні обстеження та рейди, протипожежна агітація та пропаганда серед працівників Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», про що складено акти №54 від 20.11.2012р. на суму 31434,19 грн., №59 від 20.12.2012р. на суму 31434,19 грн., які листами №13/19/7 від 20.11.2012р., №13/19/26 від 19.12.2012р. скеровані на адресу відповідача 2.

У березні 2013 року позивач звернувся до відповідача 2 з претензією №02-843/12 від 04.03.2013р., у відповідності до якої повідомив Державне підприємство «Хімічний завод «Південний» про наявність заборгованості за договором №500 від 01.01.2008р.

У листі №218-1549 від 20.03.2013р. відповідач 2 зазначив, що у зв'язку з реорганізацією Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» всі права, обов'язки, майно, що були на балансі, передані правонаступнику - Рубіжнянському казенному хімічному заводу «Зоря». Повідомив позивача про те, що двохмісячний строк для заявлення претензій до підприємства, що реорганізується сплинув. З усіх питань погашення заборгованості запропонував звертатися до правонаступника.

З огляду на наведене, позивач направив претензію №01-1401/12 від 11.04.2013р. про сплату заборгованості за договором №500 від 01.01.2008р., зокрема, за послуги, які були надані у листопаді-грудні 2012 року, відповідачу 1.

У відповіді на претензію №218-633 від 24.04.2013р. відповідач 1 вказав, що усі активи Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» передано Рубіжнянському казенному хімічному заводу «Зоря». Однак, через нестачу власних обігових коштів завод не має можливості виконувати зобов'язання передані від Державного підприємства «Хімічний завод «Південний».

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням заяви б/н від 10.09.2013р.) про стягнення заборгованості в сумі 62868,38 грн., а також пені - 4676,15 грн. та штрафу - 4400,78 грн. саме з відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що особою, яка відповідальна за виконання договору №500 від 01.01.2008р. щодо оплати послуг, які були надані позивачем у листопаді-грудні 2012 року, є саме Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря» з огляду на наступне:

11.07.2012р. прийнято розпорядження №445-р Кабінету Міністрів України, у відповідності до якого уряд погодився з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо реорганізації Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» шляхом його приєднання до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», а також розпорядився Державному концерну «Укроборонпром» здійснити організаційні заходи, пов'язані з реорганізацією Державного підприємства «Хімічний завод «Південний».

За змістом наказу №100 від 22.08.2012р. третьої особи юридичну особу Державне підприємство «Хімічний завод «Південний» припинено шляхом реорганізації - приєднання до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря»; утворено комісію з припинення Державного підприємства «Хімічний завод «Південний»; для заявлення кредиторами своїх вимог до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» встановлено двомісячний строк з дня опублікування у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про рішення щодо припинення Державного підприємства «Хімічний завод «Південний»; встановлено, що Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря» є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Хімічний завод «Південний».

У 153 (4797) номері газети «Урядовий кур'єр» за 28.08.2012р. було опубліковано повідомлення про припинення діяльності Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» та прийняття письмових вимог кредиторів протягом двох місяців з дня публікації оголошення, тобто, до 28.10.2012р.

Наказом №318 від 07.12.2012р. Державного концерну «Укроборонпром» затверджено акт приймання-передачі матеріальних та фінансових цінностей з балансу Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» на баланс Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря»; наказано директору Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» у тижневий строк і у порядку, встановленому чинним законодавством, подати акт приймання-передачі державному реєстратору за місцезнаходженням Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» для проведення державної реєстрації припинення Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» шляхом його приєднання до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря».

Згідно із додатком №11 «Кредиторська заборгованість» до акту приймання-передачі, який затверджено наказом №318 від 07.12.2012р. Державного концерну «Укроборонпром», відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв, у тому числі, заборгованість перед позивачем на суму 374210,26 грн.

Тобто, станом на 07.12.2012р. активи та пасиви Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» за зобов'язаннями, які виникли до цієї дати, у повному обсязі передані його правонаступнику - Рубіжнянському казенному хімічному заводу «Зоря» за відповідним актом приймання-передачі.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідач 1 є правонаступником Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», у розпорядження якого після 07.12.2012р. перейшли матеріальні та фінансові цінності відповідача 2, за висновками суду, особою, яка відповідальна за виконання договору №500 від 01.01.2008р. щодо оплати послуг, які були надані позивачем у листопаді-грудні 2012 року, є саме Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря».

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту п.4.1 договору №500 від 01.01.2008р. плата за утримання ДПЧ-36 ЗДПО-5 здійснюється щомісячно не пізніше 25-го числа кожного місяця на розрахунковий рахунок №35222010000598 МФО 804013 5-го загону Державної пожежної охорони в управлінні Держказначейства код 08806990 без виставлення рахунків.

Як було зазначено судом вище, у листопаді та грудні 2012 року позивачем згідно із договором №500 від 01.01.2008р. надано послуги на суму 62868,38 грн., про що складено акти №54 від 20.11.2012р., №59 від 20.12.2012р.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що строк виконання відповідачем 1 зобов'язання з оплати послуг, які були надані у листопаді-грудні 2012 року у відповідності до договору №500 від 01.01.2008р., настав.

Проте, за поясненнями позивача, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря» за надані послуги не розрахувався.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 28.08.2013р., 16.09.2013р., 09.10.2013р. сторони було зобов'язано, зокрема, провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати до суду.

За змістом акту звірки від 06.09.2013р. заборгованість відповідача 1 перед позивачем за договором №500 від 01.01.2008р. становить 377210,28 грн., у тому числі, за листопад 2012 року - 31434,19 грн., за грудень 2012 року - 31434,19 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №500 від 01.01.2008р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем 1 порушені обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення 62868,38 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, у задоволенні позову до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний» слід відмовити, враховуючи висновки суду стосовно того, що особою, яка відповідальна за виконання договору №500 від 01.01.2008р. щодо оплати послуг, які були надані позивачем у листопаді-грудні 2012 року, є саме Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря».

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п.4.1 договору №500 від 01.01.2008р. за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг за якими допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф 7%.

Одночасно, ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивачем при здійсненні розрахунку пені правомірно застосована подвійна облікова ставка Національного банку України, внаслідок чого заявлено до стягнення 4676,15 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 штраф на суму 4400,79 грн.

За висновками суду, суми пені та штрафу від боргу 62868,38 грн. є фактично більшими, ніж заявлені позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 4676,15 грн. та штраф в сумі 4400,79 грн.

Клопотання відповідач 1 про зменшення суми штрафних санкцій до 50%., яке викладено у відзиві №218-1328 від 11.09.2013р., залишається судом без задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідачем було надано суду звіт про фінансові результати за перше півріччя 2013 року, звіт з праці за січень-червень 2013 року, які підтверджують збитковість підприємства. Проте, відповідно до акту звірки розрахунків від 06.09.2013р. заборгованість відповідача 1 за договором №500 від 01.01.2008р. становить 377210,28 грн., будь-яких доказів погашення заборгованості за договором відповідачем 2 не надано. Крім того, заявлені до стягнення суми пені та штрафу, за висновками суду, не є надмірно великими.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі №913/2260/13 до завершення процедури реорганізації Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», яке було викладено у відзиві №218-6239 від 01.10.2013р., залишається судом без задоволення, враховуючи висновки суду стосовно того, що особою яка відповідальна за оплату послуг позивача, які були надані у листопаді-грудні 2012 року є відповідач 1.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги (з урахуванням заяви б/н від 10.09.2013р.) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Луганськ до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря», м.Рубіжне про стягнення заборгованості в сумі 62868,38 грн., пені в розмірі 4676,15 грн. та штрафу в сумі 4400,78 грн.

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» (93001, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 14308351) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (91011, м.Луганськ, квартал Алєксєєва, буд.12 А, код ЄДРПОУ 38617137) заборгованість в сумі 62868,38 грн., пеню - 4676,15 грн., штраф - 4400,78 грн., а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову (з урахуванням заяви б/н від 10.09.2013р.) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Луганськ до Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м.Рубіжне.

У судовому засіданні 02.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя Ю.О. Паляниця