Ухвала

від 05.12.2013 по справі 801/10958/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р.Справа №801/10958/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

про визнання незаконними дій та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Аверіної А.М. та скасування постанови про накладення штрафу у розмір 850,00 грн. від 13.11.2013 р.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України через наступне.

Згідно з частиною 3 статті 106 до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Саме така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору на рівні 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 статті 4 Закону).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 1147,00 гривня.

При цьому, суд звертає увагу на те, що одночасно з майновою вимогою про скасування постанови про накладення на позивача штрафу у розмір 850,00 грн., позивачем заявлена немайнова вимога про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Аверіної А.М.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим Аверіної А.М. та скасування постанови про накладення штрафу у розмір 850,00 грн. від 13.11.2013 р. Міністерству регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим слід було сплатити судовий збір у сумі 240,87 грн., у тому числі: 172,05 грн. (10 відсотків розміру ставки судового збору (1720,50 грн. - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати)) - за подання позову майнового характеру та 68,82 грн. - немайнового характеру, у той час як позивачем взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 13.01.2014 р.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 13.01.14 усунути вказані недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 240,87 грн.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 801/10958/13-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.