Постанова

від 06.12.2013 по справі 815/7183/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року 12год.45хв. Справа № 815/7183/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сердюк І.С.

за участю представників: відповідача Копанського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лонжерон і К» звергнулося до суду з позовом до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000312200, № 0000322200 від 23.09.2013 року, прийняте Роздільнянською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі акта перевірки № 000114/15-32-22-05/31892908 від 10.09.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ТОВ «Лонжерон і К» Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складений акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств. Проте позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить їх скасувати та зазначає, що здійснюючи господарські операції з зазначеним у акті перевірки контрагентами, ТОВ «Лонжерон і К» жодним чином не порушувало приписів зазначених у ст. 203, 215, 228 ЦК України, оскільки ці господарські операції були направлені на настання реальних правових наслідків та жодним чином не суперечать інтересам держави та не порушують встановлений публічний порядок. Дані обставини підтверджується наявним первинними документами, які відповідають вимогам законодавства та фактичним використанням придбаних матеріальних цінностей, отриманих робіт та послуг у власній господарський діяльності ТОВ «Лонжерон і К», з належною економічною вигодою для ТОВ «Лонжерон і К».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що на підставі направлень від 12.08.2013 року №82, №84, №81, №83, №80, від 14.08.2013 року №94, №95, від 20.08.2013р. №100 виданих Роздільнянською ОДПІ Головного Управління Міндоходів в Одеській області та згідно із ст.20, ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ та відповідно до наказу Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.08.2013р. №105 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Лонжерон і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої був складений акт від 10.09.2013 року №114/15-32-22-05/31892908 в якому встановленні порушення п. 138.2, п. 138.8, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 451686 грн., у т.ч. в 3 кварталі 2011 року на суму 134615 грн., в 4 кварталі 2011 року на суму 281141 грн. та в 4 кварталі 2012 року на суму 35930 грн.. та порушення п. 198.2, ст. 198, п. 198.3, ст. 198 ПУ України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 60886 грн., у т.ч. в серпні 2011 року на суму 10000 грн., в жовтні 2011 року на суму 16667 грн., та грудні 2012 року на суму 34219 грн.. Та зазначає що, позивачем неправомірно сформований податковий кредит та визначені валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Фрутт-Грінс» та ТОВ «Торенія», оскільки правочини господарські правовідносини з останніми мають ознаки нікчемності та спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 12.08.2013 року №82, №84, №81, №83, №80, від 14.08.2013 року №94, №95, від 20.08.2013р. №100 виданих Роздільнянською ОДПІ Головного Управління Міндоходів в Одеській області та згідно із ст.20, ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ та відповідно до наказу Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.08.2013р. №105 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Лонжерон і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 10.09.2013 року №114/15-32-22-05/31892908 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Лонжерон і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року (а.с.11-28).

У акті перевірки зазначено, що позивачем безпідставно в деклараціях з податку на прибуток за період 3-4 квартал 2011 року та 4 квартал 2012 включило до складу валових витрат суми витрат на загальну суму 1978729 грн. чим занижено податок на прибуток на загальну суму 451686 грн. Також в акті перевірки зазначено, що позивачем неправомірно завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 60886 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 60886 грн.

На підставі вказаного акту Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.09.2013 року: № 0000312200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 469651 грн., з них 451686 грн. - основного зобов'язання та 17965 грн. штрафних санкцій (а.с.9) та №0000322200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 91329 грн., з них 60886 грн. основного зобов'язання та 30433 грн. за штрафними санкціями(а.с.10).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 СТ.14 Податкового кодексу України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що у вказаний у акті перевірки період, позивач мав відносини з наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «Флорена - Плюс», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Фрутт-Грінс» та ТОВ «Торенія».

Частиною 1 п. 3.1.2 акту перевірки встановлено що, 01.09.2011 року між Позивачем та ТОВ «Флорена - Плюс», укладено договір № 0109-03, за яким ТОВ "Флорена Плюс" (продавець) зобов"язується поставити, а ТОВ "Ланжерон і К" (покупець) зобов"язується прийняти та оплатити виноград (продукція) з показником цукру не нижче 18%.

Під час перевірки на підтвердження вищевказаного договору були надані наступні документи: накладні за вересень 2011 року №380911 від 28.09.2011 року та №300909 від 30.09.2011 року, податкові накладні за вересень 2011 року №471 від 28.09.2011 року та №509 від 30.09.2011 року на загальну суму 368337,6 грн., накладні за жовтень 2011 року №РН-51012 від 05.10.2011 року, №РН-61011 від 06.10.2011 року, №РН-71020 від 07.10.2011 року, №РН-81006 від 08.10.2011 року, №РН-91005 від 09.10.2011 року, №РН-101019 від 10.10.2011 року, №РН-121013 від 12.10.2011 року, №РН-251009 від 25.10.2011 року, №РН-241019 від 24.10.2011 року, №РН-221003 від 22.10.2011 року, №РН-211003 від 21.10.2011 року, №РН-201017 від 20.10.2011 року, №РН-191011 від 19.10.2011 року, №РН-181018 від 18.10.2011 року, №РН-171014 від 17.10.2011 року, №РН-151004 від 15.10.2011 року, №РН-141016 від 14.10.2011 року, №РН-131010 від 13.10.2011 року, та податкові накладні за жовтень 2011 року №72 від 05.10.2011 року, №98 від 06.10.2011 року, №120 від 07.10.2011 року, №126 від 08.10.2011 року, №135 від 09.10.2011 року, №159 від 10.10.2011 року, №193 від 12.10.2011 року, №409 від 25.10.2011 року, №399 від 24.10.2011 року, №363 від 22.10.2011 року, №343 від 21.10.2011 року, №337 від 20.10.2011 року, №311 від 19.10.2011 року, №298 від 18.10.2011 року, №274 від 17.10.2011 року, №244 від 15.10.2011 року, №236 від 14.10.2011 року, №210 від 13.10.2011 року, на загальну суму 1466824,08 грн.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №103/22-9/35851839 від 07.03.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена - Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року» встановлено що, у ТОВ "Флорена Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Флорена - Плюс» контрагентам покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не звітує та не виконує свої податкові зобов'язання, а тому згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями мають ознаки нікчемності. Директор ТОВ "Флорена плюс" є громадянином Російської Федерації, реєстрації місця проживання в області (Київська) де знаходиться його підприємство не має, дозволу на працевлаштування в Україні не має. Порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів ТОВ "Флорена плюс" та фіктивного підприємництва зазначеним товариством (ст.ст. 205, 358 КК України).

Згідно листа УДАІ ГУМВС в Київський області встановлено, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи станом на 14.11.2013 року за ТОВ «Флорена-Плюс» транспортні засоби в Київській області серед зареєстрованих не значаться, також згідно листа УДАІ ГУМВС в Одеській області встановлено, що згідно бази даних АІС «Автомобіль»УДАІ ГУМВС в Одеській області та НАІС ДДАІ ставном на 28.10.2013 року за ТОВ «Флорена-Плюс» транспортні засоби, зареєстровані в РЕП УДАІ ГУМВС в Одеській області не значаться.

Дані обставини також відображенні в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі 1570/6984/2012 про задоволення позову ТОВ «Лонжерон в К» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2012 року №№ 0000252200 та 0000242200, та прийняту нову постанову якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2012 року №№ 0000252200 та 0000242200 - відмовлено у повному обсязі.

Предметом розгляду даної справи також були взаємовідносини позивача з ТОВ «Флорена - Плюс» за договором від 01.09.2011 року № 0109-03.

В зв'язку з чим суд погоджується з висновками відповідача в акті перевірки, що позивачем були завишенні витрати у 3 та 4 кварталі 2011 року у сумі 1529301 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-Плюс».

Ч. 2 п. п. 3.1.2 акту перевірки встановлено що, ТОВ «Лонжерон і К» в 3 кварталі 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Гражданпромспецпроект» на загальну суму 174000 грн., проте договір до перевірки та до суду наданий не був.

На підтвердження даних взаємовідносин позивачем до перевірки був наданий акт б/н від 29.07.2011 року та податкова накладна №29732 від 29.07.2011 року на загальну суму 174000 грн.

Під час дослідження в судовому засіданні наданого позивачем акту про виконання різнохарактерних вантажно-навантажувальних робіт від 29.07.2011 року, судом було встановлено, що в цьому документі не зазначено, які саме розвантажувальні роботи виконувались TOB "Гражданпромспецпроект" у липні 2011 року на користь позивача, їх вид та обсяг, час витрачений на їх виконання, що виключає можливість зробити висновок про звичність чи незвичність цін за спірною господарською операцією. В акті також не зазначено прізвищ та посад працівників підприємства, які безпосередньо виконували зазначені роботи на користь позивача, що виключає можливість на підставі зазначених документів ідентифікувати їх безпосередніх виконавців.

Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.09.2011 року №2370/23-5/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з патниками податків за період липень 2011 року», встановлено, що ТОВ «Гражданпромспецпроект» має ознаки податкової ями, брало участь в діяльності міжрегіонального «конвертаційного» центру та по даному факту Прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу №051201100163 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, ст. 27, ч. 2, ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. У теперішній час накладено арешт на поточні рахунки грошові кошти ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Також ДПІ у Приморському районі м. Одеси на запит суду було надано відповідь від 18.11.2013 року №176/9/17-2, згідно якої ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, податкових розрахунків за формою 1-ДФ не надавали, що свідчить не тільки про відсутність власних трудових ресурсів, але й не залучання до виконання робіт осіб за цивільно-трудовими договорами, та відповідно підтверджує висновки ДПІ про фіктивність угоди.

В зв'язку з чим суд вважає що, ТОВ «Лонжерон і К» були завищені витрати в 3 кварталі 2011 року на 145000 по взаємовідносинам з ТОВ «Гражданпромспецпроект», оскільки останнє має ознаки податкової ями, а угоди з ним мають ознаки нікчемонті.

Також суд звертає увагу на те що, вказані правовідносини були предметом розгляду адміністративної справи №815/657/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, з розглядом якої Одеським окружним адміністративним судом була винесена постанова від 17.05.2013 року, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" про скасування податкового повідомлення рішення № 0000022300 від 18.01.2012 року про збільшення ТОВ "Ланжерон і К" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 29 000,00 грн. - основного платежу та 14 500,00 грн. - штрафних санкцій, було відмовлено.

Ч. 3 п.п. 3.1.2 акту перевірки встановлено що 01.08.2011 року між позивачем та ПП «Фрутт-Грінс»укладено договір № 01083 на виконання різноманітних навантажувально-розвантажувальних робіт. Відповідно до п 1.2 якого (виконавець) ПП «Фрутт-Грінс» зобов'язується виконати різноманітні роботи пов'язані з навантажуванням і розвантажуванням склотари винної продукції, матеріалів і виробничих відходів на об'єктах (замовника) ТОВ «Лонжерон і К». Пунктом 2 договору визначено що, (виконавець) ПП «Фрутт-Грінс» зобов'язан: щоденно надавати необхідну кількість вантажників для виконання робіт; виконувати роботу якісно; представляти для навантажувально-розвантажувальних робіт необхідні засоби механізми.

На підтвердження вказаних робіт позивачем були надані акти виконання різноманітних навантажувально-розвантажувальних робіт від 31.08.2011 року на суму 60000 грн., у т.ч. ПДВ 10000 грн., від 30.09.2011 року на суму 100000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн., в яких зазначено, що підрядник виконав за відповідний період різноманітні роботи пов'язані з навантажуванням та розвантажуванням склотари винної продукції, матеріалів і виробничих відходів на об'єктах ТОВ «Лонжерон і К» в пгт. Лиманське.

Представник позивач в судовому засідання також не зміг пояснити суду яким чином визначалась вартість вищевказаних навантажувально-розвантажувальних робіт, кількість потрібних робітників під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт та обсяг виконаних робіт.

Вказані акти були дослідженні перевіряючими під час перевірки, та встановлено що вони не містять в повному обсязі інформації щодо змісту господарської операції (обсягу виконаних робіт, одиниці виміру), що не дає можливості встановити зв'язок вищевказаних послуг з господарською діяльністю підприємства.

Також суд зазначає, що згідно даних АІС «Податковий блок», останню звітність за формою 1-ДФ ПП «Фрутт-Грінс» було подано за 2 квартал 2011 року, за даними якої на підприємстві працює одна наймана особа, якій виплачено дохід у розмірі 3000 грн..

Як було встановлено під час судового розгляду справи, та відображено в акті перевірки, загальна чисельність працівників ТОВ "Ланжерон і К" станом на шість місяців 2011 року складала 43 особи. З цього приводу представником ТОВ "Ланжерон і К" в судовому засіданні не було надано суду обгрунтованих пояснень щодо розумних економічних причин (цілей ділового характеру) укладення позивачем з ПП «Фрутт-Грінс» договору на придбання зазначених вантажно-розвантажувальних робіт, за відсутності збільшення обсягу робіт у порівнянні з минулим роком та відсутності скорочення штатів або звільнення працівників ТОВ «Лонжерон і К», які виконували ці роботи раніше.

В зв'язку з чим перевіряючими був зроблений висновок, що враховуючи відсутність зв'язку вищевказаних послуг з виробництвом продукції ТОВ «Лонжерон і К» завищено витрати (собівартість) придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у сумі 133333 грн., у тому числі в 3 кварталі 2011 року на суму 133333 грн. по взаємовідносинам з ПП «Фрутт-Грінс».

Пунктом 4 акту перевірки встановлено що ТОВ «Лонжерон і К» 01.12.2012 року укладено договір з ТОВ «Торенія» №03-12/12. Предметом даного договору є продаж скло пляшки та гофроящику. П. 1.7 вказаного договору передбачено разом з Продукцією, що постачається Постачальник передає наступні документи - видаткову накладну, податкову накладну на партію продукції, що постачається.

На підтвердження виконання даного договору були надані накладні №1 від 03.12.2012 року та №2 від 03.12.2012 року та податкові накладні №1059 від 03.12.2012 року та №1058 від 03.12.2012 року на загальну суму 91218,50 грн, в тому числі ПДВ у сумі 15218,92 грн.

П. 4.1 даного договору передбачено що поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника. Документів що підтверджують поставку товару, а саме довіреностей, товаро-транспортних накладених ані до перевірки ані до суду надано не було.

Крім цього слід зазначити що, згідно листа УДАІ ГУМВС в Київський області та УДАІ ГУМВС в Одеській області за ТОВ «Торенія» транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Також слід зазначити, що згідно листа ДПІ у Подільському районі м. Києва, встановлено що, за даними баз АІС «Податковий блок», товариством «Торенія» останню звітність за формою 1-ДФ було подано за 2 квартал 2013 року (дата подання 09.07.2013 року), за даними якої на підприємстві працює одна наймана особа, середня заробітна плата в місяць складає 1200 грн.

В зв'язку з чим суд погоджується з висновками ДПІ в акті перевірки що ТОВ «Лонжерон і К» завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування шляхом віднесення їх до складу витрат без підтвердження первинними документами (товаро-транспортини накладними) по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» на загальну суму 76095 грн у 4 кварталі 2012 року.

В п. 5 акту перевірки зазначено що, 19.11.2012 року між ТОВ «Лонжерон і К» та ТОВ «Торенія» укладено договір надання послуг №19-11/12, згідно якого (замовник) ТОВ «Лонжерон і К» доручає та оплачує, а (виконавець) ТОВ «Торенія» бере на себе зобов'язання про проведення аудиторської перевірки фінансової інформації стосовно підтвердження окремих даних фінансової звітності ТОВ «Лонжерон і К» за період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року. В п. 2 даного договору зазначено, що за надання послуг ТОВ «Лонжерон і К» сплачує ТОВ «Торенія» винагороду у розмірі 114000 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до перевірки були надані акти приймання виконаних робіт від 04.12.2012 року та від 07.12.2012 року на загальну суму 114000 грн., у ому числі ПДВ у сумі 19000 грн..

Проте вказані акти про надання аудиторських послуг не містять в повному обсязі інформації щодо змісту господарської операції, обсягу виконаних робіт, одиниці виміру, щодо показників фінансової звітності які потребували підтвердження, крім того посадовими особами ТОВ «Лонжерон і К» не надано загальний звіт, тобто результати аудиту, як то передбачено п. 3 вказаного договору, що не надає можливості встановити зв'язок вищевказаних послуг з господарською діяльністю підприємства.

В зв'язку з чим ТОВ «Лонжерон і К» були завищені витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за вказаним договором у 4 кварталі 2012 року на загальну суму 95000 грн.

На підставі вищевикладеного суд погоджується з висновками ДПІ зробленими в акті перевірки щодо заниження ТОВ «Лонжерон і К» податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 451868 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року у сумі 134615 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 281141 грн. та в 4 кварталі 2012 року у сумі 38930 грн..

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено що суми ПДВ визначені за податковими накладними наданими позивачу за договорами укладеними позивачем з ПП «Фрутт-Грінс» та ТОВ «Торенія» були віднесені ним до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 60886 грн. в тому числі в серпні 2011 року на загальну суму 10000 грн., вересні 2011 року у сумі 16667 грн. по взаємовідносинам з ПП «Фрутт-Грінс» та в грудні 2012 року на загальну суму 34219 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія». Та, в зв'язку з тим що, дані правовідносини не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Лонжерон і К» останнє не мало право відносити зазначені суми ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Надані позивачем документи підтверджують лише документування операцій з ТОВ «Флорена - Плюс», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Фрутт-Грінс» та ТОВ «Торенія», а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару і надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Про необґрунтованість податкової вигоди, як зазначив Верховний суд України (постанова судової палати в адміністративних справах ВСУ №21/737 від 27.03.2012 року), можуть свідчити підтвердженні доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, як встановлено вище, укладені позивачем правочини з вищевказаними контрагентами не мають реального товарного характеру, тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту за серпень, жовтень 2011 року та грудень 2012 року, а також вартість отриманих товарів (робіт, послуг) не може бути включена позивачем до складу витрат у 3-4 кварталі 2011 року та 4 кварталі 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом встановлена безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами, первинні документи на виконання договорів не підтверджують реального вчинення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також те, що судом встановлено що порушенні кримінальні справи за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ «Флорена - Плюс» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», суд доходить висновку, щодо відсутності факту здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а тому позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 60866 грн., а також включати до складу валових витрат вартість отриманих товарів (робіт, послуг) за вищевказаним договорами у розмірі 451686 грн., а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічну позицію висловив Виший адміністративний суд України у своєму рішенні від 04.07.2013 року по справі №К/9991/75538/11 та Верховний Суд України у постанові від 05.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткінської МДПІ Сумської області.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» до Роздільнянської об'єданної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000312200, №0000322200 від 23.09.2013р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К» до Роздільнянської об'єданної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000312200, №0000322200 від 23.09.2013р. відмовити повністю.

06 грудня 2013 року.