Постанова

від 04.12.2013 по справі 5023/6095/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа № 5023/6095/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю

прокурора - Лубченко Є.М.

представників:

стягувача - Лабузна С.В., довіреність б/н від 10.09.2013

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків (вх. №3340Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. у справі № 5023/6095/11

по скарзі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на дії Відділу держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області з виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі № 5023/6095/11

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

до Приватної Фірми "ЕСКО", м. Харків

про стягнення 138707,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. по справі № 5023/6095/11 ( головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Шатерніков М.І.) відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України " Харківське управління начальника робіт" про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України " Харківське управління начальника робіт" на дії Відділу держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області залишено без розгляду.

Стягувач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. по справі № 5023/6095/11.

В обґрунтування викладених вимог скаржник, посилаючись на порушення державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про те, що господарський суд не надав належної оцінки наданим доводам та доказам в підтвердження поважності пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою на дії ДВС, в зв'язку з чим суд дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця, що, на думку заявника, фактично унеможливлює виконання прийнятого у справі рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.11.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 задоволено клопотання стягувача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 5023/6095/11 на 15 днів та відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю отримання відповіді на запит з Укрпошти. Розгляд справи відкладено на 27.11.2013.

19.11.2013 на виконання вимог ухвали суду Відділ держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області надав до суду копію листа журналу вихідної кореспонденції про направлення 22.03.2013 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення боргу з Приватної Фірми "ЕСКО" на адресу стягувача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013 для надання додаткових доказів по справі.

28.11.2013 стягувач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про залучення до матеріалів справи відповіді Харківської дирекції Державного підприємства «Укрпошта» стосовно інформації про дату надходження та вручення листа ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Державному підприємству "Харківське управління начальника робіт". Надані заявником документи були залучені судом до матеріалів справи.

29.11.2013 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в порядку ст. 29 ГПК України про вступ прокурора у справу № 5023/6095/11.

02.12.2013 від представника стягувача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній посилається на порушення державною виконавчою службою ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була направлена заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується оригіналом конверту простого відправлення та листом заступника директора Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

В призначене судове засідання 02.12.2013 представники боржника та Відділу державної виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача, боржника та ДВС за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області з виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі № 5023/6095, стягувач послався на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області Куценко К.Ю. від 19.03.2013 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю доданої до заяви довіреності стягувача про надання Лопашинському О.О. прав на представництво інтересів стягувача по виконавчим провадженням в органах ДВС.

Крім того, стягувач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку на подання скарги, посилаючись на те, що копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097 було отримано Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" лише 02.09.2013, в зв'язку з чим підприємство не мало можливості дізнатися раніше про прийняття рішення. Таким чином, скаржник вважає, що саме з цієї дати має починатись строк на подачу скарги, який в свою чергу спливає 12.09.2013.

На підтвердження викладених обставин, стягувач надав до суду копію конверту датованого 12.07.2013, копію супровідного листа ВДВС Вовчанського управління юстиції в Харківській області з відміткою скаржника - вх. № 01/09 від 02.09.2013, та витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт".

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги, суд першої інстанції послався на те, що надані до суду скаржником докази носять однобічний характер, оскільки вони були зроблені заінтересованою особою, а також суд зазначив, що скаржником не було надано відповідних доказів в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання скарги з Укрпошти про отримання ним 02.09.2013 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником не було надано до суду доказів поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку, у зв'язку з чим суд залишив скаргу без розгляду.

Однак, колегія суддів з вказаними висновками господарського суду не погоджується.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження і оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним приписам Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, а також положенням ст. 84 ГПК України, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на невідповідності процесуальних фактів та обставинах, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою, або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як свідчать матеріали справи, стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою разом з заявою про поновлення строку на подання скарги 12.09.2013, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду за вх. № 232.

При цьому, стягувачем надано до суду належним чином засвідчені копію супровідного листа ВДВС Вовчанського управління юстиції в Харківській області з відміткою скаржника - вх. № 01/09 від 02.09.2013, а також копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", яким також підтверджується надходження 02.09.2013 за вх. № 01/09 поштової кореспонденції від 22.03.2013 за № 1267, яка надійшла від ВДВС Вовчанського управління юстиції в Харківській області (конверт датований 12.07.2013).

Також, стягувачем до матеріалів надано належним чином засвідчену копію конверту з поштовим штемпелем відправки, який свідчить, що документи відіслано ВДВС Вовчанського управління юстиції в Харківській області 12 липня 2013 року.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 02.12.2013 судом апеляційної інстанції було оглянуто оригінал вказаного конверту.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097 була надіслана ВДВС Вовчанського управління юстиції в Харківській області майже через 4 місяці після їх винесення та отримана стягувачем лише 02 вересня 2013 року.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, в даному випадку державною виконавчою службою було грубо порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097 була надіслана стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а направлена заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується оригіналом конверту простого відправлення та листом заступника директора Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини та докази свідчать про поважність причин пропуску строку на подання скарги, оскільки такий строк було пропущено стягувачем у тому числі в зв'язку з порушенням державною виконавчою службою вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому, заява стягувача про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню, а строк на подання скарги - відновленню.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2012 у справі № 5023/6095/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної Фірми "Еско" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" суму боргу у розмірі 138707,37 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5274,00 грн., а також стягнуто з Приватної Фірми "Еско" на користь державного бюджету України 2774,15 грн. судового збору.

13.03.2012 господарським судом Харківської області на виконання рішення по справі видано відповідний наказ, який був дійсний для пред'явлення до 14 березня 2013 року.

Стягувач зазначає, що 13.03.2013 представником Державного підприємства Міністерства оборони 'України "Харківське управління начальника робіт" Лопашинським О.О. було подано оригінал вказаного наказу для виконання до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом довіреності, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач по провадженню може діяти особисто або через свого представника. Про прийняття документів канцелярією ВДВС було поставлено відмітку, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями документів.

Проте, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на відсутність доданої до заяви довіреності стягувача про надання Лопашинському О.О. прав на представництво інтересів стягувача по виконавчим провадженням в органах ДВС, в тому чисті подання та підписання заяв і клопотань. Своє рішення державний виконавець обґрунтував положеннями п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вказані обставини стали підставою звернення Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області Куценко К.Ю., які полягають у постановленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097;

- визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області Куценко К.Ю.

- зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області Куценко К.Ю. відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі за № 5023/6095/11 і здійснити дії по його виконанню.

При розгляді скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції в зв'язку з прийняттям постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097, колегія суддів виходить наступного.

Згідно п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Згідно чч. І, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 нього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Слід звернути увагу на те, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до

відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2012 по справі № 5023/6095/11, який був наданий стягувачем до ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області, відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить усі необхідні реквізити, а також згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження він подавався до виконання за місцем розташування постійно діючого органу боржника, тобто у м. Вовчанську Харківської області. Крім того, вказаний наказ був поданий у встановлений строк - 13 березня 2013 року, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу канцелярії ВДВС (а.с. 32, т. 5).

Отже, підстав для відмови у відкритті провадження з урахуванням цих обставин у старшого державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області не було.

Слід зазначити, що ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець має право прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В свою чергу, приймаючи оскаржувану постанову та посилаючись на невідповідність змісту довіреності, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державним виконавцем не обґрунтовано, яку саме норму і якого нормативного акту при її видачі було порушено Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківського начальника управління робіт».

В даному випадку державний виконавець не був позбавлений права та зобов'язаний був у разі сумніву справжності довіреності витребувати у стягувача І оригінал, але не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, виконання судового рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р. (п. 42 рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004), а у відповідності зі ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання на території України.

Також, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, колегія суддів зазначає, що своїми діями щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з формальних підстав, які не узгоджуються з вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державна виконавча служба фактично позбавила стягувача права на належне виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України, а також фактично унеможливила виконання прийнятого у справі судового рішення.

Як передбачено п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання неправомірними дії Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області, з прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097; визнання незаконною постанову ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097, та скасування вказаної постанови.

Що стосується вимог скарги щодо зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області Куценко К.Ю. відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі за № 5023/6095/11 і здійснити дії по його виконанню, вказані вимоги не можуть бути задоволені в установленому законом порядку, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження) ,про що зокрема зазначено також в п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а викладені в ній висновку не узгоджуються з нормами чинного законодавства, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2013 підлягає скасуванню, а скарга Державного підприємства Міністерства оборони України " Харківське управління начальника робіт" м. Харків підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 84, 99, 101, п. 2 ч. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2013 у справі № 5023/6095/11 скасувати.

Заяву Міністерства оборони України Державне підприємство " Харківське управління начальника робіт" м. Харків про поновлення строку на подання скарги задовольнити. Відновити строк на подання скарги на дії Відділу держаної виконавчої служби Вовчанського управління юстиції в Харківській області з виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі № 5023/6095.

Визнати неправомірними дії Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097.

Визнати незаконною постанову ВДВС Вовчанського районного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2013. Виконавче Провадження № 37097097 та скасувати вказану постанову.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2013 року

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.