Ухвала

від 31.05.2013 по справі 11/796/1893/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Мороза І.М., Васильєвої М.А.,

за участю:

прокурора - Отроша В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного

позивача - ГорбуновоїО.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ПАТ «МетаБанк» - Горбунової Олени Геннадіївни на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 200 КК України (в редакції від 15.11.2011 року), та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та сплати штрафу в розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ПАТ «МетаБанк» - залишений без розгляду.

17.07.2012 року на вказаний вирок засудженим ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій він, посилаючись на свою невинуватість у вчиненні злочину, просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити щодо нього кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КК України, повернувши при цьому матеріали справи до прокуратури на додаткове розслідування для встановлення осіб, винуватих у вчиненні цього злочину.

13.09.2012 року подані доповнення до апеляції, в якій посилаючись на неправильність кваліфікації його дій, він просить скасувати вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, визнавши при цьому свою винуватість у вчиненні злочину щодо злочинної недбалості.

Представник цивільного позивача в своїй апеляції, просить вирок суду скасувати в частині цивільного позову та постановити в цій частині новий вирок, яким задовольнити цивільний позов АТ «МетаБанк».

Відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2013року, апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.

Тому, оскільки дана кримінальна справа була розглянута судом першої інстанції 09 липня 2012 року, апеляції засудженого та представника цивільного позивача підлягають розгляду судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.

Обговоривши питання щодо повернення справи до районного суду у зв'язку з порушенням вимог ст. 350 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідності апеляції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 350 КПК України, апеляція повинна містити вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Як вбачається зі змісту апеляції засудженого та доповнень до неї від 17.07 та 13.09.2012 року (а.с. 137-160 т. 12), то вони не лише не узгоджуються за своїми прохальними частинами, зокрема, містять різні вимоги про те, що саме має зробити суд апеляційної інстанції після скасування вироку суду першої інстанції, а й взагалі суперечать між собою в частині визнання ОСОБА_3 себе винним у вчиненні злочину.

Апеляційний розгляд справи відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України (1960 року) провадиться в межах апеляції.

З огляду на суперечність та неузгодженість доводів засудженого його вимогам, викладеним в апеляції, колегія суддів не може погодитись з відповідністю поданої апеляції вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо він прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350, ст. 351 чи ст. 352 КПК України, - для виконання вимог ст. ст. 353 чи 354 КПК України.

Отже, з огляду на викладене, з метою уточнення правової позиції засудженого, колегія судді вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для перевірки відповідності апеляцій засудженого та виконання вимог ст. ст. 352, 354 КПК України.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року та ст. ст. 358, 359 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для перевірки відповідності апеляцій засудженого вимогам ст. 350 КПК України та виконання вимог, передбачених ст. ст. 352, 354 КПК України.

Судді:

ЧорнийО.М. Васильєва М.А. МорозІ.М.

Справа №11/796/1161/2013

Категорія КК: ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України

Головуючий у першій інстанції - Козятник Л.Г.

Доповідач: Чорний О.М.