Ухвала

від 03.12.2013 по справі 2а-2827/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/800/19042/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря : Горголь І.С.

представників:

позивача: Топлєєва А.С.

відповідача : Бартошука С.А., Молчанової Н.К.

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився

третьої особи 4 - не з'явився

третьої особи 5 - не з'явився

прокуратури - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року

у справі № 2а-2827/11/1470

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холес-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Юг», за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва за участюПрокурора Миколаївської області провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «САК «Нікоагрокапітал») звернулося з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, МДПІ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехінженерінг» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «Будтехінженерінг») Товариства з обмеженою відповідальністю «Холес-Трейд» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ«Холес-Трейд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Юг» (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ«Велес-Юг»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, (далі по тексту - третя особа 4) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі по тексту - третя особа 5) за участю Прокурора Миколаївської області (далі по тексту - прокуратура) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» та ТОВ «Будтехінженерінг», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просять касаційну скаргу МДПІ залишити без задоволення.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про заміну Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на її правонаступника - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 27.01.2011 року № 21/23-35301768.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищено валові доходи на 4 074 142,67 грн. внаслідок віднесення до складу валових доходів сум доходів, нарахованим по нікчемним правочинам, укладеним з ТОВ «Нібулон», ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Екотех», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Альфред С. Топфер Интернешенал (Україна), ЗАТ «Українськи ковбаси», ДП Садтрей, та завищено валові витрати на загальну суму 13 006 896,07 грн. внаслідок включення до складу валових витрат операцій з контрагентами-постачальниками по угодам, визнаним нікчемними, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2 233 188 грн., ст. ст. 3 , 4 , пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 , пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 , п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 556 507,18 грн. внаслідок включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми ПДВ, нарахованих по нікчемним правочинам, укладеним з вищевказаними контрагентами; в частині завищення податкових зобов'язань за серпень 2008 року на загальну суму 14032,91 грн., внаслідок не складання розрахунку коригування податкових зобов'язань на загальну суму 1166,24 грн. за операцією з повернення коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Українські ковбаси» та внаслідок збільшення податкових зобов'язань замість зменшення податкового кредиту за операцією повернення коштів від ЗАТ «Українські ковбаси», в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 2314373,15 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту операцій з контрагентами-постачальниками по угодам, визнаним нікчемними; в частині завищення податкового кредиту за період з 17.10.2007 по 30.09.2010 на загальну суму 40888,00 грн. Вказане призвело до завищення ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» показника від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1455821,00 грн.

Вказане, за висновками податкового органу, призвело до порушення ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 , п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 616 878,98 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.02.2011 року: №0000032301/0, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 1 455 821 грн., № 0000010070/0, яким ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 616 878,98 грн. та №0000042301/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 791 485 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» виходив з того, що відповідачем не доведено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, які позбавляло б ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, а також на відображення зазначених операцій в податковій звітності з оприбуткування прибутку підприємств.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року, погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування та розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань контрагентами позивача, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суду не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції, вважаючи його передчасним та таким, що винесений з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи положення статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 206 КАС України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» виходив з того, що господарські операції між ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» та ТОВ «Торгінвест плюс», ТОВ «Будтехінженерінг», ТОВ «Холес-Трейд», ТОВ «Велес-Юг» є реальними та підтверджені первинними документами.

В той же час, вищевказані обставини взагалі залишено поза увагою суду апеляційної інстанції та не досліджено по суті.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не розглянув належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надав належну оцінку обставинам справи, порушив та невірно застосував норми матеріального права, та, як наслідок, прийняв незаконне рішення.

Викладене свідчить про порушення судом вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 КАС України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, дослідити на підставі належних доказів питання реальності господарських операцій, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби на Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов