Ухвала

від 10.07.2013 по справі 820/3515/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р.Справа № 820/3515/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3515/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум» (далі за текстом - ТОВ «Інвентум», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000902201 від 18.04.2013 року, яким збільшено суму грошове зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 286099,0грн. (в т.ч. за основним платежем - 245296,0грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 40803,0грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.135.5.5 п. 135.5 ст.135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Київському районі м. Харкова вказує на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на невключення до складу доходу одержаної від працівників платника податків - громадян поворотної фінансової допомоги, віднесення на збільшення витрат сум сплачених як відсотки за користування банківськими кредитами, стосовно яких на момент перевірки були відсутні належні первинні документи та включення до валових витрат фінансової допомоги повернутої в звітний податковий період її отримання.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інвентум» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31799168, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інвентум» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1279/22-1/31799168 від 05.04.2013р. згідно з висновками якого ТОВ «Інвентум» внаслідок порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 245296,0грн., а саме у 2-4 кварталах 2011р. за ставкою 23% у сумі 82084,0грн., за 2012р. у сумі 163212грн.

На підставі встановлених актом перевірки порушень ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності обов'язку у платника податків включення до складу доходів поворотної фінансової допомоги одержаної від його засновників, правомірності віднесення на збільшення витрат сум сплачених як відсотки за користування банківськими кредитами, оскільки на момент перевірки були наявні належні первинні документи, а також правомірності включення до валових витрат фінансової допомоги, що була відображена у складі доходів та повернута у звітному податковому періоді її отримання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інвентум» отримано поворотну фінансову допомогу у 2 кварталі 2011р. в розмірі 245868,0грн., у 1 кварталі 2012р. в розмірі 149935,0грн., у 2 кварталі 2012р. в розмірі 82070,0грн., у 3 кварталі 2012р. в розмірі 94.545,00грн., у 4 кварталі 2012р. в розмірі 111.175,00грн. від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до складу засновників ТОВ «Інвентум» (ідентифікаційний код - 31799168) входять ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Отримання поворотної фінансової допомоги здійснювалось на підставі укладених договорів строкової безвідсоткової позики та підтверджується прибутковими касовими ордерами.

В подальшому, кошти були повернуті позикодавцям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується видатковими касовими ордерами, тобто зобов'язання за договорами позики в межах 365 днів були виконані в повному обсязі.

ДПІ у Київському районі м. Харкова вказує, що позивач в порушення п.п.135.5.5 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України не включив до складу доходів вищезазначені суми поворотної фінансової допомоги загальному в розмірі 683593,0грн.

Відповідно до п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку.

За змістом абзацу 4 вказаної норми визначено, що положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обов'язку збільшувати дохід на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновників такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інвентум» отримано поворотну фінансову допомогу у 2012 році в розмірі 134280,0грн. від громадянина ОСОБА_3.

Отримання поворотної фінансової допомоги здійснювалось на підставі укладеного договору строкової безвідсоткової позики та підтверджується прибутковими касовими ордерами.

ТОВ «Інвентум», суму коштів отриману від ОСОБА_3 в розмірі 134.280,00грн. було віднесено на збільшення доходу і відображено в рядку 03.12 додатку ІД до рядка 03 податкової звітності з податку на прибуток.

За фактом повернення одержаної допомоги, що підтверджується видатковими касовими ордерами, позивач збільшив витрати на суму 134280,00грн.

Згідно приписів п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України до складу інших доходів платника податку на прибуток включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені п. 151.1 ст. 151 цього Кодексу. У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що включення до витрат поверненої суми фінансової допомоги, яка попередньо була віднесена до доходів не суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Колегією суддів, з матеріалів справи, також встановлено, що між ТОВ «Інвентум» (позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк» (кредитор) укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME700/102/2008 від 28.03.2008р.

Протягом 2-4 кварталу 2011р., 2012р. сума відсотків за вказаним кредитним договором склала - 316218,0грн. та була віднесена ТОВ «Інвентум» на збільшення витрат з податку на прибуток.

ДПІ у Київському районі м. Харкова зазначає, що дані витрати документально не підтверджені, а тому підприємством порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту №1279/22-1/31799168 від 05.04.2013р. та додатку №4 до нього (узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки) колегією суддів встановлено, що в ході перевірки відповідачем було досліджено банківські виписки про рух грошових коштів та платіжні доручення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок ДПІ про відсутність документального підтвердження понесених витрат не відповідає дійсності, оскільки банківська виписка є належним та допустимим доказом вказаних обставин.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факти порушення ТОВ «АСС» вимог чинного податкового та іншого законодавства, та правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3515/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.