Постанова

від 29.11.2006 по справі 15/341-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/341-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" листопада 2006 р.                                                            Справа №15/341-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля" м. Городок    

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000072601/0 від 13.05.2004 р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р.

Суддя  Муха М.Є.                    

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                    Місяць А.П. –за довіреністю б/н від 16.08.2006р.

від відповідача          Бондарчук В.В. –за довіреністю №1245/10-020 від 14.03.2006р.

                                   Цвігун А.І. –за довіреністю №10/10-021 від 10.01.2006р.

Постанова приймається 29.11.2006р., оскільки в судовому засіданні 20.11.2006р. та 27.11.2006р. оголошувалась перерва.

В судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.  

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000072601/0 від 13.05.2004р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р.

В судовому засіданні 27.11.2006р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000072601/0 від 13.05.2004 р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р. Уточнення позовних вимог судом прийнято.

З врахуванням поданих уточнень позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3726160грн. 73коп. (в т.ч. 1887164грн. штрафних (фінансових) санкцій),  посилаючись на те, що останні прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ЗАТ “Цукор-Поділля” стандартів бухгалтерського обліку та визначення закупів останнім ленного цукру-сирцю, як безоплатно переданого, а також застосування п.4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” при визначенні податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 726 160грн. 73коп.  В підтвердження викладеного наголошує на тому, що відповідач помилково вважає наявність договору поруки № 17/1-05/03 від 15.08.2003р. підтвердженням того, що ЗАТ “Цукор-Поділля” не діяв на підставі договору комісії № 17-07/03 від 01.08.2003р. Крім того, не можна приймати до уваги висновок податкового органу про те, що доказом того, що ЗАТ “Цукор-Поділля” був власником всієї сировини є відмова Подільської регіональної митниці провести зміни в графі 8 та графі 44 митних декларацій оформлених в митному режимі ІМ-40, та доповнити їх відомості договором комісії № 17-07/03 від 01.08.2003р., оскільки вищезгаданий договір комісії не надавався митниці під час митного оформлення, а товар вже випущений у вільний обіг. Свою позицію аргументує ст.188 Митного кодексу України, відповідно до якої імпортом є митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватись без будь-яких митних обмежень. Також звертає увагу суду на те, що ЗАТ “Цукор-Поділля” самостійно виявило помилку декларанта та звернулося на Подільську митницю з проханням внести зміни до декларації, але митниця розглянувши клопотання не побачила сенсу вносити зміни в декларації, оскільки при розмитненні цукру-сирцю позивач сплатив всі необхідні податки, збори та митні платежі і як наслідок отримав право на вільний обіг вищезгаданого товару на території України. Зауважує, що згідно діючого податкового законодавства України підприємства здійснюють окремий бухгалтерський та податковий облік господарських операцій, тому навіть при порушенні правил ведення бухгалтерського обліку не можна робити висновки про те, що підприємство яке їх порушило невірно визначило об'єкт оподаткування, в даному випадку зобов'язань по податку на додану вартість.

Відповідач у відзиві на позов додаткових поясненнях представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що внаслідок укладених “ЗАТ “Цукор-Поділля” угод, зокрема договору № 1 на переробку давальницької сировини від 16.07.2003р., додаткової угоди №1 від 21.08.2003р. до договору на переробку давальницької сировини № 1 від 16.07.2003р. про трансформацію цього договору в Контракт на поставку цукру-сирцю №SW-09/1 від 15.08.2003р.,  трьохстороннього договору поруки від 15.08.2003р. позивачу необхідно було обліковувати та використовувати придбаний цукор-сирець як власну сировину з усіма податковими наслідками згідно чинного законодавства. Проте, позивач, ігноруючи вищенаведені договірні умови ввезення, митного оформлення цукру-сирцю, як власної сировини, безпідставно змінює статус власної сировини на статус комісійного товару  не звертаючи увагу на контракт про поставку цукру-сирцю №SW-09/1 від 15.08.2003р. та керуючись договором комісії від 01.08.2003р. № 17-07/03. Внаслідок здійснення господарських операцій по придбанню, переробці імпортованого цукру-сирцю та безоплатній передачі цукрової продукції на адресу ТОВ ПКФ “ЕКОенерджі” позивачем порушено вимоги Цивільного кодексу, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 “Запаси”, Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” та “Про податок на додану вартість в зв'язку з чим не включено до бази оподаткування вартість цукрової продукції, відчуженої у вересні 2003року на суму 18 871535грн. 60коп. і відповідно занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 3774307грн. 12коп., а чисту суму податкового зобов'язання на 1 839006грн. 73коп. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Відповідачем подано також заперечення з приводу висновку судово-бухгалтерської експертизи №598/599. У даному запереченні відповідач наголошує, що основним завданням судово-бухгалтерської експертизи є дослідження виробничо-господарської діяльності підприємства, яка відображається у бухгалтерських первинних документах і фінансовій звітності. Об'єктами судово-бухгалтерської експертизи є джерела отримання необхідної інформації для експертного дослідження, зокрема первинні бухгалтерські документи, експерт має досліджувати лише обставини конкретної господарської справи, яка відображена у наданих матеріалах. Зазначає, що вирішення експертом юридичних питання не є правомочним, зважаючи на те, що він не має юридичної освіти. Вважає спробу експерта в даному висновку вирішити юридичні питання враховуючи його посилання на ст.ст. 553, 554,1011,1018 ЦК України № 435-ІV від 16.01.2003р. з метою обґрунтування правомірності укладення договору комісії є цілком безпідставною, оскільки даний кодекс набрав чинності з 01.01.2004р. в той час коли договір комісії був укладений та виконаний у 2003р. в той момент коли діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963р., а відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р. цей кодекс застосовується до цивільних відносин що виникли після набрання ним чинності. У зв'язку з викладеним вважає, що даний факт дає підставу для виникнення сумнівів на рахунок правомірності та обґрунтованості викладених у висновку судово-бухгалтерської експертизи даних та просить суд не враховувати даний висновок при вирішення спору по суті. Також відповідач наголошує, що відповідно до п.5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, а відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

07.05.2004р. працівниками відповідача проведено комплексну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Цукор Поділля” код ЄДРПОУ 31530139 за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р. За результатами перевірки складено акт № 223/26/31530139.

В ході перевірки правильності обчислення та сплати податку на додану вартість встановлено, що внаслідок здійснення господарських операцій по придбанню, переробці імпортованого цукру-сирцю та безоплатній передачі цукрової продукції на адресу ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” підприємством ЗАТ „Цукор-Поділля” не включено до бази оподаткування вартість такої продукції, відчуженої у вересні 2003року на суму 18871535,60грн. чим порушено вимоги п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”. У акті перевірки зазначено, що за наслідками документальної перевірки необхідно збільшити податкове зобов'язання по ПДВ за вересень 2003року на суму 3774307грн. 12коп. (18 871535,60грн. х 0,2). Одночасно, враховуючи ввезення імпортованої сировини у серпні 2003року та сплату ЗАТ „Цукор-Поділля” ПДВ по імпорту цукру-сирцю при його митному оформленні в сумі 1935300,39грн. (вищезазначені ВМД за серпень 2003р.) податковий кредит за серпень 2003року необхідно збільшити на вказану суму. Внаслідок здійснення господарських операцій по придбанню, переробці імпортованого цукру-сирцю та безоплатній передачі цукрової продукції, на адресу ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” підприємством ЗАТ „Цукор-Поділля” чиста сума податкового зобов'язання по ПДВ складає 1839006,73грн.

13.05.2004р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072601/0 від 13.05.2004р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3726160грн. 73коп. (в т.ч. 1887164грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Позивачем використано право адміністративного оскарження вказаного податкового - повідомлення рішення. За результатами розгляду скарги начальником Городоцької Міжрайонної ДПІ прийнято рішення №1880/10/26-002 від 11.06.2004р., яким податкове повідомлення-рішення №0000072601/0 від 13.05.2004р. залишено без змін, а скаргу ЗАТ „Цукор-Поділля” без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072601/1 від 11.06.2004р.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач просить суд визнати останні протиправними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 15.02.2005року провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої було поставлене питання чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки від 07.05.2004року №223/26/31530139 про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Цукор-Поділля” за період з 01.10.2003року по 31.12.2003 року висновок щодо заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2003 року на 3774307,12грн. внаслідок чого було прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення №0000072601/0 від 13.05.2004р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р., якими визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1839006грн, 73коп., за штрафними санкціями в сумі 1887154грн. Проведення вказаної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №598/599 від 02.02.2006р. висновки, викладені в акті перевірки від 07.05.2004р. №223/26/31530139 про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Закритого акціонерного товариства „Цукор-Поділля” за період з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року, щодо заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2003 року на 3774307,12 грн., внаслідок чого було прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення №0000072601/0 від 13.05.2004р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р., якими визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1839006,73 грн., за штрафними санкціями в сумі 1887154,00 грн., документально та нормативно не підтверджуються.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актом перевірки позивача від 07.05.2004р. №223/26/31530139, відповідачем встановлено, що ЗАТ „Цукор-Поділля” порушено вимоги п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.2005р. №168/97-ВР, внаслідок здійснення господарських операцій по придбанню, переробці імпортованого цукру-сирцю та безоплатної передачі цукрової продукції на адресу ТОВ „ЕКОенерджі”.  З врахуванням викладеного відповідач приходить до висновку, що ЗАТ „Цукор-Поділля” не включено до бази оподаткування ПДВ вартість продукції, відчуженої у вересні 2003 року на суму 18871535,60 грн., що призвело до заниження ЗАТ „Цукор-Поділля” податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1839006,73 грн.

Зазначений висновок відповідача суд вважає документально необґрунтованим та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, судом враховується наступне.

Відповідно до п.4.2. ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, у разі продажу товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до Договору №1 від 16.07.2003р. на переробку давальницької сировини, укладеного між Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC”, (Замовник), та ЗАТ „Цукор-Поділля” (Виконавець), предметом договору є взаємовідносини сторін, які пов'язані з поставкою давальницького цукру-сирцю, його переробкою в готову продукцію - білий цукор-пісок, складування цукру-піску на складі та відвантаженням Замовнику.

Пунктом 2 договору визначено, що Замовник зобов'язується поставити та передати Виконавцю для технічної переробки цукор-сирець в кількості 50000 метричних тон на суму 8200000,00 доларів США. Ціна однієї метричної тони цукру-сирцю - 164 дол.США на умовах СРТ.

В пункті 5 договору визначено, що готова продукція, цукор-пісок, у визначеній кількості є власністю Замовника (п.5.1). За письмовим повідомленням Виконавець здійснює відвантаження цукру-піску Замовнику, Замовник відшкодовує Виконавцю витрати, пов'язані з навантаженням цукру-піску у вагони або інші транспортні засоби а також оплату послуг перевізників. Виконавець здійснює безплатне зберігання готової продукції протягом 90 календарних днів (п.5.2). Кількість та якість відвантаженого цукру-піску визначається згідно з накладними та сертифікатами, виданими Виконавцем (п.5.3).

Згідно з Додатковою угодою №1 від 21.08.2003р. до договору на переробку давальницької сировини №1   від   16.07.2003р.,  Виконавець 20.08.2003р. придбав квоту на імпорт цукру-сирцю в кількості 10000 тон. На підставі договору на переробку давальницької сировини №1 від 16.07.2003р., сторони домовились трансформувати договір на два окремих, а саме: контракт №SW-09/1 від 15.08.2003р.,  та договір на переробку давальницької сировини №1 від 16.07.2003р.

01.08.2003р. між ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” (Комітент), та ЗАТ „Цукор-Поділля”, (Комісіонер), укладено договір комісії №17-07/03. За змістом даного договору Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступну операцію: придбати квоту на імпорт цукру-сирцю в кількості 10000т, отримати ліцензію на імпорт цукру-сирцю, купити цукор-сирець, ввезти в Україну, переробити його та передати готову продукцію Комітенту (п. 1.1). Товар, який придбавається Комісіонером, є власністю Комітента (п.1.3). Платежі, у відповідності з контрактом, укладеним Комісіонером від свого імені, будуть здійснюватись за рахунок Комітента через розрахунковий рахунок Комісіонера (п. 1.4).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.08.2003р. до Договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р., Комісіонер при купівлі квоти на ввезення цукру-сирцю та отриманні ліцензії на імпорт 10000т цукру-сирцю, виконує умови договору №1 від 16.07.2003р. на переробку давальницької сировини, укладеного між Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” (США), та ЗАТ „Цукор-Поділля”. Комісіонер закупає цукор-сирець в кількості 10000 тон за ціною 164 дол.США за 1 метричну тону, загальною вартістю 1640000 дол.США, перероблює його згідно регламенту, вказаному в договорі на переробку давальницької сировини №1 від 16.07.2003р., та передає Комітенту готову продукцію - цукор-пісок в кількості 9014 тон за ціною 2370,00 грн. за 1 метричну тону, загальна вартість готової продукції складає 21363180,00 грн.

Згідно з Додатковою угодою №2 від 15.08.2003р. до Договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р., Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступні операції: придбати квоту на імпорт цукру-сирцю в кількості 10000 тон; отримати ліцензію на імпорт цукру-сирцю; укласти зовнішньоекономічний контракт на придбання цукру-сирцю в кількості 10000 тон, ввезти в Україну цукор-сирець та здійснити всі дії по його митному оформленні; переробити цукор-сирець (відповідно до договору на переробку давальницької сировини №07 від 04.06.2003р.); передати готову продукцію Комітенту (цукор та патока) в кількості згідно з договором на переробку давальницької сировини №07 від 04.06.2003р.

Відповідно із змісту зазначеного договору випливає, що власником придбаного товару (цукру-сирцю тростинного) є Комітент - ТОВ ВКФ „ЕКОенерджі”.

Щодо виконання зазначеного договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р., то в матеріалах справи наявний акт прийому - передачі №1 від 29.08.2003р. до договору комісії, згідно якого діючи на підставі доручення Комісіонер передав, а Комітент прийняв цукор-сирець з тростини в кількості 10000 тон за ціною 175 дол.США за 1 тону, загальна вартість якого складає 1750000,00 дол.США, що складає 9330125,00 грн., без ПДВ. При цьому в матеріалах справи наявні звіти про виконання договору комісії ЗАТ „Цукор - Поділля”,  а саме звіт №1 від 21.08.2003р. №2 від 25.08.2003р., №3 від 29.08.2003р., №4 від 29.08.2003р., №5 від 29.08.2003р., №6 від 30.09.2003р., №7 від 01.10.2004р.

15 серпня 2003 року між Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” (Продавець), та ЗАТ „Цукор-Поділля” (Покупець), укладено Контракт №SW-09/1, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає цукор-сирець з тростини в кількості 10000 мт бразильського походження. Пунктом 8 визначено, що ціна по котировці Нью-Йоркської товарної біржі складає 143 долара США за метричну тону, ціна фіксується в розмірі 175 доларів США за 1 метричну тону. Загальна вартість Контракту складає 1750000 доларів США.

Відповідно до п.11 Контракту оплата проводитися шляхом 100% передплати з рахунку Покупця на рахунок Продавця на підставі та умовах визначених в інвойсі.

Відповідно до Договору поруки №17/1-05/03 від 15.08.2003р., який укладено між Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” (Кредитор), ТОВ „ПКФ „ЕКОенерджі” (Поручитель)   та   ЗАТ   „Цукор-Поділля” (Боржник), предметом договору є поручительство Поручителя по борговим зобов'язанням Боржника перед Кредитором, відповідно до контракту на поставку цукру-сирцю №SW-09/1 від 15.08.2003р. Розмір вартості боргових зобов'язань  Боржника на користь Кредитора складає 1750000,00 дол. США.

Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань по оплаті вартості цукру-сирцю за контрактом №SW-09/1 від 15.08.2003р. У разі невиконання Боржником зобов'язань Поручитель зобов'язується розрахуватись з Кредитором у повному обсязі до 31.12.2003р.

Таким чином, за Договором поруки від 15.08.2003р. №17/1-05/03 ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” виступає Поручителем по борговим зобов'язанням Боржника - ЗАТ „Цукор-Поділля” перед Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” –Кредитор.

Судом враховується, що в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт від 16.10.2003р. по договору поруки №17/1-05/03 від 15.08.2003р., в якому вказано, що ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” за договором поруки №17/1-05/03 від 15.08.2003р. виконано обсяг робіт - погашено заборгованість ЗАТ „Цукор-Поділля” перед Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC”, що еквівалентно 1226245 грн. по договору поруки №17/1-05/03 від 15.08.2003р. та за контрактом на поставку цукру-сирцю №SW-09/1 від 15.08.2003р.

Сума винагороди за договором поруки №17/1-05/03 від 15.08.2003р. складає 94420,87 грн. на користь ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі”.

Таким чином, за Контрактом №SW-09/1 від 15.08.2003р. та Доповненням №2 від 18.03.2003р. до нього, який підписаний ЗАТ „Цукор-Поділля” та Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” на підставі Договору комісії від 01.08.2003р. №17-07/03, власником 10000 тон імпортованого цукру є ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” - Комітент, який одночасно, за Договором поруки від 15.08.2003р. №17/1-05/03, є Поручителем по борговим зобов'язанням Боржника - ЗАТ „Цукор-Поділля” перед Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” - Кредитором.

Відповідно до Доповнення №1 від 18.08.2003р. до Контракту №SW-09/1 від 15.08.2003р. на поставку цукру-сирцю, Сторони вирішили доповнити Контракт наступним: п.17.2 за несвоєчасну поставку товару Продавець оплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3% від вартості несвоєчасно поставленого обсягу цукру-сирцю за кожен день прострочки, але сума не повинна перевищувати 50% вартості контракту.

Доповненням №2 від 18.08.2003р. до Контракту №SW-09/1 від 15.08.2003р. на поставку цукру-сирцю визначено, що Контракт підписаний на підставі Договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р.

В Доповненні №3 від 02.09.2003р. до Контракту №SW-09/1 від 15.08.2003р. вказано, що оплата здійснюється з рахунку Покупця на рахунок Продавця до 15 вересня 2003р. в розмірі 100% від вартості цукру-сирцю.

Таким чином, за Контрактом №SW-09/1 від 15.08.2003р., який укладено між ЗАТ „Цукор-Поділля” та Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC”  на виконання Договору комісії від 01.08.2003р. №17-07/03, власником 10000 тон імпортованого цукру є ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” - Комітент, який одночасно, за договором поруки від 15.08.2003р. №17/1-05/03, є Поручителем по борговим зобов'язанням Боржника - ЗАТ „Цукор-Поділля” перед Компанією „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC”.

В матеріалах справи наявні вантажно - митні декларації, відповідно до яких Компанія „WELLTEX FINANCIAL GROUP LLC” (Відправник / Експортер) передає, а ЗАТ „Цукор-Поділля” (Одержувач / Імпортер) приймає цукор-сирець з тростини врожаю поточного року, для рафінування без пакування, насипом, в кількості 10000т відповідно до 9 вантажно - митних декларацій від 29.08.2003р. У вищевказаних 9 вантажно-митних деклараціях від 29.08.2003р. одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, значиться ЗАТ „Цукор-Поділля”. При цьому у графі 44 вантажно - митних декларацій міститься інформація про документи, на підставі яких товар ввозиться на митну територію України, у вищевказаних ВМД у цій графі значиться контракт від 15.08.2003р. №SW-09/1 та доповнення до нього №1 від 18.08.2003р.

Листом від 11.09.2003р. №267 ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” звернулось до Подільської регіональної митниці з проханням внести зміни в графу 8 „Одержувач / Імпортер” вантажно-митних декларацій за номерами 40000/3/005209, 40000/3/005171, 40000/3/005208, 40000/3/005207, 40000/3/005175, 40000/3/005206, 40000/3/005193, 40000/3/005197, 40000/3/005196 від 29.08.2003р., зазначивши в графі 8 замість даних комісіонера - ЗАТ „Цукор-Поділля” назву та реквізити Комітента - ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” та внести доповнення в графу 44 ВМД номер та дату договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р., який укладено між ТОВ ВКФ „ЕКОенерджі” - Комітент та ЗАТ „Цукор-Поділля” - Комісіонер.

Листом від 23.09.2003р. №1839-09 митниця надала відповідь, за змістом якої на момент проведення митного оформлення вантажу (цукор-сирець) договір комісії №17-07/03 від 01.08.2003р., який укладено між ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” - Комітент та ЗАТ „Цукор-Поділля” - Комісіонер, не подавався. Оскільки вантаж не перебуває під митним контролем та пропущений для вільного використання на митній території України підстав для внесення змін у вантажно-митні декларації немає.

Таким чином, з урахуванням документів, які наявні в матеріалах справи, ввезення на митну територію України ЗАТ „Цукор-Поділля” цукру-сирцю тростинного здійснено на підставі Контракту від 15.08.2003р. №SW-09/1, який був укладений на виконання договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р. Після виконання умов договору комісії Комісіонер –ЗАТ „Цукор - Поділля” надав Комітенту ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” звіти і передав йому все одержане за договором комісії, а саме цукор –сирець тростинний.

04 червня 2003 року між ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” (Замовник), та ЗАТ „Цукор-Поділля” (Виконавець), було укладено договір №07 на переробку давальницької сировини, предметом якого є надання Виконавцем послуг по переробці давальницької сировини (тростинний цукор сирець) в готову продукцію, яка вказана в додатках до Договору. Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію по акту та оплатити вартість переробки. Загальна кількість сировини, яка передається Замовником Виконавцю, складає 40000 тон. Вартість послуг по переробці давальницької сировини в готову продукцію складає 212,00 грн., в т.ч. ПДВ за 1 тону готової продукції.

В Додатку №1 від 04.06.2003р. до Договору від 04.06.2003р. №07 на переробку давальницької сировини, вказано, що з поставленої сировини (тростинний цукор-сирець) Виконавець повинен виробити 38904 тони цукру піску, кількість сировини складає 40000 тон, технологічні втрати 2,74% відносяться на витрати Замовника. Термін виконання замовлення до 31.12.2003р.

Додатковою угодою б/н від 05.06.2003р. до Договору від 04.06.2003р. №07 на переробку давальницької сировини, було внесено зміни до вищевказаного Договору, а саме, вартість послуг по переробці давальницької сировини в готову продукцію складає 212,00 грн., в т.ч. ПДВ за 1 тону переробленої давальницької сировини.

Відповідно до акту прийому-передачі №4 від 29.08.2003р. до Договору на переробку давальницької сировини №07 від 04.06.2003р., Замовник передав, а Виконавець прийняв на переробку цукор-сирець тростинний в кількості 10000 тон загальною балансовою вартістю орієнтовно 13181700,00 грн., без ПДВ.

В матеріалах справи наявні акти прийому - передачі №6 від 31.08.2003р., №7 від 01.09.2003р., №8 від 04.09.2003р. №10 від 09.09.2003р. до Договору на переробку давальницької сировини №07 від 04.06.2003р., відповідно до яких Виконавець передав, а Замовник прийняв з переробки цукру-сирцю тростинного готову продукцію.

Таким чином, ЗАТ „Цукор-Поділля” (Виконавець) після отримання від ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” (Замовника), згідно договору на переробку давальницької сировини від 04.06.2003р. №07, 10000 тон давальницької сировини  цукру - сирцю тростинного, переробив його та повернув Замовнику готову продукцію  цукор-пісок в кількості 9501,04 тон.

За надані Замовнику - ТОВ ВКФ „ЕКОенерджі” послуги по переробці давальницької сировини Виконавець - ЗАТ „Цукор-Поділля” надало Замовнику накладні, в яких вказано, що згідно Договору на переробку давальницької сировини від 04.06.2003р. №07 Закритим акціонерним товариством „Цукор-Поділля” надано ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” послуги по переробці цукру сирцю.

Таким чином, ЗАТ „Цукор-Поділля” виписало ТОВ ВКФ „ЕКОенерджі” накладні за надані послуги за Договором на переробку давальницької сировини №07 від 04.06.2003р., а саме за переробку 7998,7 тон цукру-сирцю за ціною переробки 1 тони сировини 176,67 грн., без ПДВ, вартість наданих послуг без ПДВ склала 1413113,66 грн., вартість наданих послуг з урахуванням ПДВ - 1695736,40 грн.

За таких обставин та враховуючи висновок судово –бухгалтерської експертизи №598/599, складеного 02.02.2006р., за змістом якого, переробка імпортованого цукру - сирцю, як давальницької сировини, та передача готової цукрової продукції ЗАТ „Цукор-Поділля” товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ ПКФ „ЕКОенерджері” здійснювалось на виконання Контракту на поставку цукру-сирцю №SW-09/1 від 15.08.2003р. та додатків до нього №1 від 18.08.2003р., №2 від 18.08.2003р., №3 від 02.09.2003р., який підписаний на підставі договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р., в зв'язку з чим передача ЗАТ „Цукор-Поділля” у вересні 2003 року готової цукрової продукції ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі” не є безоплатною, так як відповідно до договору комісії №17-07/03 від 01.08.2003р. власником цукру є ТОВ ПКФ „ЕКОенерджі”, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000072601/0 від 13.05.2004р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р. обґрунтовані, підтвердженими матеріалами справи, відповідають вимогам чинного  законодавства та  підлягають задоволенню.

Судом також враховується, що Постановою від 14.09.2006р. ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області майора податкової міліції Балана А.П. кримінальну справу №42/0289, порушену за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ЗАТ „Цукор - Поділля” закрито за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.212 та ст.222 КК України.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   (витрати по сплаті держмита згідно квитанції №64 від 09.11.2004р. в сумі 85грн., витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені згідно квитанції  №59 від 09.11.2004р. в сумі 118грн., витрати на оплату судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 4399грн. 20коп.) присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158 - 163, 167, 254 - 259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Цукор-Поділля” м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000072601/0 від 13.05.2004 р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі №0000072601/0 від 13.05.2004р. та №0000072601/1 від 11.06.2004р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Цукор-Поділля” (м. Городок, вул. Заводська площа, 7, код 31530139) витрати по державному миту в розмірі 85грн. (вісімдесят п'ять гривень),  витрати на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять гривень), витрат на оплату судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 4399грн. 20коп. (чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 20коп.).

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Відповідно до ст.254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі і підписана 04.12.2006р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

          3 –відповідачу.