Ухвала

від 30.09.2013 по справі 14284/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 14284/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 14284/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009 року № 0001121720 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 33416,43 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009 року № 0001131720 в сумі 1485174,75 грн. винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009 року № 0001121720 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009 року № 0001131720 винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 14 ст. 22, ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Західна ОДПІ м. Харкова зазначає, що позивачем не було внесено повідомлення про прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності та не внесено до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, і не були подані державному реєстратору відповідні документи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, як фізична особа-підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Ленінської районної ради 18.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності.

14.08.2009 року відповідачем за результатами проведеної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року складено Акт № 1539/17-218/НОМЕР_3.

Вказаним актом перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 19.1 "а", "в" ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження оподаткованого доходу за перевіряємий період у сумі 297034 грн. 95 коп., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 33416 грн. 43 коп.;

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: за період з 01.04.2006 року по 31.04.2006 року встановлена торгівля за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій в розмірі 297034 грн. 95 коп.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 28.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009 року № 0001121720 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 33416,43 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001131720 в сумі 1485174,75 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства обумовлені отриманими від Мелітопольської ОДПІ копіями товарних чеків та накладної № 176 від 19.07.2007 року, згідно яких ФОП ОСОБА_1 продав ТОВ "Агропромінвест-М" запчастини на суму 297034 грн. 95 коп., оплата за які здійснювалась в готівковій формі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності нарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій позивачу, оскільки податковим органом не перевірено обставину здійснення господарської операції з поставки запчастин позивачем на адресу ТОВ "Агропромінвест-М", що підтверджує вчинення господарської операції саме ФОП ОСОБА_1, а не іншою особою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2009 року на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшов запит Мелітопольської ОДПІ про проведення перевірки підтвердження отриманих від ТОВ «Агропромінвест-М» відомостей стосовно відносин з ФОП ОСОБА_1

12.06.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надано відповідь на зазначений запит, в якій повідомила, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 18.09.2001 року, платником ПДВ не зареєстрований, даних щодо відкритих розрахункових рахунків в Ленінській ДПІ не має, з 01.01.2005 року підприємець до податкового органу не звітує, та для достовірного визначення бази оподаткування, просила надіслати належним чином завірені копії документів по відносинам ТОВ «Агропромінінвест-М».

30.06.2009 року згідно листа Мелітопольскої ОДПІ від 23.06.2009 року до ДПІ у Ленінському районі м. Харків надійшли завірені копії товарних чеків про оплату згідно накладної № 176 від 19.07.2007 року та копія зазначеної накладної на загальну суму продажу запчастин 297034 грн. 95 коп.

З огляду на отримані документи відповідач дійшов до висновку, що ФОП ОСОБА_1 отримано валовий дохід за 3 квартал 2007 року в сумі 70000,0 грн., 4 квартал 2007 року в сумі 130000,0 грн., 1 квартал 2008 року в сумі 80000,0 грн., 2 квартал 2008 року в сумі 17034,95 грн. Вказані суми ним не були задекларовані в книзі обліку доходів та витрат та податковій звітності.

Також, матеріали справи містять копії матеріалів кримінальної справи порушеної 27.11.2009 року заступником прокурора Ленінського району м. Харкова за фактом складання та використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вказані копії матеріалів кримінальної справи свідчать, що 11.09.2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Ленінського району з заявою в порядку ст.ст. 94-97 КПК України.

09.10.2009 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова призначено судово-почеркознавче дослідження, на якому поставлено питання: "чи власноручно ОСОБА_1 виконано підписи на товарних чеках та видатковій накладній, що додаються?", "чи власноручно ОСОБА_1 виконано написи на товарних чеках та видатковій накладній, що додаються?".

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 373 від 30.10.2009 року підписи на електрофотокопіях накладної та товарних чеках не співставні з підписами ОСОБА_1, а рукописні записи, які містяться в графах електрофотокопій даних документів виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

На даний час досудове слідство по кримінальній справі № 24090066 згідно постанови слідчого СО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.03.2012 року призупинено до розшуку осіб, які скоїли вказаний злочин.

З пояснень позивача, наданих під час розслідування кримінальної справи та розгляду даної справи вбачається, що ОСОБА_1 через свою хворобу наприкінці 2003 року прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності та передав через ФОП ОСОБА_4 юридичній фірмі "Престиж" всі документи для припинення своєї підприємницької діяльності. На протязі 2004-2009 років книгу обліку доходів та витрат позивач не вів, підприємницькою діяльністю фактично не займався, а податкова інспекція на протязі цього часу не проводила ніяких перевірок.

Колегія суддів зауважує, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується лише на факті отримання від Мелітопольської ОДПІ копій видаткової накладної та товарних чеків.

Доводи Західної ОДПІ м. Харкова, що позивачем не було внесено повідомлення про прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності та не внесено до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи-підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, і не були подані державному реєстратору відповідні документи не сприймаються колегією суддів, як доказ здійснення ФОП ОСОБА_1 З ТОВ "Агропромінвест-М" фінансово-господарських відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій позивачу, оскільки податковим органом не перевірялась обставина здійснення господарської операції з поставки запчастин позивачем на адресу ТОВ "Агропромінвест-М", що могло б підтвердити вчинення господарської операції взагалі та вчинення її саме ФОП ОСОБА_1, а не іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, під час розгляду справи не надав доказів, що підтверджують фактичне здійснення ФОП ОСОБА_1 операцій з поставки товару, не навів обґрунтованих доводів щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та правомірність прийнятих податкового повідомлення-рішення № 0001121720 від 28.08.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001131720 від 28.08.2009 року.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 14284/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.