Рішення

від 13.02.2009 по справі 22/440-26/136-7/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/440-26/136-7/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/440-26/136-7/75

13.02.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”

до                   Товариства  з обмеженою відповідальністю “Тотем”

про                стягнення збитків

                                                                                                          Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Якименко Ю.В.- довіреність №239 від 26.12.2008р.;          

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2005 р. ВАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про спонукання ТОВ "Тотем" виконати умови інвестиційного договору № 192/7 від 12.07.2002, укладеного між сторонами у справі, шляхом передачі позивачу квартир № 59, № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2005 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі шляхом зобов'язання ТОВ "Тотем" передати ВАТ “Укртранснафта” квартири № 59, № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 р. рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2005 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, ВАТ “Укртранснафта” подало до господарського суду м. Києва заяву про зміну позовних вимог та просило стягнути з ТОВ "Тотем" грошову суму в розмірі  1  869 460,00 грн., посилаючись на приписи статей 22 та 623 Цивільного кодексу України (том 1 а.с. 140-141).

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2006 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Тотем" на користь ВАТ "Укртарнснафта" 1 869 460, 00 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду України від 30.10.2008 у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 по справі № 22/440-26/136 відмовлено.

Ухвалою суду від 22.12.2008 справу № 22/440-26/136 –7/75 прийнято  до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 26.01.2009.

26.01.2009 представник відповідача у судове засідання  не з”явився у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.02.2009.

13.02.2009 представник відповідача повторно у судове засідання  не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                       В С Т А Н О В И В:

12.07.2002р. між позивачем (інвестор за договором) та відповідачем (організація за договором) було укладено інвестиційний договір № 192/7, предметом договору є пайова участь у фінансуванні будівництва житла за рахунок коштів інвестора.

Об»єктом інвестування є житловий будинок розташований в м.Києві за адресою: вул. Андрющенко, 4-А секція 3, а саме розташовані в ньому двокімнатні квартири № 56, № 59, № 80, № 83.

Згідно п.2 договору інвестор до 29.07.202р. перераховує на розрахунковий рахунок організації кошти в сумі 831 499 грн., ПДВ 20% 166 289, 80 грн., а всього - 997738, 80 грн.

Пунктом 4 договору сторони погодили, що після виконання інвестором п.2 договору організація передає вищезазначені квартири по акту прийому - передачі в 5-ти денний строк і надає допомогу в оформленні інвестором правоустановчих документів на право власності на дані квартири після введення будинку в експлуатацію.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 2269 від 30.12.2003р. затверджено акт № 383 Державної приймальної комісії, яким будинок № 4-Д (будівельна адреса будинку № 4-А) по вул. Андрющенка прийнято в експлуатацію.

В порушення умов інвестиційного договору відповідач передав позивачу лише дві квартири № 56 та № 80, на підтвердження чого суду надано акт прийому-передачі № 1/33, який зареєстровано в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна на запит суду, станом на 09.06.2006р. квартира № 59 по вул. Андрющенка, 4-Д на праві власності зареєстрована за Вердекель Віктором Йосиповичем та Вердекель Анастасією Вікторівною в рівних долях. Квартира № 83 по вул. Андрющенка, 4-Д зареєстрована на праві власності за ТОВ «Сантанна».

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 192/7 від 12.07.02р. позивачу завдані реальні збитки, оскільки він змушений нести витрати для придбання аналогічних квартир в тотожньому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна - квартири № 59 по вул. Андрющенка, 4-Д у м.Києві станом на 19.06.06р. її вартість становить 934 520, 00 грн., а згідно звіту про оцінку майна - квартири № 83 по вул. Андрущенка, 4-Д у м.Києві станом на 19.06.06р. її вартість становить 934,940, 00 грн., а всього  1 869 460, 00 грн.

Відповідно до  ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до умов закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених  законом. (п. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, що підтверджують передачу ним позивачу квартир № 59 та № 83 по вул. Андрющенка  4- Д у м. Києві. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за інвестиційним договором № 192/7 зобов'язань  позивачу завдано збитки.

Твердження відповідача про те, що невиконання ним своїх зобов'язань пов'язане з невиконанням зобов'язань  ТОВ  “Іріс”, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач згідно інвестиційного договору  № 192/7 від 12.07.2002р. взяв на себе зобов'язання передати позивачу у власність квартири і в силу ст. 526 ЦК України повинен був їх виконати.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008, а справу передано на новий розгляд, оскільки  суд першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки заяві позивача про  зміну позовних вимог на предмет одночасної зміни предмету та підстави позову.

Як встановлено в ході нового судового розгляду справи, позивач подаючи заяву про зміну позовних вимог, змінив лише предмет позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, в заяві про зміну позивних вимог позивач змінив предмет позову - спонукання до виконання умов договору шляхом передачі квартири на відшкодування збитків.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких грунтується вимога позивача. В даній справі це порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань. За таких умов позивач не здійснював одночасну зміну предмету та підстави позову. Відповідно до п.3.7. Роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Зазначене вище також підтверджується листом Вищого арбітражного суду України від 06.06.1994 року за № 01-8/368, згідно якого, у тих випадках, коли при вирішенні спору встановлено, що жилий будинок заселений на підставі належно виданих ордерів, господарський суд, керуючись статтею 22 ГПК України за заявою позивача має право змінити підставу або предмет позову, наприклад, замість передачі жилої площі в натурі вирішити питання про стягнення вартості належних до передачі квартир або стягнути із замовника кошти, внесені дольщиком на будівництво. В останньому випадку дольщик має право вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, зокрема, пов'язаних з придбанням відповідної кількості квартир".

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотем” (03146, м. Київ, вул. Матросова, 20; м. Київ, вул. Мельникова, 83 Д, код 24091504) на користь Відкритого акціонерного товариства  “Укртранснафта” (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код 31570412) 1 869 460 (один мільйон вісімсот шістдесят дев»ять тисяч чотириста шістдесят)  грн. - збитків, 18 694 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 60 коп. - держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          3. Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства  “Укртранснафта” (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код 31570412) в доход державного бюджету України  18 609 (вісімнадцять тисяч шістсот дев»ять) грн. 60 коп. - державного мита.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяМ.М.Якименко

Дата підписання рішення: