Постанова
від 03.09.2009 по справі 22/440-26/136-7/75
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

22/440-26/136-7/75

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 вересня 2009 р.                                                                                    № 22/440-26/136-7/75  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

(далі –ТОВ "Тотем")

на рішеннягосподарського суду міста Києва

від13.02.09

у справі№ 22/440-26/136-7/75

господарського судуміста Києва

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі –ВАТ "Укртранснафта")

доТОВ "Тотем"

простягнення 1 869 460,00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Корнєва Л.І. (за дов. № 240 від 26.12.08);

- відповідача:не з'явились.

Ухвалою від 10.07.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Дроботова Т.Б., судді –Волковицька Н.О., Рогач Л.І., касаційну скаргу ТОВ "Тотем" було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08.09.

Однак, ухвалою від 17.08.09 в.о. Голови Вищого господарського суду України задоволено заяву про самовідвід суддів Дроботової Т.Б., Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у даній справі, а справу передано для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

У зв'язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. у відпустці, розпорядженням від 26.08.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для перегляду даної справи в касаційному порядку створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., суддів –Данилова Т.Б., Муравйов О.В, яка ухвалою від 26.08.09 прийняла касаційну скаргу ТОВ "Тотем" № 51 від 18.05.09 до провадження, та призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.09.

Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 03.09.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 03.09.09 представники ТОВ "Тотем" не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 03.09.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи за участю представника ВАТ "Укртранснафта".

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.09.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 05.09.05 господарського суду міста Києва (суддя Шкурат А.М.) позовні вимоги ВАТ "Укртранснафта" задоволено повністю.

ТОВ "Тотем" зобов'язано передати ВАТ "Укртранснафта" квартири № 59 та № 83 в будинку № 4-Д по вул.Андрущенка у м.Києві.

З ТОВ "Тотем" на користь ВАТ "Укртранснафта" стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 21.02.06 Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Тотем" задоволено частково.

Рішення від 05.09.05 господарського суду міста Києва скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням від 14.09.06 господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) зміненні ВАТ "Укртранснафта" позовні вимоги задоволено.

З ТОВ "Тотем" на користь ВАТ "Укртранснафта" стягнуто 1 869 460,00 грн. збитків, 18 694,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З ВАТ "Укртранснафта" в доход Державного бюджету України стягнуто 18 609,60 грн. державного мита.

Постановою від 22.01.08 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Отрюха Б.В., суддів –Верховця А.А., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Тотем" залишено без задоволення, а рішення від 14.09.06 господарського суду міста Києва –без змін.

Постановою від 02.09.08 Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Тотем" задоволено частково.

Рішення від 14.09.06 господарського суду міста Києва та постанову від 22.01.08 Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Ухвалою від 30.10.08 Верховного Суду України ВАТ "Укртранснафта" відмовлено у порушенні провадження з перегляду постанови від 02.09.08 Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Під час останнього розгляду справи рішенням від 13.02.09 господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) позовні вимоги ВАТ "Укртранснафта" задоволено повністю.

З ТОВ "Тотем" на користь ВАТ "Укртранснафта" стягнуто 1 869 460,00 грн. збитків, 18 694,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення, прийняте під час нового розгляду справи, мотивовано, зокрема, положенням ст. 623 Цивільного кодексу України, за змістом якого боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги наданий ВАТ "Укртранснафта" звіт про оцінку спірних квартир, оскільки призначена у справі судова експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що ТОВ "Тотем" не здійснило її оплату.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Тотем" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 13.02.09 ТОВ "Тотем" скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41, ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Укртранснафта" щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ТОВ "Тотем" залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередньою судовою інстанцією на підставі матеріалів справи, 12.07.02 між ВАТ "Укртранснафта" (Інвестор) та ТОВ "Тотем" (Організація) було укладено інвестиційний договір № 192/7 (далі –Договір), предметом якого є пайова участь у фінансуванні будівництва житла за рахунок коштів Інвестора.

При цьому, встановлено, що об'єктом інвестування є житловий будинок розташований в місті Києві за адресою: вул.Андрющенко, 4-А, секція 3, а саме розташовані в ньому двокімнатні квартири №№ 56, 59, 80, 83.

Також, судом першої інстанції встановлено, що п. 2 Договору передбачалось, що Інвестор строком до 29.07.02 перераховує на розрахунковий рахунок Організації кошти в сумі 831 499,00 грн. та 20% ПДВ (166 289,80 грн.), а всього –997 738,80 грн.

Пунктом 4 Договору сторони погодили, що після виконання Інвестором п. 2 Договору Організація передає зазначені квартири по акту прийому-передачі в п'ятиденний строк і надає допомогу в оформленні Інвестором правоустановчих документів на право власності на дані квартири після введення будинку в експлуатацію.

На підставі наданих сторонами доказів у справі місцевим судом встановлено, що розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 2269 від 30.12.03 затверджено акт № 383 Державної приймальної комісії, яким будинок № 4-Д (будівельна адреса будинку № 4-А) по вул.Андрющенка прийнято в експлуатацію.

Разом з тим, встановлено, що в порушення умов інвестиційного договору ТОВ "Тотем" передало ВАТ "Укртранснафта" лише дві квартири: № 56 та № 80, що підтверджується актом прийому-передачі № 1/33, який зареєстровано в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції взяв до уваги, що згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, станом на 09.06.06 квартира № 59 по вул.Андрющенка, 4-Д на праві власності зареєстрована за Вердекель Віктором Йосиповичем та Вердекель Анастасією Вікторівною в рівних долях, а квартира № 83 по вул. Андрющенка, 4-Д зареєстрована на праві власності за ТОВ "Сантанна".

З огляду на викладене місцевий суд дійшов до висновку, що внаслідок невиконання ТОВ "Тотем" умов Договору, ВАТ "Укртранснафта" завдано реальні збитки, оскільки ВАТ "Укртранснафта" змушено нести витрати на придбання аналогічних квартир в тотожньому районі м.Києва.

При цьому, судом враховано, що відповідно до наданого ВАТ "Укртранснафта" звіту про оцінку майна квартири № 59 по вул.Андрющенка, 4-Д у м.Києві, станом на 19.06.06 її вартість становила 934 520,00 грн.; а згідно звіту про оцінку майна квартири № 83 по вул.Андрущенка, 4-Д у м.Києві, станом на 19.06.06 її вартість становила 934,940,00 грн., а всього – 1 869 460, 00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує положення ст. 627 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.          

Так, ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Щодо доводів скаржника про незгоду з розміром суми, присудженої до стягнення, то вони не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, для незалежної оцінки вартості квартир у межах даної справи призначалась судова експертиза, проте, оскільки ТОВ "Тотем" не було виконано обов'язок (покладений на нього ухвалою суду) щодо оплати судової експертизи, Інститутом судових експертиз матеріали справи було повернуто без здійснення експертизи. Таким чином, ТОВ "Тотем" своїми діями фактично унеможливив здійснення судової експертизи у даній справі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені ТОВ "Тотем" касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанції під час нового розгляду справи було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

№ 51 від 18.05.09 залишити без задоволення.

Рішення від 13.02.09 господарського суду міста Києва у справі № 22/440-26/136-7/75 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

О.Муравйов

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення03.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4886089
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/440-26/136-7/75

Постанова від 03.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Першиков Є.В.

Ухвала від 26.08.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Першиков Є.В.

Ухвала від 17.08.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 10.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Дроботова Т.Б.

Рішення від 13.02.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні