Рішення

від 16.11.2006 по справі 8/11/5375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/11/5375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2006 р.Справа № 8/11/5375

За позовом  відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до   приватного підприємства  „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський

про   стягнення  30 940 грн. 00 коп.

           Суддя  А.Г. Степанюк

за участю представників сторін:

від позивача:       Присяжний О.В. -   за довіреністю  №1957  від 14.12.2004р.

від відповідача:   Громик І.М. -  за довіреністю від 17.09.2005 року

             Суть спору : Позивач просить суд стягнути з ПП "ЄвроКонтракт" на свою користь заборгованість в сумі 30 940, 00 грн., яка утворилася через неналежне виконання умов договору № КМ 01655 від 12.05.2004р. на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби.

            Відповідач у письмовому відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що заборгованість перед позивачем  відсутня.

            Так, відповідач стверджує, що на виконання умов договору № КМ 01655 від 12.05.2004р. ним на рахунок позивача сплочено 28 794, 00 грн. Вартість наданих послуг по охоронні по договору становить 21 776, 00 грн. Отже, на думку відповідача, за позивачем перед ПП "ЄвроКонтракт" рахується заборгованість, через переоплату, в розмірі 7018, 00 грн.

             Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності  суд  прийшов до висновку, що в задоволені позову належить відмовити  з огляду на наступне.

12 травня 2004р. між відділом державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький та ПП „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський укладено договір № КМ 01655 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби.

На виконання умов укладеного договору, відповідач передав, а позивач прийняв під цілодобову охорону індивідуально визначені земельні ділянки з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки, площа та кількість яких визначені в дислокації „об'єкта” і позначенні на плані-схемі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 договору, охорона об'єкта здійснюється цілодобово. Система охорони об'єкта та розташування постів визначається „охороною” і узгоджується із „замовником”.

Згідно розділу 2 договору, сума цього договору складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об'єкта помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначеної в Дислокації.

У відповідності з протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони „Об'єкта”, сторонами досягнуто домовленості про договірну ціну за здійснення заходів охорони, виходячи з розрахунку: 10 грн. 50 коп. за одну годину охорони кожним працівником міліції та 7 грн. 50 коп. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Пунктом 3 розділу 2 договору встановлено, що оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється „замовником” до надання послуг охорони (передоплата) платіжним дорученням „замовника” на рахунок ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області: 2 000, 00 грн. не пізніше п'яти днів після укладення договору, інша частина суми не пізніше ніж за 10 днів до виставлення охорони.

Сума цього договору складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об'єкта помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначеної в Дислокації, становить суму визначено у розрахунку.

На виконання укладеного договору ВДСО здійснювало охорону земельних ділянок з посівами маку на території Дністровської та Росошанської сільських рад Кальменецького району Чернівецької області.

26.06.2004 сторонами підписано Додатки до договору у відповідності з якими погоджено дислокацію “Об'єктів” –макового поля в с. Розсошани площею 140 га та макового поля в с. Дністрівка площею 100 га.

Охорона земельної ділянки Дністровської сільської ради здійснювалась у період з 26.06.2004р. по 18.08.2004р. Охорона Земельної ділянки Росошанської сільської ради здійснювалася у період з 12  липня 2004р. по 31.08.2004р. Після знищення рослин, які містять наркотичні засоби, охорона з об'єктів була знята, підтвердженням чого є відповідні акти.

Наказом ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області № 819  06 липня 2004р. на підставі листа директора ПП „ЄвроКонтракт” №24/6 від 24.06.2004р. про встановлення договірних відносин на змішану (міліцейська + команда (Варта)  охорону об'єкта, з 9:00 год. 26.06.2004р. виставлено охорону на маковому полі ПП ЄвроКонтракт” с. Дністрявка, Кельменецького району Чернівецької області.

Згідно п. 2 розділу восьмого договору, в окремих випадках  на прохання замовника охорона виставляє додаткову кількість постів з оплатою за окремим розрахунком.

Відповідно до вимог п. 3.3.2 Інструкції „Про порядок організації та здійснення охорони об'єктів с/г підприємств, які займаються культивуванням нарковмісних рослин”, затвердженої наказом МВС України № 515 від 27.04.2004р. ( в тому числі і в частині охорони об'єкта загальною площею від 50 до 100 га не менш ніж чотирма цілодобовими постами цивільної охорони, для посилення яких залучаються не менше трьох працівників міліції) ВДСО при УМВС У в Хмельницькій області з 01.07.2004р. збільшив кількість постів та здійснював охорону об'єктів відповідача відповідно до дислокації-розрахунку з річним нарахуванням 355 752, 00 грн.(нарахування за 31 календарний день –30 132, 00 грн.).

Листом від 14.07.2004р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією підписати додатковий договір про зміну умов договору № КМ-01655 від 12.05.2004р. (додаток №1 –дислокація від 13.07.2004р. відносно охорони макових полів на території Росошанської сільської ради; додаток № 2 –розрахунок від 13.07.2004р. відносно охорони макових полів на території Росошанської сільської ради; додаток №1 –дислокація від 13.07.2004р. відносно охорони макових полів на території Дністровської сільської ради; додаток № 2а –розрахунок від 13.07.2004р. відносно охорони макових полів на території Дністровської сільської ради) із вступом вказаних додатків в силу з часу фактичного виставлення охорони, тобто з 01.07.2004р., який, як стверджує позивач, відповідач  підписав 23.07.2004р.

            У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

            Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до п. 24 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” культивування, використання рослин, що містять наркотичні засоби для промислових цілей є видом господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню. Згідно з постановою КМУ від 14.11.2000 №1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування” органом ліцензування вказаного виду господарської діяльності є Мінагрополітики.

Стаття 7 Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” визначає, що юридичні особи, які здійснюють діяльність, пов'язану з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією відповідних рослин, зобов'язані вжити заходів до забезпечення встановленого законодавством режиму охорони посівів, місць зберігання і переробки цих рослин.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 21.06.2001 №92/173 у пп. 2.2 п. 2 передбачають укладення ліцензіатом договору з підрозділом Міністерства внутрішніх справ України для охорони посівів маку, місць зберігання та переробки рослин.

Згідно до Положення про ліцензійну комісію з ліцензування провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, затвердженого наказом Мінагрополітики від 13.02.2002р. №44, для отримання відповідної ліцензії обов'язковою є наявність погодження з Міністерством внутрішніх справ. Таке погодження згідно з Додатком до п. 3.1 до вказаного Положення надається Департаментом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків МВС України за умови забезпечення встановленого режиму охорони посівів, знищення в установленому порядку макової соломи, пожнивних залишків і відходів на об'єкті.

Судом враховується, що відповідно до п.6 договору від 12.05.2004р. охорона „об'єкта” та розташування постів визначається позивачем і узгоджується із відповідачем. Позивачем у дислокації від 13.07.2004р. відносно охорони макових полів на території  Дністровської сільської ради та розрахунку від 13.07.2004р. відносно охорони макових полів на території Дністровської сільської ради визначено здійснення з 01.07.2004р. охорони „об'єкта” чотирма цілодобовими постами. Відповідачем 23.07.2006р. підписано дану дислокацію та розрахунок, тим самим узгоджено умови охорони „об'єкта” та збільшення постів охорони. Тобто правомірно буде нараховувати плату за охорону об'єктів, починаючи з 23.07.2004р. Сума наданих позивачем послуг по охороні об'єктів у липні, з врахуванням збільшення постів та дати узгодження даного збільшення відповідачем, складає 15876грн.00коп. Загальна вартість наданих позивачем послуг за червень-серпень 2004 року складає 42120грн.00коп. (червень 2004р.- 1080грн.00коп., липень 2004р. –15876грн.00коп., серпень 20004р. -25164грн.00коп.).  Відповідачем частково оплачено  послуги позивача по охороні об'єктів на суму 28784грн.00коп. В зв'язку з цим, за відповідачем рахується борг у сумі 13336грн.00коп.  

            Позовні вимоги позивача про стягнення 30940грн.00коп. боргу обґрунтовані  належними  доказами,  відповідають  нормам  цивільного законодавства та фактичним обставинам справи лише в частині стягнення 13336грн.00коп. боргу. Тому  суд находить достатніми  підстави для задоволення позову в  частині стягнення 13336грн.00коп., а врешті суми позову необхідно відмовити.

            Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.11,509,525,526,978 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84,85,116  Господарського процесуального кодексу  України, -

вирішив:

Позов відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємства  „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський  про стягнення  30 940 грн. 00 коп.  задоволити частково.

             Стягнути з приватного підприємства  „ЄвроКонтракт” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 84/29, код 32009690) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049)  13336грн.00коп. (тринадцять тисяч триста тридцять шість гривень 00коп.) боргу, 133грн.36коп. (сто тридцять три гривні 36коп.) державного мита та 50грн.86коп. (п'ятдесят гривень 86коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ.

             В решті суми позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк