Постанова

від 15.03.2007 по справі 8/11/5375

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/11/5375

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" березня 2007 р.                                                           Справа № 8/11/5375

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

 на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "16" листопада 2006 р.  у справі № 8/11/5375  

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький   

до Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 30940,00 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

   Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2006р. у справі №8/11/5375 позов Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 30940,00 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 13336,00 грн. боргу, 133,36 грн. витрат по оплаті державного мита, 50,86 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; в решті суми позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство "ЄвроКонтракт", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняте нове рішення, яким відмовити Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області в позові.

Аргументуючи апеляційну скаргу, ПП "ЄвроКонтракт" зазначає про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, про що, на думку скаржника, свідчить наступне:

- судом першої інстанції прийнято рішення, мотивувальна частина якого суперечить резолютивній частині рішення, а саме в мотивувальній частині рішення вказано, що, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити, в той же час вказавши в резолютивній частині рішення про часткове задоволення позовних вимог;

- застосування судом Інструкції "Про порядок організації та здійснення охорони об'єктів сільськогосподарських підприємств, які займаються культивуванням нарковмісних рослин", затвердженої наказом МВС України №515 від 27.04.2004р., суперечить вимогам Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", оскільки згадана Інструкція не зареєстрована в Міністерстві юстиції України й в офіційних друкованих виданнях не публікувалась;

-судом не враховано, що пропозиція ВДСО від 13.07.04р., направлена 14.07.04р. ПП "Євроконтракт" про підписання додаткового договору про зміну умов договору КМ 01655 від 12.05.04р., які передбачали зміну порядку здійснення охорони і збільшення її кількості, не була погоджена ПП "Євроконтракт" в зв'язку з тим, що вимоги ВДСО суперечили законодавству, а Інструкція "Про порядок організації та здійснення охорони об'єктів сільськогосподарських підприємств, які займаються культивуванням нарковмісних рослин" не мала юридичної сили;

-суд, посилаючись на підписання відповідачем 23.07.03р. дислокації охороняємого об'єкта- макового поля в с. Дністрівка та розрахунку, що свідчить про  узгодженння сторонами умов охорони "об'єкта" та збільшення постів охорони, зробив неправильний висновок, ототожнивши вказаний факт із фактичним здійсненням ВДСО з цього часу охорони збільшеною кількістю цілодобових постів;

- до того ж, відповідно до п.3 підрозділу "Обов'язки"Замовника" розділу ІV договору КМ 01655 від 12.05.04р. передбачено, що замовник зобов'язується надавати "Охороні" безкоштовно транспорт, обладнання, інвентар, засоби зв'язку, прилади освітлення тощо для належного виконання покладених на неї охоронних функцій, однак відповідач обладнання, інвентар, засоби зв'язку, прилади освітлення для додаткового персоналу "Охорони" з 23.07.04р. не надавав, оскільки кількість постів не збільшувалась;

- суд залишив поза увагою й те, що відділ Державної служби охорони при УМВС України не надав жодного доказу, який би підтвердив, що охорона макового поля в с. Дністрівка здійснювалась чотирма цілодобовими постами, крім того, позивачем не надано жодного акту виконаних робіт, які б стверджували кількість і суму наданих послуг.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №19/5-501 від 07.03.07р. не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи, й просить останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що:

- ст.193 ГК України передбачає, що за відсутності конкретних вимог про виконання зобов'язання воно повинно виконуватись відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а тому, оскільки  дислокації від 12.05.04р, від 26.06.05р. та план-схеми свідчать про відсутність конкретних вимог, інших вимог для забезпечення схоронності посівів маку, ніж як дотримання  Інструкції "Про порядок організації та здійснення охорони об'єктів сільськогосподарських підприємств, які займаються культивуванням нарковмісних рослин", не має;

-частина 2 ст.193 ГК України визначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а тому інші заходи, крім виставлення відповідно до вказаної Інструкції чотирьох цілодобових постів цивільної охорони, для посилення яких залучається не менше трьох працівників міліції, невзмозі забезпечити схоронність посівів маку, що розміщуються на площі 100 га (на території Дністровської сільради) та 140 га (на території Росошанської сільради);

- доказом надання послуг відповідно до дислокації-розрахунку від 01.07.04р. (23.07.04р.) є журнал приймання (здачі) поста (маршруту) й перевірок несення служби по охороні макового поля с.Дністрівка Чернівецької області (копія журналу знаходиться в матеріалах справи); крім того, у вказаному документі підтверджено факт надання послуг не тільки перевіряючими ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області, а й працівниками ПП "ЄвроКонтракт", Відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків при УМВС України в Чернівецькій області, Департаменту Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, Відділу внутрішньої безпеки;

- непередання відповідачем обладнання, інвентаря, інших необхідних засобів для здійснення послуг охорони не вплинуло на виконання обов'язків позивачем, оскільки вищенаведені засоби були віднайдені останнім, що підтверджується записами в журналі приймання (здачі) поста (маршруту) й перевірок несення служби по охороні макового поля с. Дністровка Чернівецької області;

-акти виконаних робіт щодо надання послуг відповідачу згідно розрахунку -дислокації від 01.07.04р. (23.07.04р.) передавались для підпису останньому, але не були повернуті.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідач в адресованій суду телеграмі від 14.03.2007р. просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням його повноважного представника у відрядженні у Вищому господарському суді України.   

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 09 січня 2007 року, а також враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ту обставину, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача (Приватного підприємства "ЄвроКонтракт") й здійснює розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.04р. між сторонами у справі укладено договір № КМ 01655 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, за умовами п.1 розділу 1 якого "Замовник"  (Приватне підприємство "ЄвроКонтракт") зобов'язався передати, а "Охорона" (Відділ державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області) - прийняти під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку (ділянки) з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки, площа та кількість яких визначені в дислокації і позначені на плані-схемі "Об'єкта" (додаток 1 до договору, що є його невід'ємною частиною), а.с. 6-8,т.1.

В п.6 розділу 1 договору сторони передбачили, що охорона об'єкта здійснюється цілодобово. Система охорони "Об'єкта" та розташування постів визначається "Охороною" і узгоджується із "Замовником".

Відповідно до п.1 розділу 2 договору №КМ 01655 від 12.05.04р. сума цього договору складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об‘єкта (додаток №3 до договору, що є невід‘ємною частиною), помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначеної в Дислокації.

На підставі  додатку 3 до п.1 розділу 2 договору №КМ 01655 від 12.05.04р. в протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони "Об'єкта", 12.05.04р. сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, виходячи з розрахунку: 10 грн. 50 коп. за одну годину охорони кожним працівником міліції та 7 грн. 50коп. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони (а.с.18, т.1).

Відповідно до п.3 розділу 2 договору оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється замовником до надання послуг охорони (передоплата) платіжним дорученням замовника на рахунок ВДСО при УМВС в Хмельницькій області: 2000,00 грн. не пізніше п'яти днів після укладання договору, інша частина суми не пізніше ніж за 10 днів до виставлення охорони.

12.05.04р. сторонами погоджено дислокацію охорони макових полей Росошанської  та Дністровської сільських рад з 20.00 год. до 8.00 год. міліцією й з 8.00 год. до 20.00 год. командою "Варта", тобто двома постами, кількість годин по охороні, а також вартість охоронних послуг згідно розрахунку (а.с.13,т.1).

26.06.04р. сторони підписали додатки 1 до п.1 розділу 1 договору №КМ 01655 від 12.05.04р. та погодили плани-схеми "Об'єкта", якими визначили, що охорона макових полей в с. Росошани площею 140 га та в с. Дністрівка площею 100 га (а.с.37-40,т.1) має здійснюватись цілодобово чотирма постами.

Як вбачається з матеріалів справи, охорона макового поля с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області здійснювалась двома постами з 12.07.04р. (про що свідчать акт виставлення поста цивільної охорони від 12.07.04р., акт приймання під охорону міліції охорони від 12.07.04р., а.с.46,47,т.1) до 31.08.04р. (акт про знищення рослин, які містять наркотичні засоби від 31.08.04р., акт зняття з під охорони від 01.09.04р., а.с.23, 49,т.1).

Охорона ж макового поля с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області почала здійснюватись з 26.06.04р. також двома постами (акт виставлення поста цивільної охорони від 26.06.04р., акт приймання під охорону міліції охорони від 26.06.04р., а.с.43,44,т.1).

Й про це також зазначає й позивач в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.50, т.1, названою позовною) та не заперечує відповідач.

Але в подальшому наказом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №819 від 06.07.04р. "Про встановлення змішаної (міліцейська + команда "Варта") охорони Кам'янець-Подільського МВДСО ВДСО при УМВСУ на макове поле ПП"Євроконтакт" с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області" (а.с.15, т.1), зокрема, було передбачено внести відповідні зміни в перелік постів та єдиної дислокації підрозділу Кам'янець-Подільського МВДСО ВДСО при УМВСУ в Хмельницькій області по об'єкту макове поле в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області.

23.07.04р. сторони змінили умови охорони об'єкта - макових полів на території Дністровської сільради, збільшивши кількість цілодобових постів охорони, про що свідчать узгоджена дислокація та розрахунок вартості послуг (а.с.14, т.1), й здійснювали таку охорону до 18.08.04р. (акт про знищення рослин, які містять наркотичні засоби від 18.08.04р., акт зняття з під охорони від 19.08.04р., а.с.22, 48,т.1).

Журнал приймання (здачі) поста (маршруту) й перевірок несення служби по охороні макового поля с. Дністрівка Чернівецької області також підтверджує факт надання відповідних послуг, де є відмітки як перевіряючих ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області, так і працівників ПП "Євроконтракт", Відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків при УМВС України в Чернівецькій області, Департаменту Державної служби охорони при УМВС України, Відділу внутрішньої безпеки (а.с.58-89).

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Стаття 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" визначає, що юридичні особи, які здійснюють діяльність, пов'язану з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією відповідних рослин, зобов'язані вжити заходів до забезпечення встановленого законодавством режиму охорони посівів, місць зберігання і переробки цих рослин.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 21.06.2001 N 92/173, у             пп. 2.2 п. 2 передбачають укладення ліцензіатом договору з підрозділом Міністерства внутрішніх справ України для охорони посівів маку, місць зберігання та переробки рослин.

Як вбачається з норм Положення про ліцензійну комісію з ліцензування провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, затвердженого наказом Мінагрополітики від 13.02.2002 N 44, для отримання відповідної ліцензії обов'язковою є наявність погодження з Міністерством внутрішніх справ. Таке погодження згідно з Додатком до п. 3.1 до вказаного Положення надається Департаментом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків МВС України за умови забезпечення встановленого режиму охорони посівів, знищення в установленому порядку макової соломи, пожнивних залишків і відходів на об'єкті.

Приватне підприємство "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області отримало ліцензію серії АА №426344 зі строком дії з 25.03.03р. по 25.03.06р.

Колегія суддів, оцінивши фактичні обставини, матеріали справи в сукупності з наведеними вище приписами  чинного законодавства, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо здійснення охорони Відділом державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області макових полів на території Дністровської та Росошанської сільських рад,  у тому числі збільшеною кількістю постів на території Дністровської сільради з 23.07.06р. й з визначеним боргом (з врахуванням часткових проплат (платіжне доручення №296 від 17.05.04р., №344 від 25.06.04р., №1 від 20.07.04р.) в сумі 13336,00 грн.

Не є суттєвим посилання відповідача в апеляційній скарзі  на неправомірне застосування судом  Інструкції "Про порядок організації та здійснення охорони об'єктів сільськогосподарських підприємств, які займаються культивуванням нарковмісних рослин", затвердженої наказом МВС України №515 від 27.04.2004р., що, на думку скаржника, суперечить вимогам Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", оскільки позивач, здійснюючи охорону макових полів, прийняв всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України. Таким чином, позивач вжив всіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Інші ж доводи скаржника спростовуються наведеним вище, а тому не заслуговують на увагу, а також не є такими, що можуть вплинути на суть прийнятого рішення або бути підставою для його скасування.

Отже, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, й підстави для його скасування відсутні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції помилково вказав в мотивувальній частині рішення, що в задоволенні позову належить відмовити, але цю обставину, як і дату пийняття рішення щодо року у вступній частині (надруковано "16 листопада 2005р.", а треба "16 листопада 2006р."), суд розцінює як описки, що підлягають виправленню відповідно до ст.89 ГПК України.  

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2006 року у справі №8/11/5375 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області  - без задоволення.

  2. Матеріали справи №8/11/5375 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 відрукувати 4 примірника

1- в справу

2,3-сторонам

4-в наряд