Ухвала

від 14.05.2009 по справі 5/575-28/80а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/575-28/80А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.05.09                                                                                 Справа№ 5/575-28/80А

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Лікувально-оздоровчого центру «Вікторія», м. Трускавець Львівської області

про: визнання незаконною відмови допустити посадових осіб ДПІ у м. Трускавець для проведення перевірки та зобов'язання допустити до проведення перевірки

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: Баран Г.В. –представник;

від відповідача: Палінський І.З –керівник.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області, надалі –позивач, до Приватного підприємства Лікувально-оздоровчого центру «Вікторія», м. Трускавець Львівської області, про визнання незаконною відмови відповідача допустити посадових осіб ДПІ у м. Трускавець згідно виданого направлення на перевірку від 31.01.2006 р. для проведення планової виїзної документальної перевірки та зобов'язання відповідача допустити посадових осіб позивача для проведення планової виїзної перевірки з метою встановлення своєчасності, повноти та достовірності сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідно до виданого направлення.

Ухвалою суду від 17.05.2006 р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/586-25/107.

На розгляд Господарського суду поступило клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі та про закриття провадження у справі № 5/575-28/80А.

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.04.2009 р. справу № 5/575-28/80А у зв'язку з закінченням повноважень судді Морозюка А.Я. передано для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

Ухвалою суду від 03.04.2009 р. провадження у даній справі поновлено та призначено судовий розгляд на 07.05.2009 р.

Листом від 05.05.2009 р. позивач подав через канцелярію суду документи, що витребовувались ухвалою суду від 03.04.2009 р.

В судовому засіданні 07.05.2009 р. задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів даної справи копію постанови Господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р. у справі № 5/586-25/107 та копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. у справі № 5/586-25/107. Також в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2009 р.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України судом в порядку ст. 107 КАС України відкрито провадження в адміністративній справі. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки згідно зі ст.ст. 49, 51 КАС України.

В судове засідання 14.05.2009 р. прибули уповноважені представники позивача і відповідача. При цьому представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, вказав на праві позивача подавати таке клопотання. Представник відповідача заперечив клопотання позивача про закриття провадження у справі та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Нормою ст. 51 КАС України до прав позивача віднесено право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. При цьому суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 4 ст. 51 КАС України). Тобто, суд вправі відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі при відмові його від позову лише в тому випадку, коли такі дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Проте, відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 70, 71 КАС України за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, що відмова позивача від позову в даній справі суперечить нормам чинного законодавства та порушує його права, свободи та інтереси. Судом також не встановлено порушення закону чи порушення чиїх-небудь прав, свобод чи інтереси внаслідок відмови позивача від позову в даній справі.

При задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі суд також виходив зі зміни фактичних обставин справи, оскільки однією з позовних вимог ДПІ є зобов'язання відповідача допустити посадових осіб позивача для проведення планової виїзної перевірки згідно направлення на перевірку від 31.01.2006р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки така відмова позивача від даного позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтереси, зокрема, позивача.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України такі зі сторін не належить стягувати.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 51, 70, 71, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

            3.          Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. 

Суддя                                                                                              Артимович В.М.