Рішення

від 03.12.2013 по справі 901/3300/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2013 Справа № 901/3300/13

За позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро»

про стягнення 2987868,54 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Балашов О.В., довіреність №1168-11/18 від 04.11.2013, юрисконсульт;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Сакське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро» заборгованості у сумі 3047658,54 грн, з яких сума основного боргу у розмірі 2914096,04 грн, пеня у розмірі 39659,77 грн, штраф за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань згідно п. 4.3 договору у розмірі 93902,73 грн.

У ході розгляду справи позивачем змінювався розмір позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Згідно останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог за вих. №1169-11/18 від 05.11.2013 (а. с. 56-58), яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з подачі дніпровської води у 2013 році у розмірі 2987868,54 грн, з яких сума основного боргу - 2854306,04 грн, пеня - 39659,77 грн, штраф за прострочку грошового зобов'язання понад 30 днів згідно п. 4.3 договору - 93902,73 грн. Отже судом розглядаються саме ці позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором надання послуг з подачі дніпровської води №116 від 08.05.2013 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з подачі дніпровської води, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму основного боргу у розмір 2854306,04 грн, пеню у розмірі 39659,77 грн, штраф за прострочку грошового зобов'язання понад 30 днів згідно п. 4.3 договору у розмірі 93902,73 грн.

Відповідач явку представника у жодне судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі, зазначеній у витязі з ЄДРПОУ Головного управління статистики в АР Крим №03.3-14/1143 від 04.11.2013 (а. с. 79). Факт отримання відповідачем судової кореспонденції підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 38).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та надання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 між Сакським міжрайонним управлінням водного господарства (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро» (Замовник) було укладено договір №116 про надання послуг з подачі дніпровської води (а. с. 8-15), згідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов'язання забезпечити подачу води з точок водовиділу на міжгосподарській меліоративній мережі у внутрішньогосподарську меліоративну мережу Замовника для поливу сільськогосподарських культур на умовах даного договору у разі відсутності заборгованості за послуги з подачі води та використаної електроенергії за попередні роки. Замовник зобов'язався здійснювати оплату вартості послуг з подачі води та використаної електроенергії на умовах цього договору.

Згідно п. 3.3 договору ведення обліку об'єму поданої води за цим договором здійснюється засобами обліку.

Факт надання послуг підтверджується актом подачі-приймання об'ємів поданої води та звірки об'ємів використаної електроенергії на насосній станції №№368, 367, 373, який складається Постачальником та надається Замовнику. Акти повинні бути підписані Замовником та по одному екземпляру повернені Постачальнику у п'ятиденний строк з моменту отримання. У разі не повернення актів, або заперечень за ними у вказаний строк, послуги вважаються виконаними, а об'єми за актами - узгодженими.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата вартості послуг з подачі води на полив земель, що зрошуються, здійснюється за договірною ціною подачі 1 куб. м води з 50% передоплатою за послуги з подачі води та 10% передоплатою за електроенергію на її подачу на поле.

Розрахунок за надані послуги за договором здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що підставою для розрахунку за фактично надані Замовнику об'єми води на полив земель, що зрошуються, є виставлений Постачальником рахунок на оплату за послуги з подачі води та використану електроенергію на її подачу, акт подачі-приймання об'ємів води, акт звірки об'ємів використаної електроенергії за насосними станціями №№368, 367, 373, згідно діючого на період розрахунків тарифу за 1 кВт/час електроенергії, до встановленого НКРЕ порядку.

Договір набирає сили з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за умовами даного договору (розділ 8 договору).

Протоколом узгодження цін на комплекс робіт, пов'язаних з подачею води на полив (а. с. 7) сторонами встановлено вартість для планового водокористування 0,30 грн.

Сакське міжрайонне управління водного господарства на виконання умов договору №116 від 08.05.2013 у період з травня 2013 року по вересень 2013 року надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро» послуги з подачі води, що підтверджується наявними у матеріалах справи та підписаними обома сторонами актами подачі-приймання води на підставі щоденних записів у диспетчерському журналі. Об'єми використаної електроенергії підтверджуються актами звірки розрахунків за спожиту електроенергію (а. с. 9-17, 45, 59).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем надано послуг та використано електроенергії з подачі води на поле всього на суму 3719867,51 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок (а. с. 61-67) у рахунок оплати наданих послуг з подачі води та використаної електроенергії відповідачем було перераховано позивачу лише 865561,47 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи за вих. №793-11/18 від 31.07.2013, №890-11/18 від 28.08.2013 (а. с. 20, 21) з вимогою оплати борг до 10.08.2013.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не в повному обсязі оплачено вартість послуг з подачі води та використаної електроенергії, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 2854306,04 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Сакським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір про надання послуг.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що всі наявні у матеріалах справи акти подачі-приймання води та акти звірки розрахунків за спожиту електроенергію підписані обома сторонами без заперечень. Крім того у матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро» за вих. №413 від 08.11.2013, в якому директором товариства гарантується погашення існуючої суми заборгованості після збору врожаю сої до 15.12.2013. Тобто, відповідач фактично не заперечує проти існування за ним заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем свої зобов'язання за договором №116 від 08.05.2013 виконані належним чином, однак відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг з подачі води та оплату використаної електроенергії у порушення умов договору не виконав, у зв'язку із чим за ним станом на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 2854306,04 грн.

Відповідач на час розгляду справи у суді не представив доказів погашення існуючої за ним заборгованості, доводів позивача не спростував, а тому позовні вимоги про стягнення 2854306,04 грн заборгованості за договором надання послуг з подачі дніпровської води №116 від 08.05.2013 підлягають задоволенню.

За період прострочки відповідачем виконання своїх зобов'язань за договором надання послуг з подачі дніпровської води №116 від 08.05.2013 (загалом з 11.07.2013 по 30.09.2013) позивачем відповідно до умов договору нарахована пеня у розмірі 39659,77 грн та штраф у розмірі 93902,73 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами частини 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 1 та 3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.3 договору визначено, що розрахунок за надані послуги за договором здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним. За спливом вказаного строку Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до повного погашення заборгованості, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання щодо оплати наданих послуг з подачі води та використаної електроенергії, а відтак стягнення з відповідача пені та штрафу є обґрунтованими вимогами, однак суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені у розмірі 39659,77 грн та штрафу у розмірі 93902,73 грн.

Розрахунок пені здійснено судом за актами подачі-приймання води та актами звірки розрахунків за спожиту електроенергію за травень - серпень 2013 року за заявлений позивачем період заборгованості з 11.07.2013 по 30.09.2013 з урахуванням пункту 4.3 договору, часткової оплати та зміни облікової ставки Національного банку України, виглядає наступним чином:

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за травень 2013 року на суму 33271,64 грн (19.07.2013 оплачено 33271,64 грн)

з 11.07.2013 по 18.07.2013

33271,64 х 2 х 7,0 / 365 / 100 х 9 = 114,86;

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за червень 2013 року на суму 563927,10 грн (часткові оплати: 19.07.2013 - 30000,00 грн, 22.07.2013 - 50000,00 грн, 24.07.2013 - 50000,00 грн, 26.07.2013 - 50000,00 грн)

з 11.07.2013 по 18.07.2013

563927,10 х 2 х 7,0 / 365 / 100 х 8 = 1730,41,

з 20.07.2013 по 21.07.2013

533927,10 х 2 х 7,0 / 365 / 100 х 2 = 409,59,

з 23.07.2013 по 23.07.2013

483927,10 х 2 х 7,0 / 365 / 100 х 1 = 185,62,

з 25.07.2013 по 25.07.2013

433927,10 х 2 х 7,0 / 365 / 100 х 1 = 166,44,

з 27.07.2013 по 12.08.2013

383927,10 х 2 х 7,0 / 365 / 100 х 17 = 2503,42,

з 13.08.2013 по 30.09.2013

383927,10 х 2 х 6,5 / 365 / 100 х 49 = 6700,32;

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за липень 2013 року на суму 1007570,55 грн (08.08.2013 оплачено 50000,00 грн)

з 11.08.2013 по 12.08.2013

957570,55 х 2 х 7 / 365 / 100 х 2 = 734,57,

з 13.08.2013 по 30.09.2013

957570,55 х 2 х 6,5 / 365 / 100 х 49 = 16711,57;

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за серпень 2013 року на суму 1572598,39 грн

з 11.09.2013 по 30.09.2013

1572598,39 х 2 х 6,5 / 365 / 100 х 20 = 11202,07.

Всього за підрахунком суду пеня складає 40458,87 грн.

Розрахунок штрафу здійснено судом за актами подачі-приймання води та актами звірки розрахунків за спожиту електроенергію за травень - липень 2013 року з урахуванням пункту 4.3 договору та виглядає наступним чином:

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за травень 2013 року на суму 33271,64 грн

33271,64 х 7 / 100 = 2329,01;

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за червень 2013 року на суму 383927,10 грн

383927,10 х 7 / 100 = 26874,90;

за актом подачі-приймання води та актом звірки розрахунків за спожиту електроенергію за липень 2013 року на суму 957570,55

957570,55 х 7 / 100 = 67029,94.

Всього за підрахунком суду штраф складає 96233,85 грн.

З наведеного судом розрахунку вбачається що розмір пені (40458,87 грн) та штрафу (96233,85 грн), які вирахувані судом, перевищують розмірі пені та штрафу, заявлені позивачем до стягнення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Сакського міжрайонного управління водного господарства про стягнення пені та штрафу в межах розміру заявлених позовних вимог з урахуванням їх зменшення: пеню у розмірі 39659,77 грн, штраф у розмірі 93902,73 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач у ході розгляду справи зменшив суму позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на його користь різницю між сплаченим судовим збором у розмірі 68820,00 грн та сумою судового збору розрахованою з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 59757,37 грн, а саме 9062,63 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 03.12.2013.

Повне рішення складено 06.12.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс - Агро» (97034, АР Крим, Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Московська, 7, код ЄДРПОУ 35338709) на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Промишленна, 11-А, код ЄДРПОУ 01039576) суму основної заборгованості у розмірі 2854306,04 грн, пеню у розмірі 39659,77 грн, штраф у розмірі 93902,73 грн та 59757,37 грн судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Промишленна, 11-А, код ЄДРПОУ 01039576) суму в розмірі 9062,63 грн у зв'язку із зменшенням суми позовних вимог, перерахованої до Державного бюджету України за платіжним дорученням №1419 від 28.10.2013.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна