Ухвала

від 29.06.2006 по справі 11/2835

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2835

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

УХВАЛА

"29" червня 2006 р.Справа № 11/2835

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітам" м. Хмельницький    

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький

до малого приватного підприємства “СЕА” м.Київ

до державної виконавчої служби у м.Хмельницькому

про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя                                        Радченя Д.І.

За участю представників :

від позивача                 не з'явився

від відповідача            не з'явився

від відповідача   1       Завойська  Т.В.  за довіреністю від 25.01.2006 року  № 12

від  відповідача  2       Надольська А.В. за довіреністю  № 22734 від 07.06.2006 року №

Суть спору :   

             Позивач товариство з обмеженою відповідальністю  “Вітам” м.Хмельницький звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Електронні системи”  м.Хмельницький, малого приватного підприємства “СЕА” м.Київ та  державної виконавчої служби у м.Хмельницькому про   визнання права  на майно та звільнення  його з під арешту.

          В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що  18 січня 2006 року  при виконанні наказу суду  № 17/3452  від 22.08.2005 року винесено постанову  якою накладено арешт на майно ТОВ “Електронні системи”. Виконавчою службою накладено арешт на майно, яке належить позивачу, що підтверджує відповідними доказами.

          Перший відповідач відзив на позов не подав , в судове засідання за викликом не з'явився.

       Другий відповідач  заперечує проти заявленого позову мотивуючи тим, що  виконавчою службою правомірно арештовано майно  ТОВ “Електронні системи” на виконання рішення суду по справі № 17/ 3452 та зазначає що  дії позивача про звільненню майна з під арешту є неправомірними, оскільки  директором    ТОВ “Вітам” та  ТОВ “Електронні системи” є одна і та ж фізична особа –Борисович С.С., що підтверджує відповідними доказами,  а тому на його думку  пред'явлення зазначеного позову є ухиленням від виконання судового рішення.

          Ухвалою суду від 15 червня 2006 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача  через неподання ним доказів на обґрунтування заявлених вимог.

          В призначений час  повноважний представник позивач не з'явився, доказів на обґрунтування заявлених вимог не надав, натомість позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату  через неможливість    забезпечення явки повноважного  представника  в судове засідання.

          Господарський суд розглянувши зазначене клопотання рахує його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем  на надано будь-яких доказів на обґрунтування заявленого клопотання.

          Разом з тим, з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України  відповідно до ст. 77 ГПК України  суд рахує за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

        Керуючись  ст.ст.  77,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

                    Розгляд  справи № 11/2835  відкласти   на 11 год. 30 хв.  18 липня  2006 року.

             Зобов'язати позивача надати суду належні докази на обґрунтування заявлених вимог, належні докази набуття та підтвердження права власності  на спірне майно, статут підприємства, установчий договір, контракт з керівником товариства.

                    Зобов'язати   відповідачів надати  установчі документи, статут товариства, установчий договір, контракт з керівником підприємства, відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів .

           Явку повноважних представників сторін  в судове засідання  визнати обов'язковою.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя