Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/9045/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/9045/13 18.11.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

про зобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Шейгас М.В. (дов. №2 від 18.07.2013); Косякевич С.О. (в.о. керівника);

від відповідача: Смулянський О.В. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про зобов'язання відповідача звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди майна від 25.10.2001 № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9045/13 та призначено до розгляду на 13.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 заяву Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству "АТЕК".

08.07.2013 ТОВ "СК "Олімп" подало на розгляд суду заяву про перегляд рішення у справі № 910/9045/13 від 13.06.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження було відкладено до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 10.07.2013 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 у справі №910/9045/13 залишено без змін.

Розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 передано справу № 910/9045/13 за позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про зобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю, судді Цюкало Ю.В. для вирішення питання щодо видачі наказу та розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

31.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. було видано накази на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. у справі №910/9045/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013.

31.07.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 суд ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" до провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі №910/9045/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2013, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 прийнято заяву №01-74/а від 31.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 у справі №910/9045/13 до розгляду, призначено судовий розгляд заяви на 23.10.2013 та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення стосовно викладених в заяві обставин.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у службовому відрядженні, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

23.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли пояснення від в. о. керівника ЗАТ "АТЕК" щодо заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з поверненням судді Цюкала Ю.В. з відрядження, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/9045/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. Представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її.

Представник позивача щодо задоволення вказаної заяви заперечував.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "СК "Олімп" надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи, про витребування господарським судом доказів, про відкладення розгляду справи. У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Також, ТОВ "СК "Олімп" було подано клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Вказане клопотання судом задоволено. В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013, здійснювалась фіксація судового процесу з допомогою звукотехнічного записувального технічного засобу на підставі ч. 6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та пояснення позивача щодо вказаної заяви, суд прийшов до висновку про її необгрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 у справі №910/9045/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013, позов ЗАТ "АТЕК" задоволено у повному обсязі, а саме: зобов'язано ТОВ "СК "Олімп" звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу ЗАТ "АТЕК", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс ЗАТ "АТЕК".

Відповідач, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №910/9045/13 відповідач вказує на наступні документи: лист Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна КМДА за вих. №14785 (И-2013) від 04.07.2013, отриманий на запит Святошинського районного суду м. Києва, з якого вбачається, що згідно з даними бюро по нежитловому фонду нежитлові приміщення/будівлі за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20 на праві власності не зареєстровані; рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом запиту за №3541702 від 01.07.2013 про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта (суб'єктів): ЗАТ "АТЕК", який подав Святошинський районний суд міста Києва, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за індексом №5510447 від 01.07.2013, надана Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, параметри запиту: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, з якої вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Вказані обставини на думку заявника, є істотними для справи обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленими та не були йому відомими на час розгляду справи, в зв'язку з чим наполягає на перегляді рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви, мотиви її обґрунтування, суд дійшов висновку, що доводи заявника не є обґрунтованими, а заява такою що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України до нововиявлених обставин відносяться маатеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, зокрема: їх існування під час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК України. Однак головним є те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом прийнято до уваги положення п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за яким не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

Втім, як вбачається з наведених заявником доводів, вони спрямовані насамперед на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження судовими інстанціями у даній справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи №910/9045/13 вбачається, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 14.09.2004 у справі за позовом в.о. прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ЗАТ "АТЕК" про визнання п. 3 додаткової угоди від 24.09.1990 до договору оренди від 24.09.1990 та визнання права власності, суд зробив висновок, що ЗАТ "АТЕК", у відповідності до державного акту від 15.01.1991, є законним власником нерухомого майна, набутого на підставі вказаного договору та додаткової угоди до нього, а відтак відсутні підстави для визнання за державою права власності на це майно.

Дані обставини підтверджуються також наявними матеріалами даної справи, зокрема, договором оренди від 24.09.1990, додатковою угодою до договору оренди від 24.09.1990, державним актом про викуп майна Орендного підприємства - Київського ордену Трудового Червоного Знамені екскаваторного заводу від 15.01.1991, листом Фонду державного майна України від 02.09.1992 № 10-7-2512, листом Управління економіки КМДА від 19.09.1998 № 049-11/777, договором оренди від 25.10.2001.

Крім того, обов'язкова державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, переходу і припинення була встановлена частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 3 вказаного Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Даний Закон набрав чинності 03.08.2004.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач набув право власності на спірне майно на підставі додаткової угоди від 24.09.1990 до договору оренди від 24.09.1990.

Вказане право посвідчено державним актом від 15.01.1991, виданим Міністерством важкого машинобудування СРСР.

Таким чином, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ЗАТ "АТЕК" на спірне нерухоме майно не впливає на наявність у позивача даного права.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем факти в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не мають юридичного значення для вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За наведеними обставинами, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які не були йому відомі, існували на момент вирішення спору, мають істотне значення для вирішення спору.

На підставі вищезазначеного, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду по даній справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9045/13 від 13.06.2013 за нововиявленими обставинами та скасування рішення по даній справі - відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/9045/13 від 13.06.2013 -залишити без змін.

Повний текст складено 25.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало